dadri
Themenersteller
Frohes neues Euch,
man ich damit ohnehin nicht in Innenräumen fotografieren werde und somit eh entweder so viel Licht wie auch beim Fußball draußen vorhanden ist oder ohnehin ein Stativ gebraucht wird.
Soweit ich gelesen habe, bist du ja auch schon professionell unterwegs - im Agenturauftrag. Wie gehst Du da vor? Ich kann mir beim besten Willen kaum Vorstellen, dass Objektivwechsel eine sinnvolle Alternative darstellen. Das kostet schließlich auch jedes mal Zeit und ein Spiel konzentriert sich ja eher selten über 10, 20, 30 Minuten auf einer Spielfeldhälfte.
. Als ich mit dem Fotografieren angefangen habe, waren VR, AF bereits Standard und Tele + hohe Lichtstärke braucht man (wie hier ja alle bestätigen) motivbedingt und die 500€ werfe ich halt noch in den Topf... weil ich mehr nicht ausgeben kann, mehr für ein Hobby nicht ausgeben möchte und mehr in Anbetracht der Preise für die 70-300 momentan nicht unbedingt vor mir selbst rechtfertigen könnte.
Abgesehen davon bin ich auch ein bisschen über die Haltung einiger Profis(?) hier verblüfft: Schön und gut, als Profi, der damit sein Geld verdient, ist man grundsätzlich bereit, mehr zu bezahlen. Aber es wird hier implizit ja fast positiv dargestellt.
Ich weiß im übrigen nicht, ob die Preise gerechtfertigt sind oder nicht! Ich konstruiere keine Objektive und kenne die Unternehmensstrukturen von Sigma, Tamron und Nikon nicht. Ich glaube, das gilt auch für die meisten hier... wir nehmen allenfalls an, dass sie gerechtfertigt sind.
Unabhängig vom Fotografen-Status und dem Entwicklungsstand ist es doch für alle aus Kundensicht wohl nachvollziehbar, möglichst gute Leistung für einen möglichst geringen Preis zu suchen. Ich kann in den Eingangspost gerne noch ein paar Füllwörter einbauen, die die Anforderungen verwischen, aber es ändert doch nichts daran, dass ich selbstverständlich "das Beste" möchte und selbstverständlich (auch unabhängig von meiner finanziellen Situation) wenig dafür ausgeben möchte. Um eine möglichst gute Annäherung zu finden, habe ich den Thread eröffnet.
Wie gesagt, ich rechne ohnehin nicht wirklich mit einem Wertverlust von unter 10% im Jahr! Damit muss ich eben leben, falls ich es wieder verkaufen möchte.
Letzteres. Sagte ich ja bereits im Eingangspost.
OK ich werde mir nochmal meine bisherigen Fotos ansehen, ob ich mit 150mm am Anfang zurecht kommen kann.
Nachdem hier vehement anderes behauptet wird, komme ich da auch ins Grübeln. Letzten Endes konnte ich den vom 18-125 ja auch schon seit langem nicht mehr nutzen... ich dachte mir, dass es bei 300mm aber nochmal etwas ganz anderes ist. Wobei
Naja die Profis schleppen ja nicht selten 2 schussbereite Bodys mit. Für mich ist das natürlich keine Option.
Soweit ich gelesen habe, bist du ja auch schon professionell unterwegs - im Agenturauftrag. Wie gehst Du da vor? Ich kann mir beim besten Willen kaum Vorstellen, dass Objektivwechsel eine sinnvolle Alternative darstellen. Das kostet schließlich auch jedes mal Zeit und ein Spiel konzentriert sich ja eher selten über 10, 20, 30 Minuten auf einer Spielfeldhälfte.
Danke für den Hinweis!
Wir Amateure kennen den Markt noch nicht so lange, wie viele Profis
. Als ich mit dem Fotografieren angefangen habe, waren VR, AF bereits Standard und Tele + hohe Lichtstärke braucht man (wie hier ja alle bestätigen) motivbedingt und die 500€ werfe ich halt noch in den Topf... weil ich mehr nicht ausgeben kann, mehr für ein Hobby nicht ausgeben möchte und mehr in Anbetracht der Preise für die 70-300 momentan nicht unbedingt vor mir selbst rechtfertigen könnte.Abgesehen davon bin ich auch ein bisschen über die Haltung einiger Profis(?) hier verblüfft: Schön und gut, als Profi, der damit sein Geld verdient, ist man grundsätzlich bereit, mehr zu bezahlen. Aber es wird hier implizit ja fast positiv dargestellt.
Ich weiß im übrigen nicht, ob die Preise gerechtfertigt sind oder nicht! Ich konstruiere keine Objektive und kenne die Unternehmensstrukturen von Sigma, Tamron und Nikon nicht. Ich glaube, das gilt auch für die meisten hier... wir nehmen allenfalls an, dass sie gerechtfertigt sind.
Unabhängig vom Fotografen-Status und dem Entwicklungsstand ist es doch für alle aus Kundensicht wohl nachvollziehbar, möglichst gute Leistung für einen möglichst geringen Preis zu suchen. Ich kann in den Eingangspost gerne noch ein paar Füllwörter einbauen, die die Anforderungen verwischen, aber es ändert doch nichts daran, dass ich selbstverständlich "das Beste" möchte und selbstverständlich (auch unabhängig von meiner finanziellen Situation) wenig dafür ausgeben möchte. Um eine möglichst gute Annäherung zu finden, habe ich den Thread eröffnet
.Das frage ich mich ohnehin. Lag es möglicherweise an anderen Ansprüchen der Fotografen? Lag es daran, dass für Großformatiges schon damals ein Vermögen in die Ausrüstung gesteckt wurde? Lag es daran, dass niedriger auflösende Linsen vor niedriger auflösenden Filmen (jaja man bekommt aus einigen teilweise über 20MP... auch damals schon?) nicht negativ auffallen? Ich denke alle Gründe sind ein wenig zutreffend, insbesondere kommt aber wohl zum tragen, dass vor 20 Jahren merklich weniger Hobby-Fotografen (und wenn, dann schon sehr ambitioniert) unterwegs waren, sondern mehr Profis, die ihr Handwerk beherrschen.Manchmal frag' ich mich, wie man vor 15-20 Jahren mit der damaligen Ausrüstung scharfe Bilder mit lahmen AF und niedriger Auflösung zustande gebracht hat ...
Jup, das DG laut Beschreibung.
Wie gesagt, ich rechne ohnehin nicht wirklich mit einem Wertverlust von unter 10% im Jahr! Damit muss ich eben leben, falls ich es wieder verkaufen möchte.
. Trotzdem frage ich mich bei manchen super Bildern schon, wie die aus der Hand bei entsprechend kurzen Verschlusszeiten entstanden sein können. So eine ruhige Hand wie ein paar andere habe ich offenbar doch nicht.