F Nikon D750 Objektiv Suche

Hallo erstmal alle zusammen ,mein erster Beitrag oder meine erste Frage hier gilt meiner neu gekauften Nikon D750.Ich habe als erstes ein Nikon AF-S 50mm f/1.8 G gekauft und die ersten schönen Herbstbilder fotografiert.Der Umstieg von meiner 3100 DX auf die D750 ... ohne Worte
Da ich überwiegend Landschafts Fotos mache ,jetzt der springende Punkt,welches Weitwinkel ist für die D750 Top.Ich hab mir das Tamron 15-30 mal raufgeschraubt auf die D750, ebenso das 14-24 Nikon,muß sagen die sind mir einfach zum wandern zu schwer ,obwohl die Qualität anhand der Tests die ich gelesen habe ohne Zweifel ja absout Top ist.Als zweites stört mich auch das Problem der Filter mit den beiden.Ich tendiere wegen dem geringeren Gewichtes und
der Möglichkeit Filter aufzuschrauben,schon allein zum Front Schutz der Linse,sehr
zum Nikon AF-S 20mm f/1.8 G ED .Betreibt jemand das hier an seiner D750 und kann es empfehlen ?Würde mich über eine Info freuen.Über das Tamron 17-35 was ja auch keine schlechten Bewertungen hat,mich stört der leichtgängige Fokussring und das Drehgeräusch beim Auto Zoomen irgenwie ein wenig.Zur Bildqualität hab ich auch nur das in Erfahrung gebracht was in Tests steht.Okay,genug jetzt.Wünsche allen ein frohes friedliches Fest.Gruß Jörg aus Berlin

Natürlich funktioniert das 20er an der D750 tadellos. Mir wäre nur 20mm als alleinige Landschaftslinie viel zu einengend. Ich sehe auch keine echten Vorteile bei dieser Linse außer dass sie leicht ist und wunderschöne Blendensterne macht. Das Tamron 17-35 OSD ist ungeachtet seines schwer verständlichen veralteten Fokusmechanismus in diesem Bereich unschlagbar.

Mir wären das Tamron 15-30/2.8 und das Nikkor 14-24/2.8 auch zu schwer, um es auf Touren mitzuschleppen.

Nachdem ich mich mit dem Nikkor AF-S 18-35/3.5-4.5 G ED und dem Nikkor 16-35/4 VR probiert hatte, parallel zum vorhanden AF-S 20/1.8 G ED, habe ich mich von den beiden Zooms getrennt und bin beim nun mit dem Tamron 17-35/2.8-4 OSD an der D810 und demnächst auch Z6 glücklich.

Ich fotografiere auch hauptächlich Landschaften damit, manchmal Interior. Dafür muss ich nicht f/2.8 beim Zoom haben. Das Nikkor 16-35/4 VR sagte mir von der Abbildungsleitung nicht wirklich zu, Größe und Gewicht waren noch ok. Das AF-S 18-35/3.5-4.5 G ED war im Weitwinkelbereich recht gut, baute aber nach oben ab. 35mm waren auch abgeblendet nicht wirklich schön. Das 20er ist ohne Frage auch gut, bleibt auch bei mir, kommt aber eher gezielt zum Einsatz. Das Tamron 17-35 ist für mich der passende Allrounder.

Ein Samyang 14/2.8 hatte ich auch mal zum Testen - ist mir allerdings zu speziell. So wie vielleicht 20mm als alleinige Brennweite einengen können, so waren mir 14 mm als alleinige Brennweite zu weit bis zu den 24mm des Standardzooms.

Deshalb von mir eine klare Empfehlung für das Tamron 17-35/2.8-4 OSD, wenn durchgängige f/2.8 nicht benötigt werden, 17mm reichen und ein Stabi nicht erforderlich ist. Gute Abbildungsleistung über die gesamte Brennweite auch schon bei Offenblende.

Tamron 17-35/2.8-4 OSD kann ich als Hobbyfotograf empfehlen

Ich habe auch Nikon AF-S 18-35 ausprobiert, aber den Mehrpreis konnte ich mir nicht erklären, deshalb ist es Tamron geworden.

im UWW Bereich hab ich nen 14mm Walimex (200€ gebraucht):

Starke Distortion (Randkrümmung) da wäre das Irix 15mm besser (400-500€) und ist fähig Filter aufzunehmen.

14mm machen mega coole Bilder, zu 80% ist es aber zu viel Weitwinkel - die restlichen 20% sind mega - aber oft zu viel Weitwinkel... glaub du weißt worauf ich hinaus will

Das 20mm ist nicht soooo spektakulär wie das 14er, dafür bist du mit 1,8er Blende auch abends gut gerüstet, hast einen sehr interessanten Nahbereich, was schon fast macroähnliche Aufnahmen möglich macht, hat keine merkliche Distortion, leicht, fix und - ja es ist geil.
das 14er nehme ich selten solo mit, das 20er aber eher, da es einfach von der Brennweite nützlicher und brauchbarer ist.

20mm sind jetzt echt keine 14mm und vom Effekt (wenn man beide kennt) etwas mehr "langweilig", dass macht es aber durch die oben genannten Punkte wieder wett.

betreibe das 20er an ner D750 und ner D810, läuft wie Butter und werde es nicht hergeben.

Die Kombi 20mm + 50mm ist super und passt gut zusammen, ist leicht, klein, handlich und einfach optimal.

Meine Kaufempfehlung.

Gerade im UWW-Bereich würde ich als Anfänger auf ein Zoom setzten, da dies die Flexibilität schon drastisch erhöht. Die "Distanz zum Objekt" ist in der Landschaftsfotografie nicht immer gut variierbar. Zudem hat man bei extremen Winkeln (14 mm z.B.) die Sonne quasi immer mit im Bild, was auch nicht immer vorteilhaft ist ... .

Edit: Ich würde daher schon zu einem 15-30 mm oder 17-35 mm raten. Dass diese schwer sind hast Du sicher vorher schon gewusst und da musst du bei FX einfach durch. Zum Gewicht sparen ist eine D750 sicher nicht die optimale Ausgangsbasis, sie hat definitiv andere Stärken ... .

PhotonX schrieb:

Edit: Ich würde daher schon zu einem 15-30 mm oder 17-35 mm raten. Dass diese schwer sind hast Du sicher vorher schon gewusst und da musst du bei FX einfach durch. Zum Gewicht sparen ist eine D750 sicher nicht die optimale Ausgangsbasis, sie hat definitiv andere Stärken ... .

Zum Vergrößern anklicken....

Das 17-35 ist immerhin nur 100g schwerer als das 20/1.8. Schon beachtlich, wenn man bedenkt, wie extrem gut das Objektiv ist.

Das Thema "Schraubfilter" würde ich jetzt nicht all zu hoch hängen... Ich habe in den letzten 15 Jahren - seitdem ich mein eigenes Zeug habe - noch NIE einen Schutzfilter verwendet und auch noch nie nen Kratzer auf die Frontlinse gemacht...

Polfilter: Bei allem was unter 24mm ist kann dir so ein Filter sehr unschöne Schattierungen in den Hmmel zaubern, der Einsatz sollte also wohlbedacht sein und vor allem sollte man wissen, was der Polfilter bewirkt.

Grauverlauf: Zum Schrauben für mich so sinnvoll wie ein Kropf. Der Verlauf läuft immer mittig durchs Bild und das ist zu 99,99% die falsche Stelle.

Die einzigen Filter, die uneingeschränkt bei einem (U-)WW nutzbar sind, sind ND-Filter und um die wirklich sinnvoll nutzen zu können muss schon ein Stativ her, da über 100g beim Objektiv zu "klagen" ...

Zu den Objektiven:
Ob Zoom oder Festbrennweite ist extrem subjektiv:

Speedbike schrieb:

Ich hab mir das Tamron 15-30 mal raufgeschraubt auf die D750, ebenso das 14-24 Nikon,muß sagen die sind mir einfach zum wandern zu schwer (...)
Über das Tamron 17-35 was ja auch keine schlechten Bewertungen hat,mich stört der leichtgängige Fokussring und das Drehgeräusch beim Auto Zoomen irgenwie ein wenig(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, dann bleibt nicht viel außer:

Speedbike schrieb:

Ich tendiere (..) sehr zum Nikon AF-S 20mm f/1.8 G ED

Zum Vergrößern anklicken....

Alternativ zum 20/1.8 könntest du dich dem Thema Weitwinkel auch mit einem 28/1.8 nähern.
Ich weiß nicht wo du wanderst und was du für Motive im Kopf hast, allerdings kann ich mich Stelis´ Ausführung voll und ganz anschließen. Ich habe ein 14/1.8 und ein 24/1.4, wenn das 14er zum Einsatz kommt dann kommen schon sehr spezielle Bilder dabei raus, aber sehr häufig ist bei 14mm einfach viel zu viel drauf und ein klarer Bildaufbau fehlt dann schnell... Das 20er ist da einfacher zu handeln, kann aber auch noch "sehr weit" sein.

Ich pers. könnte mir zum 50er sowohl 28mm als auch 20mm als Festbrennweite gut vorstellen.

graviton137 schrieb:

ungeachtet seines schwer verständlichen veralteten Fokusmechanismus...

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist damit gemeint?

Gruß

Und wieder wird vergessen, dass das eigentlich für DX gebaute neue AF-P 10-20mm für knapp über 200€ ab ca. 13mm ebenfalls für FX Kameras zu gebrauchen ist. Und laut div. Berichte und Usermeinungen auch hier selbst an einer hochauflösenden D850 eine gute Figur machen soll. Viel günstiger (und kleiner und leichter) gibts den Einstieg in UWW wohl kaum.

Wenn ich öfters ein solches brauchen würde, dann hätte ich es mir schon längst selber geholt. Aber für die selten Gelegenheiten reicht mein altes Sigma 15-30mm. Ist halt reingezoomt nicht besonders scharf, aber für Landschaftsbilder gehts natürlich. Und zur Not habe ich auch noch das scharfe und lichtstärkere Tokina 11-16mm mit durchgehend F2.8. Das kann ich ebenfalls mit 15 und 16mm an FX nutzen.

Danke euch allen für die sehr aufschlußreichen Kommentare.
Die Info zu den Schraub Filtern hab ich zur Kenntnis genommen,
Landschaftsaufnahmen mache ich Strand-Bergwanderungen -Seen - Stadt -Burgen ,bin gut unterwegs.Das Nikon 14-24 fällt raus ist mir zu professionell -speziell .Nachtaufnahmen find ich schon ganz interessant womit 1.8 Lichtstärke beim 20mm Nikon schon passen würden.
Schwierig schwierig.Da ich im Januar wieder mal nach Sri Lanka fliege
wollte ich mir unvergessliche schöne Bilder einfangen.Komm jetzt in das Alter wo die Langstreckenflüge zur ……….werden. und ich nicht weiß ob ich da noch mal hin komme.
Vielleicht ist das mit dem Gewicht ja gar nicht so lästig ,war vielleicht der erste Eindruck vom Tamron 15-30 so eine Granate in der Hand zu halten-gibt natürlich noch schwereres.Mich reizt ja die Schärfe beim Tamron 15-30 schon.Aber der Kurs ist schon ne Hausnummer.Das G1 ist ja gebraucht auch noch gut im Kurs.Hmm
Festbrennweite ,Zoom ,Zzzzzzz
Mal schauen noch paar Nächte drüber schlafen, zum 1001 x Testberichte, nein die werden nicht mehr gelesen und dann werd ich noch mal meine
D750 schnappen und in einem Fotoladen die Wunschobjektive -Nikon 20-mm - Tamron 17-35 mm,+Tamron 15-30 mm,noch mal raufschrauben . Vielleicht kann man die ja auch für einen Tag mal ausborgen.
Wenn der Hammer fällt berichte ich wie die Entscheidung ausgegangen ist.Bis dahin alles gute für euch
Gruß Jörg
Die Rabattaktionen bei Nikon und Tamron laufen ja noch ,meint ihr nach Neujahr purzeln die Preise nochmal ??

bevalde schrieb:

Und wieder wird vergessen, dass das eigentlich für DX gebaute neue AF-P 10-20mm für knapp über 200€ ab ca. 13mm ebenfalls für FX Kameras zu gebrauchen ist. Und laut div. Berichte und Usermeinungen auch hier selbst an einer hochauflösenden D850 eine gute Figur machen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso vergessen? Das AF-P 10-20 macht laut dem hier:
https://www.stephanwiesner.de/blog/schaerfe-testbericht-nikon-10-20-review/
nicht mal DX ne gute Figur, warum sollte man sich das dann an einen FX-Body schrauben, wo der miese Rand noch viel breiter wird?

bevalde schrieb:

Wenn ich öfters ein solches brauchen würde, dann hätte ich es mir schon längst selber geholt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss ja nicht, wonach du deine Ausrüstung so auswählst, aber wenn der/einer meiner Schwerpunkt(e) den Einsatz eines (U-)WWs voraussetzt, dann kaufe ich mir ein (U-)WW, das eine entsprechende BQ liefert, vor allem wenn man schon ein Pixelmonster wie die D850 im Hause hat, wirkt der Einsatz der o.g. Objektive irgendwie komisch, oder?

bevalde schrieb:

Aber für die selten Gelegenheiten reicht mein altes Sigma 15-30mm. Ist halt reingezoomt nicht besonders scharf, aber für Landschaftsbilder gehts natürlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil Landschaftsbilder generell unscharf sein dürfen/müssen? Sowohl D750 als auch D850 (die erst recht) haben so viel zu bieten in Sachen Landschaftsbildern/Detailschärfe (und nicht nur da), warum solche Kameras mit den o.g. "Scherben" betreiben?

bevalde schrieb:

Und zur Not habe ich auch noch das scharfe und lichtstärkere Tokina 11-16mm mit durchgehend F2.8. Das kann ich ebenfalls mit 15 und 16mm an FX nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wozu hat man so ein Zoom, wenn man es als Quasi-Festbrennweite nutzen muss, dabei aber die Schwächen des Zooms hat und die Stärken einer FB eben nicht? Ich weiß ja nicht, wieso diese Linsen in deiner Signatur stehen, aber spätestens mit Wechsel von DX zu FX hätte ich (habe ich damals) den Schrank mal richtig aufgeräumt, lieber zwei Objektive/Brennweiten weniger und dafür ein gescheites.



@Speedbike:
Bei deinen Vorhaben, mach keine faulen Kompromisse! Wenn du auf absehbare Zeit deine Reiseziele nicht/nie wieder besuchen wirst und entsprechend gute Bilder mit nach Hause bringen willst, dann würde ich nicht auf die letzten 100g schauen. Ein richtig guter Rucksack mit 100g mehr macht das Tragen meist deutlich leichter als ein mittelmäßiger Rucksack mit weniger Gewicht.
Was die Nachtaufnahmen betrifft, gerade dann solltest du auf ein Objektiv setzen, dass bei Offenblende gute Resultate liefert, bei einer sehr lichtstarken FB kann man auch mal um 1EV abblenden, aber dann sollte es passen, bei den Zooms geht dir beim Abblenden dann aber schnell das Licht aus.

Bin gespannt, für was du dich entscheidest!

Das 18-35mm G ist als UWW wirklich gut , auch an 36 MP. Oberhalb von 30mm ist es nicht mehr so toll.
Dafür ist es leicht.
Das 14er Samyang ist bis auf die Verzerrungen, die nicht so leicht zu korrigieren sind, nach meiner Erfahrung ebenfalls sehr gut.

Schau Dir alternativ mal das alte 17-35 Di LD an. Das Bekommt man gebraucht recht günstig und wirklich schlecht ist es nicht. Es sei denn, Du legst super viel Wert auf Randschärfe. Da hat das Objektiv so seine Schwächen.

Ansonsten: Tokina AT-X 16-28mm/f2.8 Pro FX

2oDiac schrieb:

Wieso vergessen? Das AF-P 10-20 macht laut dem hier:
https://www.stephanwiesner.de/blog/schaerfe-testbericht-nikon-10-20-review/
nicht mal DX ne gute Figur, warum sollte man sich das dann an einen FX-Body schrauben, wo der miese Rand noch viel breiter wird?
Ich weiss ja nicht, wonach du deine Ausrüstung so auswählst, aber wenn der/einer meiner Schwerpunkt(e) den Einsatz eines (U-)WWs voraussetzt, dann kaufe ich mir ein (U-)WW, das eine entsprechende BQ liefert, vor allem wenn man schon ein Pixelmonster wie die D850 im Hause hat, wirkt der Einsatz der o.g. Objektive irgendwie komisch, oder?
Weil Landschaftsbilder generell unscharf sein dürfen/müssen? Sowohl D750 als auch D850 (die erst recht) haben so viel zu bieten in Sachen Landschaftsbildern/Detailschärfe (und nicht nur da), warum solche Kameras mit den o.g. "Scherben" betreiben?
Wozu hat man so ein Zoom, wenn man es als Quasi-Festbrennweite nutzen muss, dabei aber die Schwächen des Zooms hat und die Stärken einer FB eben nicht? Ich weiß ja nicht, wieso diese Linsen in deiner Signatur stehen, aber spätestens mit Wechsel von DX zu FX hätte ich (habe ich damals) den Schrank mal richtig aufgeräumt, lieber zwei Objektive/Brennweiten weniger und dafür ein gescheites.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles bla bla. Und ich dachte von mir, ich wäre ein Pixel-Peeper. Gebe aber zu, dass ich auch gerne das Tamron 15-30mm hätte. Aber mein Fokus liegt halt nicht bei Landschaftsbildern wo möglichst viel drauf soll. Und wenn ich solche Fotos dann doch mal mache, dann zoome ich da nicht so fürchterlich rein um mich über die mangelnde Schärfe aufzuregen. Da zählt mehr der Gesamtausdruck des Bildes. Wenn ich zuhause die Bilder im Ganzen bei meinem 23 Zöller Eizo Monitor betrachte und bin zufrieden, dann ist das tatsächlich gut genug. Und ich vermute, wenn ich von diesen Bildern ein beispielsweise 80x60cm Bild an die Wand hängen wollte, dann ginge das ebenfalls völlig problemlos und kein Normalo würde etwas negatives auffallen und sich beschweren.

Aber natürlich müssen Landschaftsbilder nicht unscharf sein, dass habe ich nie behauptet. Sie müssen aber auch nicht so scharf sein wie Portraits, Produktbilder oder Makroaufnahmen, oder? Ich achte wie erwähnt selber oft auf die letzte Schärfe, aber viele übertreiben es diesbezüglich inzwischen in meinen Augen maßlos damit.

Stephan Wiesner, den ich übrigens selber schätze, schreibt ja ebenfalls, dass er das AF-P 10-20mm grundsätzlich gut finden würde wenn er nicht so weit reinzoomen in die Randbereiche und vor allem nicht die anderen Linsen kennen würde. Hier und im NF-Forum gabs bereits einige User, die das Teil sogar an der D850 lobten.

Das ich noch 2 reine DX Objektive habe liegt einfach daran, dass ich bis zum Erwerb der D850 dieses Jahr eine D7200 hatte. Die anderen DX Objektive habe ich teilweise schweren Herzens abgegeben. Das Tokina 11-16 verkaufe ich eventuell auch tatsächlich noch irgendwann, hatte sogar schonmal unaufgefordert eine Anfrage hier aus dem Forum diesbezüglich. Das ist übrigens sehr scharf, weshalb Deine Aussage dazu viel zu abwertend ist. Ich glaube nicht, dass ein oftmals bei solchen Fragen vorgeschlagenes Samyang 14mm besser ist.

Ich würde niemals nicht ein DX Objektiv für eine FX Kamera kaufen, bestenfalls eines nutzen weil man es halt schon hat. Man kann sehr trefflich darüber streiten, ob es für eine Reise FX sein muss oder DX auch reicht, dann aber auch eine DX Kamera.

Aus meiner Sicht bleiben 3 Varianten übrig, wenn es nicht zu groß und schwer werden soll:

- Nikon 18-35
- Tamron 17-35 (aber das neue, nicht die alte Gurke)
- Nikon 20/1.8

Ich habe noch das olle Nikon 16-35, vornehmlich deshalb weil es seinerzeit keine andere Alternative gab. Aber auch diese alte Linse liefert an der D8x0 noch brauchbare Ergebnisse, das 18-35 soll eher besser als schlechter sein.

Dasselbe gilt für das Tamron, aber die alte Fokusierungsmechanik gefällt da nicht (der Fokusring dreht sich beim Fokusieren mit). Ich weiß nicht was sich Tamron dabei gedacht hat, in eine Objektivneukonstruktion so etwas zu verbauen. Ich war am Tamron Stand auf einer Messe und hatte es in der Hand, das wirkt wirklich billig.

Ich würde daher das 20/1.8 nehmen, weil die 2 oder 3mm mehr an WW was die Zooms bieten wären es mir nicht wert. Und darüber ein 24-70/2.8, damit wird man die meisten Aufnahmen machen und da würde ich mir das beste raus suchen was es gibt. Fehlt noch ein Tele, 70-200/4.
Oder gänzlich auf FBs setzen, aber da braucht man viel Zeit und Muse.

bevalde schrieb:

Alles bla bla. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Ach so ... sag das doch gleich! Da hast du natürlich völlig recht und führt das von mir geschriebene ad absurdum und ich behaupte das Gegenteil!

bevalde schrieb:

Landschaftsbilder (...) müssen aber auch nicht so scharf sein wie Portraits, Produktbilder oder Makroaufnahmen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das so? Es soll sogar Landschaftsfotografen geben, die das Focus-Stacking der D850 nutzen, damit überall im Bild die maximale Schärfe vorhanden ist, obwohl die D850 schon ohne AA-Filter daher kommt ... verrückt!

Ich schaue immer erstmal hier, bevor ich bestimmte Optiken in die engere Auswahl nehme: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D750---Lenses-tested

Auf Dxomark.com gibts aber auch explizite Objektivempfehlungen, nicht nur für die D750.

2oDiac schrieb:

Ist das so? Es soll sogar Landschaftsfotografen geben, die das Focus-Stacking der D850 nutzen, damit überall im Bild die maximale Schärfe vorhanden ist, obwohl die D850 schon ohne AA-Filter daher kommt ... verrückt!

Zum Vergrößern anklicken....

Da hilft ja auch keine D850 ohne AA-Filter. Wenn man mit einem Objektiv bei F22 nicht so scharfe Ergebnisse hinbekommt wie bei F11 ist Stacking doch die Methode der Wahl, oder?

LG
Ragman

Ragman70 schrieb:

Da hilft ja auch keine D850 ohne AA-Filter. Wenn man mit einem Objektiv bei F22 nicht so scharfe Ergebnisse hinbekommt wie bei F11 ist Stacking doch die Methode der Wahl, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Völlig richtig, mein Kommentar war ironischer Natur und darauf bezogen:

bevalde schrieb:

Aber natürlich müssen Landschaftsbilder nicht unscharf sein, dass habe ich nie behauptet. Sie müssen aber auch nicht so scharf sein wie Portraits, Produktbilder oder Makroaufnahmen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....