• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Ergänzung für Handball

wim2005

Themenersteller
Hallo,
ich bleibe nun bei meiner D750.
Ich fotografiere am meisten mit dem Sigma 24-105 f4 Objektiv und für Hallen mit schlechtem Licht habe ich das Tamron 24-70 2.8 VC.
Nun suche ich dafür eine günstige Ergänzung:
Nikon 85 mm 1.8 ( D oder G)
Sigma 70-200 2.8 ohne OS, da leichter.

Welches ist auf Hinblick des AF und der Bildqualität zu empfehlen?
 
Verkaufe das 24-70 f4, hast ja eh 2 24er, packe das geplante Geld vom 70-200mm drauf und hole dir für die Halle das Sigma 135mm f1.8 aus der Bucht.:)
 
Hallo,

ich selber habe nur das 85mm 1.8G.

Die Abbildungsleistung ist bei mir wirklich überragend an D7100 und D700. Aber der Autofokus ist sehr sehr gemütlich unterwegs und nicht wirklich sporttauglich. Habe damit nur etwas Dressurreiten fotografiert und selbst da ist er schon negativ aufgefallen.

Zu deinen anderen Vorschlägen kann ich leider nicht viel sagen außer Google zu zitieren.

Falls allerdings beim 70-200 noch das Tamron Makro ins rennen geworfen wird, würde ich dir davon auch abraten. Ich habe damals mein 70-200 VR I aus finanziellen Gründen gegen dieses getauscht und bin von dem AF enttäuscht und werde schnellstmöglich wieder Upgraden. Aber die Optische Leistung ist genial, auch wenn das hier nicht direkt gefragt ist. :rolleyes:

Gruß Max
 
Hallo,

ich selber habe nur das 85mm 1.8G......
....Aber der Autofokus ist sehr sehr gemütlich unterwegs und nicht wirklich sporttauglich. Habe damit nur etwas Dressurreiten fotografiert und selbst da ist er schon negativ aufgefallen........

Kann ich nur bestätigen, für den Reitsport zu langsam! Hab's mal dabei gehabt und mich hinterher krumm und dumm geärgert!
 
85 wären mir zu kurz, 2.8/70-200 ist ein schönes Objektiv, hatte zuerst das Sigma, dann das Nikon VR I - jetzt bin ich beim Sigma 1.8/135 gelandet und bin damit sehr sehr zufrieden.
Gerade heute wenn man 24+ mpx hat, fehlt mir der Zoom und die 200mm nicht mehr - Freistellung von 1.8/135 und 2.8/200 ist quasi identisch - sehe das Sigma als ein 1.8-2.5/135-190.

Dazu kommt dass das Sigma wirklich sehr kompakt ist (für was es ist), gerade im vergleich zum 2.8 200mm zoom.

Der AF des Sigmas ist wirklich gut, der der 85mm ist wirklich mau. Anstelle des Sigmas habe ich auch noch das Nikon 1.4/105 in Betracht gezogen mich dann aber auch wegen des viel langsameren AFs für das Sigma 1.8/135 entschieden.
 
85 wären mir zu kurz, 2.8/70-200 ist ein schönes Objektiv, hatte zuerst das Sigma, dann das Nikon VR I - jetzt bin ich beim Sigma 1.8/135 gelandet und bin damit sehr sehr zufrieden.
Gerade heute wenn man 24+ mpx hat, fehlt mir der Zoom und die 200mm nicht mehr - Freistellung von 1.8/135 und 2.8/200 ist quasi identisch - sehe das Sigma als ein 1.8-2.5/135-190.

Dazu kommt dass das Sigma wirklich sehr kompakt ist (für was es ist), gerade im vergleich zum 2.8 200mm zoom.

Der AF des Sigmas ist wirklich gut, der der 85mm ist wirklich mau. Anstelle des Sigmas habe ich auch noch das Nikon 1.4/105 in Betracht gezogen mich dann aber auch wegen des viel langsameren AFs für das Sigma 1.8/135 entschieden.


So ist es! Vorteil vom 135 f1.8 ist natürlich noch die 1 1/3 mehr Lichtstärke. Durch die niedrigere ISO Zahl lässt sichs besser croppen.
Den Gedanken mit dem 105 f1.4 hatte ich auch, gibt ja das schnellere von Sigma, aber in der Halle waren mir diw 30mm mehr Brennweite doch lieber!:)
 
Ich werde mal testen wie es ist nur mit dem 24-70 und meinem Sigma 105mm 2.8 OS zu fotografieren.
 
Ja, ich werde es auch nur kurz wegen der Brennweite testen. Ich denke das ich das 24-105 abgebe und durch eine 85 - 135mm Festbrennweite ersetze, ein lichtstarkes 50-150mm für FX gibt es ja leider nicht.
 
…..ein lichtstarkes 50-150mm für FX gibt es ja leider nicht.

Ja, das finde ich auch sehr schade. Sollte doch für Nikon kein Problem sein, ein einigermassen lichtstarkes AF-S 50-135er Zoom mit VR zu entwickeln und zu produzieren. Nikon hatte ja anfangs der '80ern das damals sehr gute, manuelle und leider viel zu kurz produzierte 50-135/3.5 AI-S.....

Oder kannibalisiert das dann ein 70-200/2.8VRII?
 
Hallo,
ich glaube das ich mit einem 70-200 2.8 flexibler bin.
Ich hätte mal das Sigma OS und war zufrieden.
Mich würde jetzt das Tamron VC interessieren. Nur reicht das G1 oder G2?
 
Ich habe Handball früher mit einer D300 und dem 1,8/85mm AF-D (also Stangen-AF) fotografiert. Auch direkt vom Spielfeldrand.
Das war schnell und vom Blickwinkel her gut. An FX wäre es mir für diesen Zweck aber zu kurz.
Das 2,8/70-200mm VR II leistet hier auch sehr gute Dienste.

Gruß
Jörg
 
Mich würde jetzt das Tamron VC interessieren. Nur reicht das G1 oder G2?
Ich habe das Tamron VC als G1. Das G2 kenne ich nicht persönlich, hatte mich nach Erscheinen aber informiert, was die Unterschiede in der Praxis sind.

Die Optik der beiden ist nicht identisch, aber sehr ähnlich. Der optische Unterschied ist in der Praxis vernachlässigbar.
Der AF ist bei beiden sehr schnell, sollte auch kein Unterschied in der Praxis sein.
Der VC ist beim G2 wohl besser. Ist für dich (Handball) aber nicht relevant. Da würde ich den VC immer ausschalten.
Die Naheinstellgrenze ist beim G2 geringer. Ist für Handball nicht relevant.

Den größten Vorteil vom G2 sehe ich darin, dass man es an die Tamron-Konsole anschließen kann und dann in der Lage ist, den Fokus selbst zu justieren. Nach dem ganzen Ärger, den ich bei meinem G1 mit Fehlfokus hatte, wäre das ein echter Vorteil, der einen höheren Preis gerechtfertigt hätte.

Ob die Vorteile jetzt die Mehrkosten für das G2 rechtfertigen, musst du selbst beurteilen. Das hängt ja nicht zuletzt davon ab, welche Angebote du hast.

Nur so am Rande, den Vorgänger, das Tamron 70-200/2,8 macro ohne VC finde ich optisch ebenso gut (besseres Bokeh) und ist normalerweise meine Empfehlung. Für Handball wirst du aber vermutlich den schnelleren AF der VC-Versionen zu schätzen wissen.
 
Ich habe Handball früher mit einer D300 und dem 1,8/85mm AF-D (also Stangen-AF) fotografiert. Auch direkt vom Spielfeldrand.
Das war schnell und vom Blickwinkel her gut. An FX wäre es mir für diesen Zweck aber zu kurz.
Kann mich dem anschließen.
Wenn man nur neben einem Pfosten sitzt und darauf wartet, dass einer einspringt, reichen 85mm an Vollformat. Wenn man aber mehr als das fotografieren will oder andere Plätze einnimmt ist das zu knapp.
 
Sollte doch für Nikon kein Problem sein, ein einigermassen lichtstarkes AF-S 50-135er Zoom mit VR zu entwickeln und zu produzieren.
Na klar, bestimmt können die das. Allerdings ist die Nachfrage zu gering. Der Mensch will immer das, was er seit Jahrzehnten schon kennt und das ist 24(28)-70 und 70-200mm. Sigma beispielsweise hat mit beiden 50-150mm/2.8 leider nur sehr mittelprächtigen Erfolg gehabt. Gerade das alte 50-150 ohne Stabi, das wog nur die Hälfte eines 70-200/2.8 und das wäre auf meiner DX-Wunschliste ganz oben. Oder das genannte Serie E 50-135/3.5 neu aufgelegt mit Autofokus und Stabi. Übrigens das war ein Schiebezoom. Besonderheit war ja, dass man nicht immer zwischen Zoom und Fokus hin- und hergreifen musste. Also vor der AutofokusÄra haben geübte Fotografen so Sportaufnahmen gemacht. Ist doch auch eine Überlegung:D;)
 
Na klar, bestimmt können die das. Allerdings ist die Nachfrage zu gering. Der Mensch will immer das, was er seit Jahrzehnten schon kennt und das ist 24(28)-70 und 70-200mm.

Und gerade das finde ich langweilig. Jeder Hobbyfotograf erklärt es müsse unbefingt ein 70-200mm f2.8 für Sport her! Warum? Wenns jeder hat wird's doch langweilig!

Gerade Sigma hat immer tolle "Nischenprodukte" auf den Markt geworfen wie das 120-300mm f2.8, das 50-100mm f1.8, das 12-24mm, das handliche 200-500mm f2.8 oder die 150-600mm bzw jetzt 60-600mm usw. Und sie sind damit sehr erfolgreich, mit der Art Serie sowieso!
Ich bin Sigma sehr dankbar für ihre Innovationen und liebe ihr 135mm f1.8 Art, vor allem weil sie es mittlerweile auch schaffen den AF schnell und treffsicher zu gestalten!

Und was macht Nikon? Bringt das gefühlte 43. 70/80-200mm f2.8 raus oder ersetzt das 200-400mm f4 durch ein 180-400mm f4 zum Preis eines neuen Fiesta!
Letzteres würde ich mir nie kaufen! Brennt es aber Sigma unter den Nägeln, dann hauen die ein 150-400mm f3.5 raus für 2/3 des Preises, nur um etwas innovativer zu sein und das finde ich geil!
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten