Nikon 70-200mm F4 vs. Tamron 70-210mm F4

Hallo liebe Community

Ich stehe vor folgendem, grossen Problem: Ich suche einen „tragbaren“ Ersatz für mein angestaubtes Nikkor 70-200/2.8 (1. Version). Daneben habe ich auch noch das alte 80-400er, welches ich - auch wenn nun das neue da ist (und ich den diesbezüglichen Thread von a-z durchgelesen habe!), werde ich diese Linse behalten, da ich damit grundsätzlich sehr zufrieden bin.

Meine Ansprüche sind also nicht allzu hoch, ich brauche heute kein 2.8er mehr aber ich möchte für Landschaft und Tiere ein einigermassen schneller und moderner AF. Und besonders wichtig: Ich will es immer dabei haben können - es sollte also leichter sein als ein 2.8er!

Nun sind da also die beiden Linsen in der Auswahl und für das Tamron spricht natürlich der sensationelle Preis... das Nikkor wäre wohl aber noch eine Spur knackiger (ich will mal das Wort „Schärfe“ aussen vor lassen..). Dazu kommt die Möglichkeit, dass man einen 1.4er Konverter anscheinend gut einsetzen könnte...

...doch auch beim Tamron soll es einen passenden Konverter geben... hat diesbezüglich jemand Erfahrungen???

Was habe ich vergessen? Alternativen?

Ich bin total unschlüssig und hoffe auf guten Input!

Danke & Gruss
Arcuos

Wenn du schon nach einem Konverter schaust - probiere doch das AF-P 70-300. Gibt es zur Zeit mit 100 € Cashback.

Ich hatte das Nikkor und war ganz zufrieden. Einmal hatte ich einen Konverter dran, das würde ich nicht nochmal machen. Mit dem aktuellen Nikon 2,8er würde ich dennoch nicht vergleichen.

Ich habe das AF-P 70-300 zwar in der DX Ausgabe, es ist jedoch vom Gewicht her unschlagbar und optisch wirklich sehr gut, also ideal für die Reise. Ich denke, dass die FX Version vergleichbar gute Leistungen zeigt, wenn auch gewichtsmässig eher mit dem 70-200/4 vergleichbar. Wenn du nicht so sehr auf eine hohe Lichtstärke schielst, wäre es sicherlich eine Überlegung wert und du könntest öfters das 80-400 zu Hause lassen.

Du hast in deinem Profil diverse Objektive, die sich mehrmals überschneiden. Wenn Du grundsätzlich einen tragbaren Ersatz suchst, wäre das meine Alternative:
Das Tokina Makro behalten, alle anderen FX-Objektive verkaufen.

Dafür von Tamron das SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2, das SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD G2 und das SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 kaufen; zusätzlich die TAP-in Konsole TAP-01.

So deckst Du für Landschaft und Tiere von 24-600mm alles ab. Falls Dir die 24mm am kurzen Ende zu lang sind, kannst Du das Nikon 16-35mm behalten oder ebenfalls von Tamron das SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD G2 nehmen.
Mit der TAP-in Konsole kannst Du dann bei den genannten Tamron Objektiven ein Firmware-Update und gegebenenfalls ein AF-Finetuning durchführen.

Ich selbst habe das SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 mit TAP-in Konsole und dem 1,4fach-Konverter TC-X14. Wenn Du Testfotos (Hochhaus mit markanter Fassade ohne und mit TC bei unterschiedlichen Blenden, Entfernung ca. 420m) haben möchtest, bitte PN.

Sightholder schrieb:

Dafür von Tamron das SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD G2, das SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD G2 und das SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 kaufen; zusätzlich die TAP-in Konsole TAP-01.

Zum Vergrößern anklicken....

Das geht halt völlig an seinen Wünschen vorbei. Er will eine leichtere Ausrüstung, nicht solche Monstertüten

Ich würde heute jederzeit das Tamron 70-210/4 nehmen. Bei den üblichen Testseiten schneidet es in den meisten Punkten besser als das Nikon 70-200/4 ab. Dazu hat man noch etliche Jahre mehr Garantie. Andererseits habe ich das Nikon 70-200 und mit dem machst du auch nichts falsch. Nur dass es selbst gebraucht mehr kostet als das Tamron neu wäre aus heutiger Sicht für mich schon eindeutig für eine Entscheidung.

graviton137 schrieb:

Das geht halt völlig an seinen Wünschen vorbei. Er will eine leichtere Ausrüstung, nicht solche Monstertüten

Zum Vergrößern anklicken....

Genau! Ich hatte früher genug grosse (und auch lichtstarke) „Tüten“, ein Überbleibsel ist ja noch mein Nikkor 70-200/2.8 aus dieser Zeit - doch das will ich nicht mehr.

Ich lege zwar schon Wert auf gute Qualität und unten rum finde ich die Kombi aus meinem 16-35/4 und dem oft verschriehenen 24-120/4 eigentlich ideal für mich. Irgendwann wird wohl doch noch ein 24-70/2.8 dazukommen aber das 24-120 werde ich für Reisen auf jeden Fall behalten.

Mir sind die 120mm einfach ein bissle zu wenig und mein altes 70-200er will ich nicht mehr schleppen - das geht auf jeden Fall weg. Und dafür suche ich einen leichten, aber doch guten Ersatz. Die heutigen Telezooms von 70-300 sind sicherlich auch besser geworden, doch laut meinen Recherchen hier im Forum bilden die „neuen“ Blende4-Linsen“ einen idealen Kompromiss zwischen BQ und tragbarer Grösse/Gewicht. Zudem sind die zur Wahl stehenden beiden Linsen wohl beide besser als meine zu ersetzende Scherbe...

Da ich ja schon 4er Linsen von Nikon habe, reizt mich das 70-200/4 schon - nur ist der Preis im Vergleich zum 70-210/4 von Tamron schon recht hoch...
Sofern ich das Tamron nicht erst „updaten via Konsole“ muss, tendiere ich momentan Richtung Tamron. Auch schon daher, weil ich zu 70% kaum höhere Brennweiten mehr verwende als 100mm - da will ich auch nicht unbedingt so viel in den Bereich investieren, welchen ich eher selten nutze.

Es ist wirklich nicht einfach!

Gruss
Arcuos

graviton137 schrieb:

Dazu hat man noch etliche Jahre mehr Garantie.

Zum Vergrößern anklicken....

Aktuell gibt's bei Nikon nach Registrierung wie bei Tamron 5 Jahre Garantie.

Ich besitze das Nikon schon länger, da gab es das Tamron noch nicht, daher habe ich nie verglichen. Vom Nikon bin ich aber nach wie vor sehr angetan. Gekauft habe ich es aus ähnlichen Beweggründen, es ist recht handlich und hat eine tolle Abbildungsleistung. Den Kauf habe ich nie bereut und würde es auch heute nach Erscheinen der Alternative von Tamron wieder kaufen. Nicht, weil ich es verglichen hätte sondern weil es einfach eine tolle Linse ist.

Arcuos schrieb:

Die heutigen Telezooms von 70-300 sind sicherlich auch besser geworden, doch laut meinen Recherchen hier im Forum bilden die „neuen“ Blende4-Linsen“ einen idealen Kompromiss zwischen BQ und tragbarer Grösse/Gewicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich konnte das AF-P leider selber noch nicht ausprobieren.
Aber laut diverser Tests ist das AF-P 70-300 dem 70-200 ebenbürtig, in optischer Qualität sowie der AF Performance. Und das ganze für im Endeffekt gerade mal 500 €.

Aus heutiger Sicht macht es meiner Meinung nach keinen Sinn, ein Objektiv aus dem Jahr 2012 für 1.300€ zu kaufen wenn es eine aktuelle und bessere Alternative für 600€ zu kaufen gibt.

Fazit bei dpreview:
"...Against the Nikon AF-S 70-200mm F4G, the Tamron actually offers broadly comparable performance in terms of sharpness across the frame, which is no small feat considering the Nikon is the most expensive of the bunch with an MSRP of $1399...."

und bei lenstip:
"...Out of all lenses with similar parameters tested by us the Tamron 70–210 mm f/4 Di VC USD has fared the best so far. Even its strongest competitor, the Nikkor AF-S 70–200 mm f/4.0G ED VR, had to admit its defeat. That victory is even more impressive when you take into account the fact that the price of the Tamron is almost two times lower than the price of the Nikkor...."

Ich hatte mich vor einiger Zeit für das Tamron entschieden und nutze es an einer D610.

Hallo,

ich nutze das Tamron seit einiger Zeit und bin im Großen und Ganzen mit zufrieden. Es hat meines Erachtens nur sehr wenige Handicaps. Von der Abbildungsleistung ist es meines Erachtens gut. Ich hatte auch das Tamron 70-200 2,8 im Auge. Um jedoch eine Blende von 2,8 gegen eine von 4 zu realisieren war mir der Preisunterschied doch zu groß. Zumal ich nicht unbedingt wusste ob ich die 2,8 überhaupt benötige. Im Nachhinein hat sich herausgestellt dass ich mit der Blende 4 richtig lag. Auch das Gewicht sowie die Abmessungen sind OK.
Lediglich beim erhältlichen Zubehör existiert verbesserungsbedarf. Wie ich schon in einem anderen Thema geschrieben habe, fehlt mir der Stativadapter bzw. der Originale ist doch etwas teuer. Vom Bajonett her sitzt das Objektiv sauber und problemlos. Nur am kleinen Stativ hat sich gezeigt, dass der Schwerpunkt der Systems bei der Stativmontage an der Kamera ungünstig liegt. Hier würde ich mir schon öfters einen preisgünstigeren Stativadapter wünschen. Für das große Stativ konnte ich es mit einem selbstgebauten Adapter lösen.


Gruß
Harald

Vielen Dank für Eure Hilfestellung!

Ich habe mich nun für das Tamron entschieden. Ein spezieller „Christmas-Gutschein“ meines Online Händers war schlussendlich massgebend... für umgerechnet € 335.- für das Objektiv... da konnte ich nicht widerstehen!

Euch Allen eine schöne Weihnachtszeit !
Gruss
Arcuos

Kann ich mir vorstellen.

Arcuos schrieb:

Ich habe mich nun für das Tamron entschieden.

Zum Vergrößern anklicken....

gute Wahl und viel Spass mit dem Objektiv.

Arcuos schrieb:

Vielen Dank für Eure Hilfestellung!

Ich habe mich nun für das Tamron entschieden. Ein spezieller „Christmas-Gutschein“ meines Online Händers war schlussendlich massgebend... für umgerechnet € 335.- für das Objektiv... da konnte ich nicht widerstehen!

Euch Allen eine schöne Weihnachtszeit !
Gruss
Arcuos

Zum Vergrößern anklicken....

Wie sind denn die beiden von der Schnelligkeit?

Das Nikon fokussiert und verfolgt die Objekte wirklich sehr schnell und präzise.Hängt natürlich auch ein gutes Stück vom Body ab

Ist wirklich schade, dass das Nikkor so viel teurer ist, denn eigentlich bin ich von Fremdanbietern geheilt. Was mich am Tamron etwas stört ist, dass der Zoomring vorn ist. Diese Unsitte verbreitet sich bei fast allen 70-200, nur Canon macht da noch nicht mit. Ansonsten kann man dem 70-210/4 wohl nichts negatives nachsagen. Tendenziell haben Nikkore höhere AF-Trefferquoten, gerade in der Verfolgung mit AF-C. Von der Bildqualität wird es kaum ein Unterschied sein, zumindest für Nicht-Pixelpeeper.
Ich habe mein zuverlässiges Nikon 180mm/2.8 gegen ein Tamron 70-200/2.8 makro getauscht, weil das immerhin das leichteste 70-200/2.8 ist. Leider ist die Umschaltung AF <—> MF kaputtgegangen. Vorher hatte ich ein Sigma 50-150/2.8, wo jedes dritte Bild fehlfokussiert war.
Nun überlege ich auch. 1,5kg will ich nicht schleppen. Für ein paar Bildideen (Fotos aus einem fahrenden Auto mit etwas längeren Belichtungszeiten) bräuchte ich einen Stabi, aber keine Blende 2.8
Ein Tamron 70-300USD hatte ich mal geliehen und seinerzeit war das Bokeh dann doch spürbar weniger cremig als beim 180/2.8, auch wenn man die Blende etwas schließt. Also es lag nicht nur an der 2.8
Wenn man die Lichtstärke vergleicht, ist es fast egal, ob man ein 70-200/4 oder 70-300 verwendet. Bei 200mm liegt da vielleicht eine halbe Blende dazwischen.
Ich finde die Entscheidung deswegen auch nicht leicht. Würde Geld keine Rolle spielen, aber...

********* schrieb:

Ist wirklich schade, dass das Nikkor so viel teurer ist, denn eigentlich bin ich von Fremdanbietern geheilt. Was mich am Tamron etwas stört ist, dass der Zoomring vorn ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das nervt mich auch etwas. Vor allem wenn ich die Kamera aus der Tasche hole für einen Schnappschuss und dann nicht Zoomen kann weil die umgedrehte Sonnenblende im Weg ist
Mit Aufgessetzter Blende geht es nicht in den Rucksack

Mir ist der Zoomring vorne eigentlich lieber weil ich damit das Objektiv besser stabilisieren kann.