Vielen Dank für Eure Beiträge und Erfahrungen!
Bei meiner Frage ging es auch darum,
reicht mir das 24-70mm mit 2.?.
Nachdem ich die Bilder von
aidualk gesehen habe, würde ich sagen ja.
Und ob nun 17mm oder 24mm, spielt für mich eigentlich kaum eine Rolle.
Ich bin auch nicht der Typ der mit Festbrennweiten fotografiert. Eine FB nervt mich eher, da will man gerne bisschen Zoomen und dann dreht man vergeblich und muss das Objektiv wechseln.
Ein Kraus!
Ich habe das 24mm 1.4 herrangezogen, da es nochmal deutlich lichtstärker ist als das 24-70mm und dazu kommt noch es ist rund 500,- € günstiger.
Es gibt ja so Sprüche wie: Lichtstärke über alles!
Sehr hilfreich war der Beitrag von
aidualk mit samt den Bildern:
Rein von der Lichtstärke her wäre das 24mm/1.4 vorzuziehen, weil mit diesem Bildwinkel nicht so lange belichtet werden kann als mit einer deutlich kürzeren Brennweite. Das kann man dann mit der Lichtstärke kompensieren.
Die Bilder die aus
lustig: Deiner Büchse und der Scherbe davor kommen, Wahnsinn!
ernst: der α 6000 kommen sind schon beeindruckend.
Die α 6000 hat doch einen APS-C-Sensor,
- muss man jetzt nicht bei den Bildern die Brennweite mit 1,5 multipilzieren?!
Die α 6000 ist der Grund warum ich bei Sony bin!
- Sind deine Bilder noch Nachbearbeitet? Wenn ja,
- Kannst du bitte mal das 2. und 4. Bild unbearbeitet hochladen?
Danke
@nobody23 für deine persönlichen Favoriten,
aber mit dem Kauf der Sony habe ich derzeit die Einstellung, eigentlich nur Objektive von Sony mit E-Mount zu kaufen.
Eventuell noch Sigma, da hätte ich Bock auf das 150-600mm ^^, sicherlich nicht für Nachtaufnahmen, ehre für Vollmond oder Nacktaufnahmen der Nachbarin
(was ich nicht mache, lohnt sich hier nicht)
@Emanuel: Ich habe die α7III also mit Vollformat (KB), Cropfaktor kann ausgeschlossen werden.
Selbst wenn, ich habe bereits mit einem 17mm Objektiv auf einer Kamera mit APS-C Erfahrungen sammeln können.
Vom Typ her, hab ich eher weniger mit Weitwinkelaufnahmen am Hut, Landschaftsaufnahmen finde ich langweilig.
Da laufe ich lieber mit meinem Tele durch die Gegend und hab schon den passenden Ausschnitt, dann spart man sich das Schneiden hinter her
Auch deine Aussage hilft weiter, zu deiner Frage:
Ich nutze das 24mm f1.4 GM selber und kann dir versichern, dass es dich in keiner Situation enttäuschen wird. Dir gelingen bereits bei Offenblende wunderschöne Aufnahmen und die Comakorrektur ist auch sehr gut
Für Nachtaufnahmen empfehlenswert, aber für die Milchstraße nicht weitwinklig genug. Natürlich kannst du ein Panorama aus mehreren Shots erstellen, aber das ist aufwendig.
Was für ein Budget hast du dir denn für die Linse festgesetzt?
Angesichts meiner beiden Kandidaten, eben maximal der Preis für das 24-70mm, am Besten nichts!!!
@michel1276:
- Könntest du mal mit dem 24-70 einfach mal eine Nachthimmelaufnahme machen und das unbearbeitete Bild (gerne verkleinert) hochladen?
- und bitte noch ein Bild zum Vergleich mit deinem Sony FE35 mm/ f/1,4
Abschließend.
- Was will ich eigentlich genau machen?
Ich möchte mit möglichst wenig Objektiven, möglichst alle Brennweiten abdecken. Aktuell habe ich ein Sony 70-300 und ein Sony 90mm Makro (FB hört hört)
Da ich gerne Zoome und 24mm meiner Meinung nach für mich ausreicht, stellt sich mir die Frage:
- Hab ich Bock auf eine FB mit 1.4 Blende? (ist glaube von der Lichtstärke her soviel wie bei Sony-Objektiven geht) oder
- Ist mir der Zoom und der Lückenschluss (meiner Brennweitenabdeckung) wichtiger und rechtfertigen einen Aufpreis von 500,- €.
(Ich möchte mir später nicht nachsagen lassen:
"Er wollte am Rad drehen und dass für 500,- Euro"
)
Denn! Solche Bilder, wie die von
aidualk sehen auch mit 24mm bei 2.8mm "geil" aus! (bzw. in kleinerem Ausschnitt)
Beweis Stück A)
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3686008&d=1484576716
---
Achso, früher habe ich noch meine Weitwinkelobjektive (17*1,5=25,5mm) gerne genutzt um Aufnahmen von Bäumen zu mache und zwar am Stamm entlang in die Baumkrone.
Aber selbst da habe ich teilweise gezoomt, selten wollte ich mehr Weitwinkel!