Sehe ich nicht so. Zwischen meiner ehemaligen D600 und der D850 besteht für mich ein großer Unterschied. Einerseits durch die mehr Megapixel, dann durch ISO 64 und schließlich noch einmal mehr an Schärfe durch den fehlenden AA-Filter. Wenn man die Bilder nebeneinander betrachtet, fällt der Unterschied sofort auf, es ist so, als ob bei der D600/D750/Z6 ein Schleier am Bild liegt (grauen Star hab ich keinen)
Mag sein dass man den Unterschied sieht.
Das ist ja bei mir nicht anders,
die Bilder der A7r sind natürlich noch mal etwas klarer und detailreicher,
als die der d610 oder meiner A7m1,
aber der Unterschied ist nicht mehr wirklich groß nach meiner Bearbeitung.
Vom Focus Peaking der Zs bin ich übrigens enttäuscht, so wirklich exaktes Scharfstellen wie du das mit den Ästen meinst - hm, musst du mal ausprobieren.
na ja ich arbeite nur mit der Fokuslupe,
hier wäre der EVF der Z6 wirklich ein Fortschritt zur A7r
(hier wird es meines Wissens erst ab A7r3 bei den Sonys besser)
und dazu der angeblich sehr gute IBIS würde mein Nikkor 135/2,8 sicher schön ruhig halten.
(immer mit BLZ über 1/300 zu arbeiten schränkt mich ziemlich ein)
Aber ganz abgesehen von unseren konkreten Anforderungen müsste Nikon eben auch an Neueinsteiger ins Vollformat denken und da haben sie leider eben im Moment deutlich weniger zu bieten als Sony.
Ich habe übrigens noch keine Z,
da mich das umständliche zurückspringen in die Gesamtübericht etwas abschreckt...
bei Sony reicht das leichte durchdrücken des Auslösers und man kann das Bild komponieren....
und weil sie mir eigentlich etwas zu groß ist,
aber ich bin schon ziemlich interessiert an der Z6.
ps. mich hat übrigens erst der starke Preisverfall der Z6 mit Kit und Adapter zum Nachdenken eines Kaufes gebracht.
Ich halte wenig vom schnellen Verkaufen dieser im Preisverfall befindlichen Technik (d610, A7 tolle Technik aber nichts mehr Wert?)