-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sammelthema infrarot in rein S/W
- Themenersteller dierk
- Erstellt am
Hallo,
diese beiden letzten Bilder gefallen mir ausnehmend gut! Ich finde hier unterstreicht die Infrarot-"Technik" vorteilhaft die Bildaussage. Im Gegensatz dazu denke ich bei vielen Bildern der letzten Zeit eher an Demo-Fotos ("seht her, so sieht eine IR-.Aufnahme aus.")
Grüße
4Heiner
diese beiden letzten Bilder gefallen mir ausnehmend gut! Ich finde hier unterstreicht die Infrarot-"Technik" vorteilhaft die Bildaussage. Im Gegensatz dazu denke ich bei vielen Bildern der letzten Zeit eher an Demo-Fotos ("seht her, so sieht eine IR-.Aufnahme aus.")
Grüße
4Heiner
dierk
Themenersteller
danke Heiner!Hallo,
diese beiden letzten Bilder gefallen mir ausnehmend gut! Ich finde hier unterstreicht die Infrarot-"Technik" vorteilhaft die Bildaussage. Im Gegensatz dazu denke ich bei vielen Bildern der letzten Zeit eher an Demo-Fotos ("seht her, so sieht eine IR-.Aufnahme aus.")
Grüße
4Heiner
wenn man wie ich S/W liebt ist IR natürlich noch eins oben drauf, und der 850nm Filter dann noch extremer.
Wenn man sich noch nicht mit IR beschäftigt hat, ist das sicher sehr ungewöhnlich und vielleicht auch oft zu viel. Aber mit rot Filter haben wir zu analogen Zeiten doch auch versucht, die Wolken richtig raus zu holen, oder ggf. mit Pol Filter.
Auch vom Darß, die alte Eisenbahnbrücke, sicher noch aus DDR Zeiten
"bridge over troubled water"
hier vor dem grauen Hintergrund wirkt das Weiß fast zu grau, bei flickr vor schwarzem Hintergrund ist es besser - klick drauf
VG dierk
dierk
Themenersteller
da kann ich nur sagen: dito!Hallo Dierk, immer wieder erfreuliche IR's von Dir!
vielen Dank!
was möchtet ihr trinken?
)VG dierk
auf meinem heutigen Spaziergang mit 850nM-Filter an der Vollspektrum Sony nEX 3
Ich wünsche Euch ein bisschen Abkühlung in den nächsten Tagen!
850nM Sony Nex 3 by Al Baker, auf Flickr
Ich wünsche Euch ein bisschen Abkühlung in den nächsten Tagen!
850nM Sony Nex 3 by Al Baker, auf Flickr
dierk
Themenersteller
es tut mir Leid, aber die Bilder sind für mich viel zu hell bzw. die Lichter zum Teil vollkommen ausgewaschen.
Helles Laub vor blass grauem Himmel geht vollkommen unter.
Unter analog IR stelle ich mir etwas anderes vor.
Bestenfalls das 3. Bild sieht etwas nach dem klassischen analogen IR aus.
VG dierk
PS: und woher hast du den Kodak HS, gibt es den noch?
Zuletzt bearbeitet:
Nein, die Aufnahmen sind ca. 20 bis 25 Jahre alt.
Aktuell erhältlich ist wohl nur noch der Rollei/Maco, der der hat diese Überstrahlungen und Körnigkeit des Kodak nicht.Es gab damals noch den von Konica, der zeichnete etwas schärfer.
Gibt n tolles Buch zu dem Thema von R. Hillebrand, an dessen Fotos meine zumindest angelehnt ind.
So gut wie seine sind meine allerdings bei weitem nicht. Muß ja auch nicht.
Wer den Kodak schon mal verarbeitet hat, weiß, daß der nicht umsonst als Mimose bzw. Überraschungsfilm bezeichnet wurde:
Mindestens 3 unterschiedliche Belichtungen - wobei bei bestimmter Sonnenstrahlung trotzdem nix brauchbares drauf war -, sorgfältigstes Behandeln des Films beim Einlegen und Rausholen (das gleiche dann in der Dunkelkammer). Ohne Dunkelsack ging gar nix.
Wenn man nicht sorgfältig genug war, gabs Streifen evtl. über den ganzen Film, die durch Licht, die durch die Perforation reinkam und den manchmal kompletten Film versaut haben. Dummerweise sah man das erst nach der Entwicklung.
Alle anderen Filme sind dagegen regelrecht harmlos.
Damit will ich nicht Abrede stellen, daß andere die Fotos anders betrachten als ich.
Ich hab sie so bearbeitet, wie ich es mag: sie sollen - für mich - was Geheimnisvolles haben.
So - Anmerkungen beendet.
Aktuell erhältlich ist wohl nur noch der Rollei/Maco, der der hat diese Überstrahlungen und Körnigkeit des Kodak nicht.Es gab damals noch den von Konica, der zeichnete etwas schärfer.
Gibt n tolles Buch zu dem Thema von R. Hillebrand, an dessen Fotos meine zumindest angelehnt ind.
So gut wie seine sind meine allerdings bei weitem nicht. Muß ja auch nicht.
Wer den Kodak schon mal verarbeitet hat, weiß, daß der nicht umsonst als Mimose bzw. Überraschungsfilm bezeichnet wurde:
Mindestens 3 unterschiedliche Belichtungen - wobei bei bestimmter Sonnenstrahlung trotzdem nix brauchbares drauf war -, sorgfältigstes Behandeln des Films beim Einlegen und Rausholen (das gleiche dann in der Dunkelkammer). Ohne Dunkelsack ging gar nix.
Wenn man nicht sorgfältig genug war, gabs Streifen evtl. über den ganzen Film, die durch Licht, die durch die Perforation reinkam und den manchmal kompletten Film versaut haben. Dummerweise sah man das erst nach der Entwicklung.
Alle anderen Filme sind dagegen regelrecht harmlos
.Damit will ich nicht Abrede stellen, daß andere die Fotos anders betrachten als ich.
Ich hab sie so bearbeitet, wie ich es mag: sie sollen - für mich - was Geheimnisvolles haben.
So - Anmerkungen beendet
.
Zuletzt bearbeitet:
dierk
Themenersteller
vielen Dank für die ganze Geschichte!Nein, die Aufnahmen sind ca. 20 bis 25 Jahre alt.
Aktuell erhältlich ist wohl nur noch der Rollei/Maco, der der hat diese Überstrahlungen und Körnigkeit des Kodak nicht.Es gab damals noch den von Konica, der zeichnete etwas schärfer.
Gibt n tolles Buch zu dem Thema von R. Hillebrand, an dessen Fotos meine zumindest angelehnt ind.
So gut wie seine sind meine allerdings bei weitem nicht. Muß ja auch nicht.
Wer den Kodak schon mal verarbeitet hat, weiß, daß der nicht umsonst als Mimose bzw. Überraschungsfilm bezeichnet wurde:
Mindestens 3 unterschiedliche Belichtungen - wobei bei bestimmter Sonnenstrahlung trotzdem nix brauchbares drauf war -, sorgfältigstes Behandeln des Films beim Einlegen und Rausholen (das gleiche dann in der Dunkelkammer). Ohne Dunkelsack ging gar nix.
Wenn man nicht sorgfältig genug war, gabs Streifen evtl. über den ganzen Film, die durch Licht, die durch die Perforation reinkam und den manchmal kompletten Film versaut haben. Dummerweise sah man das erst nach der Entwicklung.
Alle anderen Filme sind dagegen regelrecht harmlos
Damit will ich nicht Abrede stellen, daß andere die Fotos anders betrachten als ich.
Ich hab sie so bearbeitet, wie ich es mag: sie sollen - für mich - was Geheimnisvolles haben.
So - Anmerkungen beendet
So betrachtet sehen die Bilder schon gleich ganz anders aus - das ist ehrlich gemeint!
Mit IR habe ich auch schon vor vielen Dekaden geliebäugelt, es aber dann erst 2005 mit der digitalen Nikon D70 realisiert. Die hat einen sehr schwachen IR Schutzfilter und das ging mit 715nm ganz gut, wie hier zu sehen in #458.
Jetzt habe ich viel mit dem Rollei Superpan 200 gemacht und gerade eine neue Lieferung für die nächste Reise erhalten
Einige Bilder mit dem Film hatte ich hier auch schon gezeigt, z.B. in #397 und folgende.
VG dierk
Dein Rollei bringts ja auch toll rüber .
Genau wie alle anderen aus umgebauten Kameras etc.
Um Mißverständnissen vorzubeugen:
Ich sage/meine nicht, daß meine Fotos perfekt sind - das wäre überheblich und entspricht nicht meiner Lebensauffassung!
Den Kodak mit seinen Überstrahlungen und seiner Körnigkeit muß man mögen.
Der hatte glaub ich keinen Schutzlichthof oder wie das noch hieß.
Der Konica war da etwas anders - gibts auch nicht mehr.
Es gab mal von einem Hersteller einen ähnlich überstrahlenden, die Produktion wurde dann aber wegen mangelnder Nachfrage eingestellt.
https://digitaltruth.com/products/product_tests/infrared_film_004.php
https://digitaltruth.com/products/product_tests/infrared_film_004-2.php
.Genau wie alle anderen aus umgebauten Kameras etc.
Um Mißverständnissen vorzubeugen:
Ich sage/meine nicht, daß meine Fotos perfekt sind - das wäre überheblich und entspricht nicht meiner Lebensauffassung!
Den Kodak mit seinen Überstrahlungen und seiner Körnigkeit muß man mögen.
Der hatte glaub ich keinen Schutzlichthof oder wie das noch hieß.
Der Konica war da etwas anders - gibts auch nicht mehr.
Es gab mal von einem Hersteller einen ähnlich überstrahlenden, die Produktion wurde dann aber wegen mangelnder Nachfrage eingestellt.
https://digitaltruth.com/products/product_tests/infrared_film_004.php
https://digitaltruth.com/products/product_tests/infrared_film_004-2.php
Zuletzt bearbeitet:
Welche meinst du jetzt?
Bei den beiden letzten hab ich den Kontrast schon etwas zurückgenommen.
Mein Canon 9950 hat schon bei einigen Filmen seine Probleme.
Manches krieg ich im PS dann hin, manches nicht.
Bei einigen Sachen - z. B. bei Aufnahmen mit ner Widelux - macht er mir sogar komische Artefakte in den Himmel.
Ich würde ja am liebsten manches mit ner Digi wiederholen, aber in einige Gegenden komm ich in diesem Leben wohl nicht mehr hin.
Ist mir dazu grad noch eingefallen:
"Damals", als ich noch das Arbeiten mit Fotochemie abkonnte, hab ich öfter SW (auch IR) auf Multigrade vergrößert, mit dieser Doppelbelichtungsmethode.
Da gabs solche Probleme nicht, war viel detailreicher, auch die Kontraste waren besser bewältigt.
Bei den beiden letzten hab ich den Kontrast schon etwas zurückgenommen.
Mein Canon 9950 hat schon bei einigen Filmen seine Probleme.
Manches krieg ich im PS dann hin, manches nicht.
Bei einigen Sachen - z. B. bei Aufnahmen mit ner Widelux - macht er mir sogar komische Artefakte in den Himmel.
Ich würde ja am liebsten manches mit ner Digi wiederholen, aber in einige Gegenden komm ich in diesem Leben wohl nicht mehr hin.
Ist mir dazu grad noch eingefallen:
"Damals", als ich noch das Arbeiten mit Fotochemie abkonnte, hab ich öfter SW (auch IR) auf Multigrade vergrößert, mit dieser Doppelbelichtungsmethode.
Da gabs solche Probleme nicht, war viel detailreicher, auch die Kontraste waren besser bewältigt.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG