[Nikon-F] 16MP in D800 Gehäuse in 2013

RINO81 schrieb:

Hört sich nach dem Nachfolger der D600 an.
Sagen wirs mal so... Nachfolger der D600 kommt mit 6fps (wie schon gehapt) dem 3500FX und den 24MP.
Das gibt dan das Pendant zur D7100.
Ihr Vorgänger hatte auch noch das 4800DX. Und auf einmal kommt deren Nachfolger mit 3500DX.
Gut möglich, dass es mit der D600 auch so läuft.

Aber... ist das der Fall, wird das ganz sicher nicht demänchst sein.
Die D600 wird noch etwas laufen.

Eine 16MP mit 6fps und 3500FX und grossem BOdy macht neben der D600 m.E. kaufmännisch einfach keinen Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, dass das keinen Sinn macht. Ich sag ja auch nicht dass was kommt, sondern eher "falls was kommt, wie könnte es dann aussehn".

Was aber klar sein dürfte: Solange Nikon nicht wieder unter Druck kommt, sich gegenüber Canon oder wem auch immer zu beweisen, eben keine 8 bis 9 FPS im D800 Gehäuse für den halben D4 Preis kommen.
Die D700 so nah an der D3 war eine einmalige Sache, die nötig war um im FX Markt Fuss zu fassen. Und es wurde schon mit der D3s korrigiert, die dann doch wieder klare Vorteile bei hohen ISO hatte gegenüber der D700

ISO500 schrieb:

Was fehlt dir an der D800? An der D600? Bitte, sag jetzt nicht Haptik...

Zum Vergrößern anklicken....

Die D800 ist offensichtlich eine besonders auf Studio ausgelegte Kamera, die ihre Stärken richtig ausspielen kann, wenn man sie unter kontrollierten Bedinungen mit den besten Festbrennweiten füttert, die es für Nikon nur gibt. Für eine allgemeine Kamera fehlt ihr die praxisgerechte Dateigröße und interne Verarbeitungsgeschwindigkeit; sie ist sogar langsamer als die D700.

Die D600 ist eine absichtlich in entscheidenden Punkten (Abdeckung des Sichtfeldes durch den AF, allgemeine Leistungsfähigkeit von AF und Metering etc) abgespeckte Consumerkamera (obendrein mit dem Dreckproblem auf dem Sensor, weshalb ich sie auch immer nur möglichst mit Offenblende benutze). Im Bedienkonzept finden sich durchaus Fortschritte gegenüber der D700 (benutzerdefinierbare Modi zum schnellen Wechsel der Konfiguration).

Ein Rundum-Sorglos-Packet wie die D700 davor sind sie beide nicht. Weswegen es ja genau diesen Thread hier gibt, denn eine D800 mit 16 Megapixel wäre ja genau diese eierlegende Wollmilchsau - Kamera, die man vorher mit der D700 gehabt hat.

DrZoom schrieb:

Die D600 ist eine absichtlich in entscheidenden Punkten (Abdeckung des Sichtfeldes durch den AF, allgemeine Leistungsfähigkeit von AF und Metering etc) abgespeckte Consumerkamera (obendrein mit dem Dreckproblem auf dem Sensor, weshalb ich sie auch immer nur möglichst mit Offenblende benutze). Im Bedienkonzept finden sich durchaus Fortschritte gegenüber der D700 (benutzerdefinierbare Modi zum schnellen Wechsel der Konfiguration).

Zum Vergrößern anklicken....

Die Debatte über das AF-Feld ist eine von den typischen Foren-Debatten: viel Theorie und wenig Praxis. Das halbe Feld mehr rechts und links (mehr ist es nicht) ist so gut wie nie entscheidend für ein Foto.

Allgemeine Leistungsfähigkeit AF: Auch wieder so eine hohle Phrase. Was heißt das in der Praxis? Was heißt abgeapeckt? Wann bemerke ich das? (Der AF der 5D Ii war dann auch nur angespeckt?)

Metering: Gilt ähnliches. Was bedeutet das? Was heißt das in der Praxis?

Den Vogel schießt Du aber mit dem Staub ab: Du fotografierst möglichst nur mit Offenblende? Das ist nicht dein Ernst, oder?

Und zu guter letzt: Was ist eigentlich mit dem ausgelutschtem Zitat in deiner Signatur?

Ich finde, allein das immer auf dem Begriff " consumer " Kamera herumgeritten wird, sagt doch schon alles. Ein Berufsfotograf, oder ein Hobbyfotograf der`s drauf hat, macht auch mit einer nur " consumer " keine schlechteren Bilder.

Manche hätten halt gerne eine fast D4 für`n Appel & Ei, nur Nikon müßte doch völlig Gaga sein. Wenn sie das auch bringen würden.

Die D600 ist in keinem wesentlichen Punkt schlechter als die D7000 (die meisten Unterschiede ergeben sich direkt durch den größeren Sensor), in der überwiegenden Masse der Spezifikationen quasi gleich, und in einigen Punkten sogar deutlich besser, von Dynamikumfang über Autofokus bei f8 bis Auto-ISO. Warum die D600 von manchen Pseudo-Elitären hier als Consumer-Produkt niedermacht wird, mit dem nur Hausfrauen knipsen könnten, erschließt sich mir nicht. Meine D600 macht tolle Bilder. Vielleicht sollten einige hier einfach mehr rausgehen und fotografieren, dann könnte man sich solche unsinnigen Diskussionen sparen.

ISO500 schrieb:

Die Debatte über das AF-Feld ist eine von den typischen Foren-Debatten: viel Theorie und wenig Praxis. Das halbe Feld mehr rechts und links (mehr ist es nicht) ist so gut wie nie entscheidend für ein Foto.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das ist jetzt wirklich völlig absurder Schwachsinn.

Das ich den Fokus auf etwas legen will, das nicht im Zentrum des Fotos steht, ist äußerst häufig, und es ist sehr trivial, Gegenbeispiele zu deiner Behauptung zu finden.

Zum Beispiel Vivian Maier wurde ja kürzlich entdeckt. Die benutzte ein 1:1 Mittelformat-Format, kein 2:3 Leica-Kleinbild wie die D600, aber nehmen wir mal an, diese Kamera wäre so begrenzt wie die D600 gewesen:

http://www.vivianmaier.com/portfolios/new-york-1/?pid=189

Fokus im Vordergrund - wo in der Bildmitte offensichtlich nichts ist.

http://www.vivianmaier.com/portfolios/new-york-1/?pid=189

Fokus auf den Gesichtern - keines wäre noch im begrenzten AF Feld der D600

http://www.vivianmaier.com/portfolios/new-york-1/?pid=216

Fokus auf dem Kopf des Jungen - passt wahrscheinlich nicht mehr in das enge AF Feld der D600

http://www.vivianmaier.com/portfolios/new-york-1/?pid=193

Fokus auf dem Gesicht des Mädchen (sollte zumindest, sieht nicht so aus, als ob das der Fall wäre), das ganz rechts im Bild steht.

Und das sind Beispiele aus den ersten paar Fotos der ersten Sammlung des ersten Fotografen mit einer Website, der mir eingefallen ist.

Die D600 hat nicht mal genug AF für die "Rule of Third". Das ist bei einem AF mit 39 Punkten völlig absurd. Meine D5100 hat eine weit bessere Abdeckung des Sichtfeldes.

DrZoom schrieb:

Sorry, aber das ist jetzt wirklich völlig absurder Schwachsinn.

Das ich den Fokus auf etwas legen will, das nicht im Zentrum des Fotos steht, ist äußerst häufig, und es ist sehr trivial, Gegenbeispiele zu deiner Behauptung zu finden.

Zum Beispiel Vivian Maier wurde ja kürzlich entdeckt. Die benutzte ein 1:1 Mittelformat-Format, kein 2:3 Leica-Kleinbild wie die D600, aber nehmen wir mal an, diese Kamera wäre so begrenzt wie die D600 gewesen:

http://www.vivianmaier.com/portfolios/new-york-1/?pid=189

Fokus im Vordergrund - wo in der Bildmitte offensichtlich nichts ist.

http://www.vivianmaier.com/portfolios/new-york-1/?pid=189

Fokus auf den Gesichtern - keines wäre noch im begrenzten AF Feld der D600

http://www.vivianmaier.com/portfolios/new-york-1/?pid=216

Fokus auf dem Kopf des Jungen - passt wahrscheinlich nicht mehr in das enge AF Feld der D600

http://www.vivianmaier.com/portfolios/new-york-1/?pid=193

Fokus auf dem Gesicht des Mädchen (sollte zumindest, sieht nicht so aus, als ob das der Fall wäre), das ganz rechts im Bild steht.

Und das sind Beispiele aus den ersten paar Fotos der ersten Sammlung des ersten Fotografen mit einer Website, der mir eingefallen ist.

Die D600 hat nicht mal genug AF für die "Rule of Third". Das ist bei einem AF mit 39 Punkten völlig absurd. Meine D5100 hat eine weit bessere Abdeckung des Sichtfeldes.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe nichts, was ich nicht auch mit meiner D600 so hinbekommen würde.

Die anderen von mir erwähnten Punkte? Aber es ist sinnlos darüber zu diskutieren. Jeder Jeck ist anders.

einfach mal auf die Nachfolgemodelle von D 800, und D 600 warten, oder in der Kirche ein Kerzle anzünden, und dabei an den D 800x Wunsch denken. Mehr kann man eigentlich nicht mehr dazu sagen.

gispel schrieb:

einfach mal auf die Nachfolgemodelle von D 800, und D 600 warten, oder in der Kirche ein Kerzle anzünden, und dabei an den D 800x Wunsch denken. Mehr kann man eigentlich nicht mehr dazu sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ja bereits alles gesagt. So groß der Wunsch auch sein mag, Nikon wird meines Erachtens aus rein betriebswirtschaftlichen Gründen an zwei Vollformat-Bodys für die Masse (Die Dxer lasse ich mals außen vor) festhalten. Ein etwas günstiger und ein etwas hochpreisiger. Wobei sich der letztere doch klar von der D4(5,6,7) abgrenzen muss.

Zum ersten Mal bezweifele ich zumindest im Hier und Jetzt, ob ich wirklich einen neuen Body brauche. Mir fehlt nichts. (Außer einer 24er Festbrennweite)

DrZoom schrieb:

Sorry, aber das ist jetzt wirklich völlig absurder Schwachsinn.

Das ich den Fokus auf etwas legen will, das nicht im Zentrum des Fotos steht, ist äußerst häufig, und es ist sehr trivial, Gegenbeispiele zu deiner Behauptung zu finden.

Zum Beispiel Vivian Maier wurde ja kürzlich entdeckt. Die benutzte ein 1:1 Mittelformat-Format, kein 2:3 Leica-Kleinbild wie die D600, aber nehmen wir mal an, diese Kamera wäre so begrenzt wie die D600 gewesen:

.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieviele AF Felder haben MF Kameras? Oft keines oder eines, oder wenn mehr wie bei der 645D, dann alle fast ganz in der Mitte. Offenbar braucht man für die Bilder nicht mehr

donesteban schrieb:

Wieviele AF Felder haben MF Kameras? Oft keines oder eines, oder wenn mehr wie bei der 645D, dann alle fast ganz in der Mitte. Offenbar braucht man für die Bilder nicht mehr

Zum Vergrößern anklicken....

Jau, und die Pferdewagen vergangener Jahrhunderte kamen auch mit einem einzigen PS aus. Wieso willst du dann 30 für dein Auto ?

schon mal was von Shiften gehört?
Lustigerweise kann man entweder die AL/EL-Taste verwenden oder den "halbgedrückten" AF und schwenken.
Oh Wunder, das kann man schon seit Jahren.
Und genaaaau so Fotografieren auch diejeningen mit D4, die die Vorzüge auch ausreizen.
Action erlaubt kaum eine Verstellung der AF-Felder. Weil "zu wenigen Zeit".
Shiften ist da das Mittel, wo man verwendet.
Oder halt "******* auf die Gestalltung, das Motiv kommt in die Mitte"... Punkt.

Und jetzt erwartet man, dass Nikon bei einer solchen Kamera, wo Nikon aber selber vornehmlich bei höherklassigen Modellen drauf verzichtet, dass sie da Rücksicht nehmen?
Bitte, wacht endlich auf.
Nikon wird solche Dinge erst dann bringen, wenn es garnicht mehr anders geht.
Solange wird Nikon das schön in der Schublade lassen.
Und so geht es auch über die Ausweitung der Kamera-Produktpalette.
Nikon wird nur so viel wie "nötig" bringen, um auch ordentlich den Markt abdecken zu können.

Wir sind uns einig... 16MP wird kaum eine Alternative mehr sein in diesem Genre.
Schon die D600 bringt mehr. Und weniger wird Nikon ganz sicher nicht mehr verbauen.

Und wenn ich das so sehe, 24MP, 6fps, 3500FX mit D800-Gehäuse.
Sorry, das "grössere Gehäuse" ist nicht für jeder Mann ein positives Kriterium.
Haptik hin oder her.
Diese Thematik spaltet die Meinungen. Und somit kann es nicht generell als "Vorteil" deklariert werden.
Also bleibt noch etwas mehr Puffermöglichkeit und das AF-Modul?

Der MEHR-Puffer lässt sich Nikon bezahlen... nennt sich D4.
Und den 3500FX, davon bin ich schon überzeugt, seit die D7100 nach der D7000 dies erhalten hat, wird der Nachfolger der D600 erhalten.

Also... was wird Nikon machen?
Anstatt da nochmals "Pulver frühzeitig zu verschiessen", wird Nikon einfach bis zum Nachfolger der D600 warten.
Dieser erhält dann zwar das Kompakte Gehäuse, dafür das entsprechende AF-Modul, bei entsprechender Auflösung und entsprechender FPS.
Eigentlich genau das, was die Leute hier wollen (bis auf das Gehäuse).
Das erlaubt Nikon für diese Kamera einen Aufpreis zur heutigen D600 zu verlagen (weil mehr drin) und bringt zusätzlich wieder SPielraum für eine "echte" Einsteiger-KB, die dann vielleicht 3fps, 24MP bringt mit dem 4800FX.

Vorteil? Was hier einige im Jahr 2013 gerne hätte, bringt Nikon den Vorteil das ganze über 2-3 Jahre zu Verteilen.
Somit streckt Nikon die Entwicklung stark.
Schlussendlich wird Nikon nur so viel bringen müssen, wie nötig, und nicht wie möglich.

Irrelevant.

Diese ganzen Techniken sind mir natürlich bekannt, ändern aber nichts daran, das die einzige wirklich zuverlässige und schnelle Methode ist, einen AF-Punkt zu verwenden.

Außerdem ist das Problem ja gar nicht, das es prinzipiell unmöglich wäre. Das Problem ist einfach nur, das die D600 als FX Kamera einen DX AF verpasst bekommen hat.

Schnellste Variante?
Falsch, die Schnellste Variante ist, zu Shiften.
Bis du über das Rad den Fokuspunkt (oder die kleine Gruppe) verstellst hast, welchen du haben möchtest (ausser du Verwendest das Gruppen-Zeug, wo man aber schlussendlich sowieso nicht weiss wo der Punkt dann effektiv liegt. Also gehen wir mal auf die Punktmessung bezogen oder auch kleine Gruppen, nur dort WEISS der Fotograf im Endeffekt, wo der Punkt wirklich liegt).
Hab ich fokussiert und abgedrückt mit shiften.

Nur ist das Problem halt dort, wo die Tiefenschärfe dort das Problem wird, dass durch Shiften der Fehler so stark entsteht, dass es zu Unschärfe führt.
Nuuuur... KEIN Problem bei den D3/D4-Nutzern.
Die interessiert das nicht, da sie nicht in diesen Sphären der Blende operieren, wo das ein Problem sein wird.

Also.... unterm Strich... mit deinen Worten zu beschreiben scheint eher dein Begehren IRELEVANT für Nikon zu sein.
Die D600 scheint vielen zu genügen (bis jetzt).
Und genauso die D800.
Dass Nikon da zum JETZIGEN Zeitpunkt eine D800s mit 16MP bringen "müsste", sehe ich somit nicht wirklich.
Vorallem unter dem Gesichtspunkt, dass Nikon ganz sicher auch noch Nachfolger der D600 bringen möchte um auch noch in 2-3 Jahren Kameras zu verkaufen.

DrZoom schrieb:

Jau, und die Pferdewagen vergangener Jahrhunderte kamen auch mit einem einzigen PS aus. Wieso willst du dann 30 für dein Auto ?

Zum Vergrößern anklicken....

Manchmal sollte man einfach einsehen, dass man widerlegt wurde. Ist nicht schlimm, tut nicht weh.

Ansonsten reitet man sich nur noch tiefer rein. Stichwort: Pferdewagen.

Nicht böse gemeint.

RINO81 schrieb:

...
Wir sind uns einig... 16MP wird kaum eine Alternative mehr sein in diesem Genre.
Schon die D600 bringt mehr. Und weniger wird Nikon ganz sicher nicht mehr verbauen.

Und wenn ich das so sehe, 24MP, 6fps, 3500FX mit D800-Gehäuse.
Sorry, das "grössere Gehäuse" ist nicht für jeder Mann ein positives Kriterium.
Haptik hin oder her.
Diese Thematik spaltet die Meinungen. Und somit kann es nicht generell als "Vorteil" deklariert werden.
Also bleibt noch etwas mehr Puffermöglichkeit und das AF-Modul?
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz so einfach ist es aber leider nicht, auch wenn es manche Leute nicht gerne hören, man kann nicht einfach von 16MP auf z.B. 24MP oder 36MP erhöhen, ohne sich auch Nachteile einzuhandeln, sonst hätte eine D4 längst mehr Pixel.
Eine D800 ist eher ein kleines Gehäuse, ein D4 ist ein großes Gehäuse und es gibt durchaus Leute die wollen ein großes Gehäuse, da diese ja durchaus auch Vorteile haben.

DrZoom schrieb:

Jau, und die Pferdewagen vergangener Jahrhunderte kamen auch mit einem einzigen PS aus. Wieso willst du dann 30 für dein Auto ?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, worauf ich hinaus will: Dein Beispiel ist schlecht , weil es zwar den Ficuspunkt am Rand hat, aber offenbar ohne AF Sensor am Rand geht. Wue wäre es mit einem guten Beispiel wo sich das Motiv so bewegt, dass Verschwenken etc nicht gehn, und trotzdem die Teile am ran genau in der geringen SchÄrfentiefe sein müssen? Meine Behauptung: Die gibt es, sind aber eher selten, sodass sich der Aufwand dafür vermutlich nicht in zusätzlichem UmsTz niederschlägt, zumal sekbst die bei der D4 nur wenig mehr aussen sind. Ist bei immer mehr MP dann eher ein fall für äusserstes feld auf Motiv, daheim croppen

Der_Tänzer schrieb:

Ganz so einfach ist es aber leider nicht, auch wenn es manche Leute nicht gerne hören, man kann nicht einfach von 16MP auf z.B. 24MP oder 36MP erhöhen, ohne sich auch Nachteile einzuhandeln, sonst hätte eine D4 längst mehr Pixel.
Eine D800 ist eher ein kleines Gehäuse, ein D4 ist ein großes Gehäuse und es gibt durchaus Leute die wollen ein großes Gehäuse, da diese ja durchaus auch Vorteile haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hindert diese Leute daran, sich eine D3/ D4 zu kaufen ?

Wenn man Etwas nicht bezahlen will / kann, muß man halt auf was Gebrauchtes ausweichen. Oder sich mit einem weniger anspruchsvollen Gerät zufrieden geben.

DrZoom schrieb:

Irrelevant.

Außerdem ist das Problem ja gar nicht, das es prinzipiell unmöglich wäre. Das Problem ist einfach nur, das die D600 als FX Kamera einen DX AF verpasst bekommen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du darauf?
Du bist der Meinung Nikon hat ein DX-Fokusmodul in die FX gepflanzt?

r.r. schrieb:

Wie kommst du darauf?
Du bist der Meinung Nikon hat ein DX-Fokusmodul in die FX gepflanzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt doch. Es ist einfach quasi 1zu1 das Multi-Cam 4800DX Modul aus der D7000. Daher liegen die AF-Messfelder bei der D600 ja auch alle so extrem in der Mitte.

Hier zum Vergleich die Sucher der D7000 und D600:
http://g1.img-dpreview.com/520672FCF0C746CAB64A7E1CFC19855B.jpg

Das Problem ist jedoch eigentlich eher generell, dass die AF-Module beim Schritt von DX zu FX nicht entsprechend vergrößert wurden. Ist vermutlich technisch schwer realisierbar, oder das "Linke-AF-Felder-Problem" der D800 wäre harmlos, gegen das, was man dann hätte