• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S Canon 300/4 IS gegen 100-400 II austauschen?

Tobbe 7D

Themenersteller
Hallo,

ich bin gerade am überlegen ob ich mein 300/4 IS gegen ein 100-400 II austauschen sollte. Dazu wollte ich mal eure Meinung und eure Erfahrungsberichte mit einbeziehen.

Da ich gerne ab und an mal etwas mehr Brennweite hätte wäre das 100-400 II natürlich ideal. Allerdings geht mir natürlich etwas Lichtstärke verloren.

Welche Blende hat das 100-400II bei 300mm? Hätte ich bei dem 100-400II einen Zugewinn (Stabi, Fokus)? Ich denke die Abbildungsleistung ist bei beiden Objektiven auf sehr hohem Niveau. Zumindest wenn ich mir die Beispielbilder hier im Forum ansehe.

Ansonsten wäre noch ein 1.4 III Konverter möglich (diese Variante Teste ich kommende Woche mal mit dem 300/4). Auch hier habe ich sehr tolle Bilder bei den Beispielbildern gesehen.

Welche Erfahrungen habt Ihr gemacht. Wie würdet Ihr entscheiden?

Betrieben wird das Objektiv an der 7D (evtl auch mal an der 7DII) und später mal an einer 5D III.

Danke im voraus
 
Für mich haben damals die Flexibilität (grösserer Brennweitenbereich) des 100-400 den geringfügigen Rückstand zum 300er bei der Lichtstärke bei Weitem überwogen. Letzteren Bildqualität kenn ich zu wenig. Aber das 100-400 ist schon recht stark!
 
Das EF 300 4 IS ist ein sehr gutes Objektiv, aber es ist nun mal eine Festbrennweite. Es hat eine recht kurze Nahgrenze, weshalb es auch gerne als Notmakro von "Insektologen" genommen wird. Allerdings ist sein IS gegenüber dem des 100-400 II deutlich schlechter.
Und man braucht einen Konverter, wenn man mehr 300mm braucht.
Das 100-400 kann dagegen vieles besser bzw. genauso gut. Notmakros gehen auch, IS ist sehr gut, Bildqualität ist auch nicht schlechter. Das alles bei deutlich mehr Flexibilität.
Wermutstropfen: Eine überzeugende Konverterperfomance ist nicht zu erwarten, Ausschnittsbilder sind in der Regel besser.

Tipp: Hier im Forum gebraucht kaufen.
 
Vor dem 100-400 II hatte ich bis vor knapp 2 Jahren zwar nicht das 300/4 IS, aber das 400/5,6. Da die beiden Festbrennweiten etwa aus derselben Zeit stammen, wird vermutlich die Abbildungsqualität ähnlich sein. Das 400/5,6 war, besonders am Stativ und mit dem ersten 1,4x Extender, etwas besser als das 100-400 II. Die praktischen Vorteile des Zooms (variabler, geringere Mindestentfernung, Bildstabilisator) gaben trotzdem den Ausschlag gegen die Festbrennweite.
 
Vielen Dank erstmal für Antworten.

Mit der längeren Naheinstellgrenze könnte ich gut leben.

Ich hatte auch kurzzeitig an das 400/4 Do I gedacht. Allerdings liest man von dem Objektiv nicht so viel (Tests und Erfahrungsberichte).

Da ich ja ein Objektiv möchte, was man zum spazieren gehen mit nehmen kann, wäre das 100-400 II natürlich etwas leichter und kompakter. Hinzu kommt natürlich die Flexibilität das Zooms.

Ich denke ich werde mich für das 100-400 II entscheiden.
 
Damit machst du nichts falsch: In der Summe seiner Eigenschaften ist es wohl weiterhin das beste Supertelezoom des Marktes - hervorragende Bildqualität, schneller und genauer AF, tolle Nahgrenze, noch kompakt, gut verarbeitet. Seit längerer Zeit würde ich gerne auf ein kleineres System für die Vogelfotografie wechseln, aber weder mFT noch die Systemkameras liefern mir ein kleineres Objektiv mit vergleichbaren Eigenschaften.
 
Das 10 II ist schon ganz in Ordnung und mit 1m auch noch eine akzeptable Nahdistanz.

Das Sigma 100-400C ist nochmals merklich kompakter und leichter und hat bei mir an der 7D II und EOS R nicht schlechter als das Canon abgeschnitten.
 
Es hängt doch auch davon ab, was und wo du damit fotografierst. Ich habe selber das 100-400 II und bin damit sehr zufrieden. Ich hatte das 300 F4 IS. Ich fotografiere halt viel dort, wo ich die Flexibilität des Zooms brauche. Im Zoo/Tiepark können 300mm auch schon mal zu lang sein. Bildqualität ist bei beiden gut. Ich mochte die integrierte Geli des 300er.
 
Ich habe es genau andersrum gemacht, ich bin vom Canon 100-400 L zum Canon 300 IS L 4 USM gewechselt.
Es ist noch relativ transportabel im Vergleich zum 100-400, und ja,es ist eine Festbrennweite, aber ich zumindest habe mein Fotografierverhalten eben so angepasst, dass die Brennweite passt.
Man muss sich halt mehr Gedanken zu einem Motiv machen, ich finde das jetzt nicht so schlecht, es steigert die Kreativität.

Der TO sagt, er möchte mehr Brennweite. Also von 300mm zu 400mm ist es nicht soo viel mehr, als dass sich der Wechsel lohnt,die reine Zahl täuscht da schon sehr.
 
Viper780 schrieb:
Das 10 II ist schon ganz in Ordnung und mit 1m auch noch eine akzeptable Nahdistanz.

Das Sigma 100-400C ist nochmals merklich kompakter und leichter und hat bei mir an der 7D II und EOS R nicht schlechter als das Canon abgeschnitten.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma hatte ich mir auch mal angesehen. Aber bei der Lichtstärke würde ich dann doch das Canon vorziehen. Hinzu kommt die Stativschelle die ja beim Canon mit dabei ist. Diese möchte ich nicht missen.
 
Die 1/3 Blende am Langen Ende merkt man in der Praxis nicht. Beide Objektive haben mir die selben Belichtungswerte geliefert (und es wird natürlich die korrekte Blende gemeldet).

Stativfuß ist ein Argument, auf den kann ich bei der Größe noch gut verzichten.
Beim Tamron 100-400 würde es einen Fuß geben und das ist auch merklich kompakter und leichter als das Canon
 
Ich muss diesen Thread noch mal hoch holen.

Ich bin mir noch nicht ganz sicher. Jetzt ist mir das 300/2.8 IS USM (erste Version) in den Sinn gekommen.

Hier hätte ich ein Lichtstarkes 300er und mit 1.4 Konverter ein starkes 420/4. Für alles was darüber kommt hätte ich noch das 500/4 IS

Wäre der AF mit einer 2.8 Blende treffsicherer als eine Blende von f4?
 
Das is jetzt aber schon irgendwie ne ganz andere Nummer, oder? Rein preislich is da ne ziemliche Differenz zum 100-400 II oder zum 300 f4L. Von Größe und Gewicht mal ganz abgesehen.

Wie der AF performt weiß ich nicht....da muss ich passen :eek:
 
Welche Brennweite brauchst du?

Sind es vorallem 300mm dann ist das sicher eine gute Idee. Sind das eher 400mm würd ich nicht fix mit dem TK planen. Das macht auf Dauer nicht glücklich
 
Eigentlich soll das Objektiv für die Pirsch sein. Da wäre das 300/2.8 Grenzwertig aber dennoch brauchbar (vom Geweicht). Für Tiere im Wald sind 400mm natürlich besser, im Zoo komme ich gut mit 300mm aus. Wahrscheinlich ist das 100-400 in allen Punkten am besten. Allerdings bei Dämmerung ist natürlich Lichtstärke nicht zu unterschätzen.

Es ist alles ein großer Kompromiss :rolleyes:

Das 400/2.8 ist mir in der Version I viel zu schwer und in der Version II zu teuer.
 
Tobbe 7D schrieb:
Vielen Dank erstmal für Antworten.

Mit der längeren Naheinstellgrenze könnte ich gut leben.

....

Ich denke ich werde mich für das 100-400 II entscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Mit einem EF 100-400mm II machst Du reinweg nichts falsch und selbst die 95cm Naheinstellgrenze sind für ein Zoom dieser Brennweite nicht weit.

Und auch mit dem 100-400 II kann man (wie oben geschrieben) recht nett auch Insekten aufnehmen:
https://flic.kr/p/YeS3ji

.
 
JensLPZ schrieb:
Mit einem EF 100-400mm II machst Du reinweg nichts falsch. Und auch mit dem 100-400 II kann man (wie oben geschrieben) recht nett auch Insekten aufnehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Trotzdem: Das 300/2,8 hat mit einem 1,4x Extender eine Blende mehr Licht und mindestens dieselbe Abbildungsqualität wie das 100-400 II bei sogar ein paar mm mehr Brennweite. Aber das ist schon richtig - es ist eine andere Preis- und Gewichtsklasse.
 
Ich hatte lange das 300 4 L IS. Beim Wechsel auf KB waren mir 300 mm zu wenig, weshalb ich aufs 100-400 II gewechselt bin. Der Stabi und AF waren deutlich besser, die Flexibilität nett. Aber mir fehlte das schönere Bokeh der Festbrennweite und f/5.6 bemerkt man beim Fokussieren und der Freistellung. Daher hab ich mir ein 300 2.8 L IS I geholt. Das ist für mich perfekt. Auch mit 1,4x TK nicht merklich langsamer und schlechter. Nur deutlich schwerer als die anderen beiden. Passt aber noch in den Rucksack, notfalls ohne Geli. Und preislich liegt es gebraucht auch schon unter 2.000 €, also gar nicht so weit weg vom 100-400 II. Der Stabi ist aber wieder etwas schlechter. Die BQ macht es aber wett. Und an einer Kamera mit IBIS gehen auch wieder 1/30 aus der Hand.
 
Hallo,

der Zugewinn an Tele von 300 mm auf 400 mm ist relativ klein. Du kannst dir ja mal ein Beispielbild dafür passend zuschneiden zum Vergleich.
Nicht, dass du enttäuscht wirst!

Grüße
Florian
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten