"Lohnt" sich ein 70-200 F4 an einer 760D?

Hallo,

wieso genau wird eigentlich das 70-300 Nano usm nicht genannt? Ich hab das für die 80D und finde es echt gut, da leicht und scharf. Außerdem auch Vollformattauglich. Wäre das kein günstiges upgrade mit noch mehr Tele zum 55-250? Zum Freistellen umd für Action nehme ich allerdings das 70 200 2.8 is2.

Das STM ist wesentlich flotter und schärfer als die ganzen Vorgänger.
An der 7DII geht damit die Post ab.
Klar ist der USM etwas flotter, aber es ist nicht wirklich Praxisrelevant.

Am Crop muss man das 55-250 STM einfach haben, für den einen Zoo Besuch im Jahr zahlt es sich auf alle Fälle aus. Mit Cargo Hose geht das Objektiv in die Hosentasche (und der Zwischenring fürs Makro sowieso).

Wieviel Geld kannst du locker machen? Ab 1600€ ist ein gebrauchtes 100-400 II zu haben

Fettoni schrieb:

Ehrlich gesagt ist dieser weiße "Look" für mich eher ein Nachteil. Beim Fußball wird das natürlich weniger das "Problem" sein, aber man fällt schon auf mit den teilen. Gibt natürlich Leute, die das gut finden, aber ich gehöre da definitiv nicht dazu

Zum Vergrößern anklicken....

Ich laufe reichlich oft damit rum… Besonders auffallen tue ich damit nicht... Dann schon eher mit dem deutlich größeren Sigma 120-400.
Davon abgesehen fällt sowieso eher ein Fotograf auf, unabhängig von der Ausrüstung.

Objektive müssen auch hin und wieder an die Ansprüche von höherauflösenden Kameras angepasst werden. Das 70-200 F4 ist schon sehr lange auf dem Markt und das Wort "knackscharf" trifft bestimmt zu, wenn du z.B. mit einer 1Ds Mark III oder mit einer 30D fotografierst.
Wenn du an deiner 760D knackscharf haben willst, müsstest du dir meiner Meinung nach das 70-200 F4 mit IS kaufen (oder Festbrennweiten, oder das 70-200 2.8 II IS).
Ansonsten würde ich beim 55-250 STM bleiben und dann auf die bessere Lösung sparen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich so nicht bestätigen. An der 7DII ist das durchaus knackscharf.

Sebl84 schrieb:

Hallo,

wieso genau wird eigentlich das 70-300 Nano usm nicht genannt?

Zum Vergrößern anklicken....

Nur eine Idee: das war nicht die Frage des TO?

Das STM ist wesentlich flotter und schärfer als die ganzen Vorgänger.
An der 7DII geht damit die Post ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon.

Jedoch gibt es Situationen, in denen beim fokussieren an der 7er erstmal der gesamte Fokusbereich durchfahren wird… Ich habe das aber noch nicht genauer untersucht.

Mr-Marks schrieb:

50mm ist im Telebereich wenig.

Ich habe inzwischen auch beide - das 55-250 ist auch bei mir die Alternative, wenn es klein und leicht sein muß.

Ich habe auch mit beiden Fußball photographiert (7DII) - hat mit beiden gut funktioniert, wobei ich das L im Vergleich als noch einen Tick schneller empfunden habe.

Blende 4 durchgängig und eine sich nicht verändernde Baulänge ist auch sehr angenehm.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, schon klar, ich will dem TO das 70-200 nicht ausreden, im Gegenteil. mein Beitrag war ausschließlich nur darauf bezogen, dass der TO sagte:

Bzgl. Brennweitenbereich: Ein Großteil meiner Bilder liegt schon am längeren Ende (200-250mm). Die hochgerechneten 280mm kämen mir da vermutlich entgegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es klingt, als ob er irgendwie 280mm erwartet, also sogar einen kleineren Bildwinkel als beim 55-250.

Viper780 schrieb:

Das STM ist wesentlich flotter und schärfer als die ganzen Vorgänger.
An der 7DII geht damit die Post ab.
Klar ist der USM etwas flotter, aber es ist nicht wirklich Praxisrelevant.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist nun mal da, da gibt es auch diverse Videos die einen Unterschied zeigen. Praxis relevant ist das gerade bei Sport und Aktion.

https://www.youtube.com/watch?v=SPj5NxH7WWU&app=desktop

Viper780 schrieb:

Meines Erachtens ist das 70-200 4 nur ein minimaler Schritt gegenüber dem STM.
Ein 70-200 2.8 mit Einbein ist der erste merkbar Schritt den du wirklich spüren wirst....

Zum Vergrößern anklicken....

Ja den Unterschied merkt man dann im Arm zu erst. wenn man kein Einbeinstativ mit schleppen möchte.

Viper780 schrieb:

....
Günstig und für Fußball Top wäre ein 200 2.8 dazu dann was kürzeres wie das 85 1.8, 100 2.0 oder Sigma 135 1.8

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fotografiere oft Kleinfeld (F/E-Jugend Spiele), erstens muss man meist 5m vom Spielfeld weg stehen.
Da hilft dir kein 85er oder 100er, in der Halle ist das auf Grund der Iso/Verschlusszeiten was anderes, da man dort F1,8 oder F2 nutzen möchte.
Ich bewege mich meist um das Feld herum und bleibe selten auf einer Stelle stehen, sonst bekommt man schon auf dem Kleinfeld nicht alle Spieler groß abgebildet mit 200mm an APS-C.

Fettoni schrieb:

....
Objektive müssen auch hin und wieder an die Ansprüche von höherauflösenden Kameras angepasst werden. Das 70-200 F4 ist schon sehr lange auf dem Markt und das Wort "knackscharf" trifft bestimmt zu, wenn du z.B. mit einer 1Ds Mark III oder mit einer 30D fotografierst.
Wenn du an deiner 760D knackscharf haben willst, müsstest du dir meiner Meinung nach das 70-200 F4 mit IS kaufen (oder Festbrennweiten, oder das 70-200 2.8 II IS).
Ansonsten würde ich beim 55-250 STM bleiben und dann auf die bessere Lösung sparen....

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man einen Unterschied zwischen dem 70-200 non IS und dem IS ausmacht, sollte man den Unterschied zwischen dem 55-250er STM und dem 70-200 F4L nicht vernachlässigen.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15014865&postcount=129

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15012999&postcount=127

Für den Fall, dass sich jemand nochmal für das Thema interessiert, liefere ich mal ein Update:

Ich habe mir spontan ein 70-200 F4 (ohne IS) zugelegt - und bin nach erstem Test sehr angetan.

Erste Eindrücke:
- Wenn der AF sitzt, dann sind die Bilder wirklich "knackscharf", spürbar schärfer als beim 55-250 IS STM bei ähnlichen Bedingungen
- Das Objektiv an APS-C liefert mir einen guten Bildausschnitt, mit dem sich öfter formatfüllend fotografierend lässt. Ich war diesbezüglich vorher skeptisch und hatte Angst, dass ich (gg.über dem 55-250) "zu weit wegrücke", aber auch die 70mm plus Crop-Faktor passen für mich.
- Bezüglich AF: Hier stand ich ja vor der Frage, ob das 70-200 F4 ähnlich liegt wie das 55-250. Beim Nachführen scheint das 70-200 durchaus nicht immer gleich schnell und liefert dann auch mal unscharfe Bilder. Allerdings lag die Quote in Bereichen höher, die auch das 55-250 vor eine echte Herausforderung gestellt hätte (wechselnder Schatten). Bei guten Lichtverhältnissen, d.h. gleichmäßigem Sonnenlicht, ist die Quote gut.

Insgesamt haben mich die "knackscharfen" Bilder überzeugt (mitsamt des passenderen Farbspektrums, wohl bedingt durch 4,0 statt 5,6 am langen Ende), beim Sport mehr auf das 70-200 zu setzen.

Ich habe das 70-200 und das 55-250 STM an meiner M5 verglichen bei sonnigem Wetter und der einzige Unterschied ist, dass das 70-200 kältere Farben abliefert.
Ansonsten sind die gleich scharf. 0 Unterschied. Mein letzter Vergleich war mit einer 50D, da hat das L ein wenig besser abgeschnitten und dab bei miesen Lichverhältnissen.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15146872&postcount=135

Das Bokeh der 70-200 ist aber schon deutlich besser, finde ich

pictogrande schrieb:

Wenn der AF sitzt, dann sind die Bilder wirklich "knackscharf", spürbar schärfer als beim 55-250 IS STM bei ähnlichen Bedingungen

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du das auch mal nicht nur bei ähnlichen, sondern auch bei identischen Bedingungen verglichen?
Hast du noch die Vergleichsbilder?
Ich habe das - als ich für meine Tochter ein 70-200/4 erwarb - schon gemacht und konnte nur bei maximaler Vergrösserung minimalste Unterschiede ausmachen. Weit jenseits von praxisrelevant.

Nein, einen 1:1-Vergleich habe ich nicht. Ich stelle aber schon fest, dass die besten Bilder mit dem 70-200mm mir spürbar mehr zusagen (bzgl. Farben und Schärfe) als die besten Bilder mit dem 55-250.

Mag sein, dass das technisch nicht unbedingt erwartbar/nachvollziehbar ist. Aber mir hilft das weiter.

In Sachen AF-Geschwindigkeit würde ich Vorteile beim 55-250 sehen. Aber das kann ja auch am Zusammenspiel mit dem AF-System der 760D liegen.

pictogrande schrieb:

In Sachen AF-Geschwindigkeit würde ich Vorteile beim 55-250 sehen. Aber das kann ja auch am Zusammenspiel mit dem AF-System der 760D liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe beide Objektive - das 4L und das 55-250 STM.

Und ich kann deine Beobachtung nicht bestätigen. Ob das aber am AF System liegt, weiß ich nicht.

Ich nenne auch beide Objektive mein eigen. Jedes der beiden Objektive hat seine Vor- und Nachteile.
Wenn man die durchgehende Blende f/4 nicht braucht kann man das sehr günstige und gute 55-250 IS STM nehmen. Die 15mm mehr an Brennweite in Richtung WW-Bereich ist nicht zu unterschätzen und bringt mehr als die 50 mm nach oben.
Die Abbildleistung ist beim 70-200/4L IS USM (das ich habe) etwas besser.

Ist Packmaß, geringes Gewicht wichtig bei sogar noch etwas längerer Brennweite würde ich das 55-250 IS STM nehmen. Durchgehende Blende F/4 wichtig dann sollte man zum 70-200er greifen.

mfg
Midge

... genau so lässt es sich wohl am besten zusammenfassen.

Beim Fußball zeigt die durchgehende F/4 ihre Vorteile, deshalb werde ich dabei künftig wohl das 70-200 bevorzugen.

Bei anderen Dingen hat auch das 55-250 fraglos seine Vorzüge.