• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Welches Landschaftsobjektiv? Canon 16-35 F4 oder Alternativen?

Gast_495632

Guest
Hallo,

ich möchte nun langsam mal in ein hochwertiges Landschaftsobjektiv investieren, da das doch der Bereich der Fotografie ist der mir am meisten Spaß macht.

Als Kamera dient die 80 D und bisher habe ich das Canon EF-S 10-18 mm oder mein Sigma 18-35 1.8 ART für Landschaften verwendet.

Folgende Anforderungen soll mein neues Objektiv haben:
- Abgedichtet damit ich es zusammen mit der 80 D auch mal ohne sorgen bei schlechtem Wetter benutzen kann
- Lichtstärke nicht zwingend erforderlich
- Möglichst hübsche Blendensterne (die vom 16-35 F4 gefallen mir sehr gut)
- Möglichst wenig Lens-Flare anfälligkeit
- Schärfe auf gutem Niveau
- Vollformat-Tauglich (falls ich in Zukunft mal auf VF wechseln sollte)
- Filter müssen verwendbar sein (Steckfiltersystem)

So, nun fällt mir da eigentlich nur das Canon L 16-35 F4 II ein. Das 2.8er muss nicht sein zumal das F4 wohl sogar besser sein soll lt. einigen Testberichten.

Oder übersehe ich eine alternative? Tamron 15-30 2.8 oder auch die Sigma 14 mm 1.8 würden mich reizen aber die haben alle eine feste Gegenlichtblende und kein Gewinde. Filter somit nicht benutzbar... wozu baut man überhaupt ein Weitwinkel (welche ja vorzugsweise in der Landschaftsfotografie zum Einsatz kommen) wenn man dann keine Filter benutzen kann die sehr oft Verwendung finden?!

Ist das 16-35 jetzt alternativlos? Und ja, die 16 mm reichen mir auch an APSC völlig aus.

Meine zwei bisherigen Objektive sind halt beide nicht abgedichtet und das 10-18 mm hat jetzt nicht wirklich hübsche Blendensterne, dafür aber kaum Flares und das Sigma hat tolle Sterne aber richtig böse flares.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn dir die 16mm an APS-C reichen, spricht nichts gegen das 16-35 F4 L IS.
In meinen Augen das beste was man aktuell bekommen kann, wenn es VF-tauglich sein soll und wenn man kein F2.8 benötigt.

Allerdings relativiert sich der unterschied zwischen den günstigen und teuren Objektiven desto weiter du abblendest.
Wenn du also sowieso immer mit F8 oder F11 unterwegs bist, könntest du dir evtl. noch das 17-40 F4 L anschauen.

Hier ist noch ein ganz guter Vergleich:
https://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/

Die Ränder beim 17-40 sind halt etwas schwächer, aber wenn du aktuell mit APS-C unterwegs bist, landen die ja eh nicht auf dem Sensor.
Später an VF kannst du damit trotzdem ensprechend Bilder machen... und wenn die die Ränder dann immer noch stören kannst du es immer noch gegen ein 16-35 F4L IS tauschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Knoedel,

da sich die Frontlinse beim 16-35mm f/4 beim Zoomen ein paar Millimeter bewegt, müsstest du noch einen "dichten Schraubfilter" anbringen um die Linse wirklich adäquat abdichten zu können. Ansonsten sehe ich für das 16-35mm f/4 auch keine wirkliche Alternative ...

... außer ...

... da wäre m.E. noch das Tokina 11-16mm f2,8 oder das Tokina 11-20 f2,8 (neuer) - natürlich nicht Spritzwassergeschützt und nur bedingt KB-tauglich!!! Aaaaber - gebraucht bezahlbar und bis KB Einzug bei dir hält auch ohne großen Verlust wieder zu verkaufen, Lichtstark, scharf, schöner Blendenstern und 77mm Filtergewinde. Was noch für das Tokina spricht ... bei 16mm kannst du es ohne Einschränkungen auch am KB-Format nutzen (Selbst an der 6d getestet).

Ich habe beide Linsen und spreche aus der Praxis!
 
Dir ist schon bewusst das die 16mm nur ein normaler Weitwinkel am Crop sind.
Das 16-35 f/4 ist nicht wirklich besser als ein 17-5x f/2.8

Fürn Crop würd ich mir eher das Canon 10-22 ansehen. Mit den 6 Blendenlamellen macht es recht schöne Sterne
Alternativen gibts aber viele zB Sigma AF 10-20mm 3.5 EX oder 8-16mm
Tokina AT-X Pro 11-20mm 2.8 oder 14-20mm 2.0
Tamron 10-24mm 3.5-4.5 Di II VC oder 15-30mm 2.8 Di VC USD G2

Bei welcher Brennweite nimmst du Landschaften normal auf?
Kenn da wen der dafür oft sein Sigma 85 1.4 ART nimmt
 
Das Tokina hatte ich auch lange überlegt aber mich damals für das Sigma 18-35 1.8 auch gerade wegen Astro entschieden.

Ja das Tokina ist klasse. Kenne viele die das haben und die Sterne sind auch erste Sahne! Allerdings auch sehr Lens Flare anfällig. Ist halt die Frage wie das neuere Tokina ist in der Disizplin.

Ansonsten wäre das 16-35 mm aktuell mein Favorit aber es gibt es kaum gebraucht und neu um die 1000 € ist halt auch ein Wort. Die Linse ist es garantiert wert aber 1000 € bleiben 1000 €.

Dir ist schon bewusst das die 16mm nur ein normaler Weitwinkel am Crop sind.
Das 16-35 f/4 ist nicht wirklich besser als ein 17-5x f/2.8

Ja, ich bin aber Fotograf und kein Mathematiker oder Physiker daher ist mir das Crop umrechnen und so egal und was es wo entsprechen würde. Ich arbeite mit dem was ich durch den Sucher sehe und da reicht mir aktuell 18 mm vom Sigma also reicht mir 16-35 auch. Notfalls Panorama.

Meistens arbeite ich mit 18 mm an dem Sigma für Landschaften. Ab und zu auch mit dem UWW 10-10 mm. Im Telebereich so gut wie gar nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
wegen den 2mm mehr WW zum 18-35 1.8 würd ich keine 1000€ investieren.

Warum umrechen?
Du hast Crop und deckst die ganzen Brennweiten ab - bei welcher Brennweite fotografierst du? -> genau dafür suchst du dir eine passende Linse.

Und nicht für ein KB UWW welches am Crop keins ist.
 
Falles es auch manuell sein darf, fallen mir die IRIX Blackstone 11/4 und 15/2.4 ein.
Diese sind mit mehreren innere Dichtungen ausgestattet und sorgen dadurch für eine weitgehende Resistenz gegen Nässe und Staub. Durch elektronische Kontakte kannst du die Blende auch über die Kamera einstellen.
In Test stehen diese KB-tauglichen Objektive eigentlich ganz gut dar.
 
Für das Tamron 15-30 (g1) gibt es durchaus Filterlösungen (Haida etwa) so das zumindest ND geht. Was es NICHT gibt sind SCHRAUB-Filter.
 
Für das Tamron 15-30 (g1) gibt es durchaus Filterlösungen (Haida etwa) so das zumindest ND geht. Was es NICHT gibt sind SCHRAUB-Filter.

Hab allerdings gerade erst das Phorex by Jaworskyj Filterset gekauft :D.
Also gibt es eigentlich keine VF Alternativen die an die Performance ran kommen und AF haben.

Ich gucke mir aber mal das neue Tokina an.
 
Hab das 16-35 jetzt seit 2 Jahren und bin sehr zufrieden . Benutze es auch gerne für Städte. Landschaft ist auch perfekt damit abzulichten. Gibt's doch hier im Forum schon relativ oft gebraucht. Oder auf das nächste Cash back warten.

Viel Spaß damit wenn es den das 16-35 wird.

Grüße Birne (y)
 
...
hochwertiges Landschaftsobjektiv

- Abgedichtet damit ich es zusammen mit der 80 D auch mal ohne sorgen bei schlechtem Wetter benutzen kann
- Lichtstärke nicht zwingend erforderlich
- Möglichst hübsche Blendensterne (die vom 16-35 F4 gefallen mir sehr gut)
- Möglichst wenig Lens-Flare anfälligkeit
- Schärfe auf gutem Niveau
- Vollformat-Tauglich (falls ich in Zukunft mal auf VF wechseln sollte)
- Filter müssen verwendbar sein (Steckfiltersystem)
Genau das sind die Kernkompetenzen des 16-35/4!
Abgesehen von den Blendensternen: Was „hübsch“ ist, wird subjektiv halt unterschiedlich empfunden.
Und abgesehen von der Schärfe: Die ist nicht auf gutem, sondern auf sehr gutem Niveau.

Ich nutze das Teil auch mit einem Steckfiltersystem (Lee). - Passt!

Und Viper780‘s Aussage, dass es nicht besser sei, als ein 17-5x/2.8 kann ich nicht bestätigen: Ein privater Praxisvergleich mit einem Kollegen, der ein solches von Canon besitzt, hat uns klare Vorteile für das 16-35/4 aufgezeigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja ich denke es wird das 16-35 F4 werden. Die nächste Cashback Aktion kommt bestimmt auch bald wieder. Vielleicht ist es dort dann dabei.

Hätte ja echt gerne das Sigma 14 1.8 oder 20 1.4 genommen, aber dann nur für Astro. Aber nur für Astro ist es mir zu teuer da ich es ohne Gewinde nicht für die Landschaftsfotografie in allen Varianten nutzen kann.
 
Ja ich denke es wird das 16-35 F4 werden. Die nächste Cashback Aktion kommt bestimmt auch bald wieder. Vielleicht ist es dort dann dabei.

Hätte ja echt gerne das Sigma 14 1.8 oder 20 1.4 genommen, aber dann nur für Astro. Aber nur für Astro ist es mir zu teuer da ich es ohne Gewinde nicht für die Landschaftsfotografie in allen Varianten nutzen kann.

Dann denk mal weiter: sollte es iwann eine KB Cam werden, wie wahrscheinlich ist es, dass es eine EOS R werden könnte, die dann per Adapter nen Filtereinschub für ND und Pol- Filter bei adaptierten EF Objektiven hätte?
Je mehr Jahre ins Land gehen, umso wahrscheinlicher wird das.

Graduelle ND Filter verlieren durch immer bessere Dynamikumfänge so langsam aber sicher an Bedeutung.
Pol-Filter machen ggf für Spiegelungen noch Sinn, ND Filter kann man durch das averagen von mehreren Aufnahmen ersetzen, wenn es sein muss. Vorteil: man hat kein Bildquali raubendes, minderwertiges Glass im Weg.

Das 16-35 f4L IS USM ist ein super Objektiv, aber bei deinen vorhandenen Objektiven und der 80D sehe ich gerade den Sinn in der Beschaffung nicht.
 
Kumpel von mir hat an seiner Nikon ( KB ) das Tamron 15-30mm G1. Gut jetzt nutzt er Nikon, aber die Bilder sind erste Sahne. Problem sind die Filter, die werden nicht gerade billig.
 
Und Viper780‘s Aussage, dass es nicht besser sei, als ein 17-5x/2.8 kann ich nicht bestätigen: Ein privater Praxisvergleich mit einem Kollegen, der ein solches von Canon besitzt, hat uns klare Vorteile für das 16-35/4 aufgezeigt.

Hast du davon noch Bilder?
Ich hab das damals mit dem Sigma 17-50 f/2.8 OS und einem Canon 16-35 f/4 IS probiert und für Landschaft (Blende >8) war bis auf einen Touch wärmerer Farben beim Sigma kein Unterschied zu erkennen.
Auch bei f/4 gabs in der Praxis keinen relevanten Unterschied.

Das Sigma war dann noch dazu wesentlich weniger Flare anfällig.

Ich werd dazu die Bilder mal suchen
 
Hast du davon noch Bilder?
Nur noch meine. Die vom 16-35/4.
Der Kollege hat seine Bilder damals nach dem Vergleich geschrottet - und die Aufnahmen ein paar Tage später mit meinem 16-35/4 auch noch auf seinen Sensor gebrannt.
Jetzt hat er übrigens ein eigenes ... :D

Ich hab das damals mit dem Sigma 17-50 f/2.8 OS und einem Canon 16-35 f/4 IS probiert
Wie geschrieben: Bei uns war´s das Canon 17-50. Über das Sigma kann ich nichts sagen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Canon 17-55 2.8 (50iger gibt's keins) hab ich auch. Da hab ich hier schon mehrmals meinen Vergleich verlinkt. Die sind quasi ident. Das Canon hätt ich mir sparen können, vorallem da es etwas größer und wuchtiger ist, passt es in die mittleren Taschen nur blöd rein.

Kann sein das sein Exemplar einen Defekt hatte?
 
Hi also ich fotografiere auch mit Crop (Canon 7D II, 550d, 10-18mm, 18-55mm). Es ist schon schade, dass Canon keine hochqualitativen EF-S Objektive rausbringt (bspw. mit Wetterschutz).
Also wenn ich auf Reisen gehe (Camping mit Rucksack) kommt es schon sehr auf Gewicht an. da kommen die Ef-s Objektive grade recht. Das 10-18 und das 18-55mm haben echt eine super Schärfe und wiegen dabei etwas über 1/3 des Gewichts von dem 16-35. Klar kein Wetterschutz, nicht so robust, kein f/4, wahrscheinlich nicht so scharf.
Aber ich habe es in letzter Zeit so wahrgenommen, dass für Crop gemachte Objektive oft gleich scharf oder sogar schärfer sind als EF-Objektive. Klar L Objektive sind dann oft noch einen kleinen Tacken schärfer aber das für viele Hundert € mehr + das mehr Gewicht. und genau deswegen ist es auch schade, dass es nicht noch bessere EF-S Objektive gibt wie bspw. bei Fujifilm.
http://www.opticallimits.com/canon-eos Vergleich hier mal ein paar EF und EF-S objektive und danach mach dir selbst einen Eindruck davon.

Viele Grüße

Daniel
 
Das 17-55/2,8 ist aus den selben Gläsern gebaut wie L-WW- oder Normalzooms, bildet mindestens so gut ab, und hat eine Blende mehr als z.B. das 16-35.
Einzig der baldige komplette Umstieg auf Vollformat würde für das 16-35 sprechen, sonst sehe ich keine Vorteile am Crop.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten