Da gebe ich dir recht. Nicht jedes Bild, vor allem wenn man nicht croppt, muss 100% scharf sein. Aber ich kaufe mir die Kamera, weil ich eben unter bestimmten Bedingungen einen Vorteil aus den 50 MP ziehen möchte. Ansonsten könnte ich ja bei der 6D bleiben.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Da gebe ich dir recht. Nicht jedes Bild, vor allem wenn man nicht croppt, muss 100% scharf sein. Aber ich kaufe mir die Kamera, weil ich eben unter bestimmten Bedingungen einen Vorteil aus den 50 MP ziehen möchte. Ansonsten könnte ich ja bei der 6D bleiben.
Volle Zustimmung
Und das wird auch "fast" jeder auch so beherzigen, nur sollte man wissen, das man zur Not auch mal etwas anders arbeiten darf und dennoch das gleiche Ergebniss wie mit einer 5DIII erhält.
Gast_298738
Guest
... oder für die anspruchsvolle Bildagentur.
oder anspruchsvolle Kunden...
von meiner seite in den nächsten 3 wochen nicht... danach kann ich was zeigen, sollte es dann noch von interesse sein...
Hallo zusammen,
hatte ich neulich schon gepostet - ein paar Nachaufnahmen mit der 5Ds und dem TS-E 17 L gemacht:
https://www.dropbox.com/s/3akutyhx8mdx9lf/2I2A9700.CR2?dl=0
https://www.dropbox.com/s/6xv1nauygly8wl3/2I2A9706.CR2?dl=0
https://www.dropbox.com/s/se620cau2y88vqt/2I2A9711.CR2?dl=0
Grüße
Rombert
hatte ich neulich schon gepostet - ein paar Nachaufnahmen mit der 5Ds und dem TS-E 17 L gemacht:
https://www.dropbox.com/s/3akutyhx8mdx9lf/2I2A9700.CR2?dl=0
https://www.dropbox.com/s/6xv1nauygly8wl3/2I2A9706.CR2?dl=0
https://www.dropbox.com/s/se620cau2y88vqt/2I2A9711.CR2?dl=0
Grüße
Rombert
Ja, vielen Dank.
Aber ich wüsste gerne wie sich die 5Ds(R) bei Sternenhimmel verhält...
(~14mm f/2.8 & ISO 3200 t=~20-30s)
(und ja, mir ist aufgefallen, dass ...711 Sterne sichtbar sind ^^)
Zuletzt bearbeitet:
Dafür kann man dann auch die Auflösung 4344 x 2896 wählen und das ist
noch immer ganz schön viel, oder weiter auf 2172 x 1448 runter gehen.
abacus
Natürliches Ende der Pixelerhöhungen ...
Ich habe am Wochenende Fotos mir der 5Ds und dem 16-35/4,0 L gemacht.
Ganz deutlich war dabei, dass bei Blende 14 die Bilder auf der Pixelebene durch die Beugungsunschärfe sehr weich geworden sind. Bis Blende 8 war alles noch okay. Bei der 5D Mark III habe ich oft auch noch mit Blende 11 gut arbeiten können.
Gerade bei Landschaften braucht man oft eine kleine Blende, um den Schärfenbereich entsprechende der Erfordernisse auszudehnen. Die Grenze liegt also bei einer immer weiter steigenden Pixelanzahl nicht in der optischen Auflösung der Objektive, sondern in den Grenzen der Physik. Wenn die Pixel noch kleiner werden, nützen sie bei kleinen Blenden überhaupt nichts mehr.
Welche Blende ist also für Landschaftsfotografie ab 50 MPixel überhaupt noch sinnvoll einzusetzen, wenn ich über das ganze Bild (und nicht nur bei den Bergen am Horizont) eine gute Schärfe im Detail haben möchte?
Echt blöd, dass nur die wenigsten Motive 2-Dimensional sind ...
Ich habe am Wochenende Fotos mir der 5Ds und dem 16-35/4,0 L gemacht.
Ganz deutlich war dabei, dass bei Blende 14 die Bilder auf der Pixelebene durch die Beugungsunschärfe sehr weich geworden sind. Bis Blende 8 war alles noch okay. Bei der 5D Mark III habe ich oft auch noch mit Blende 11 gut arbeiten können.
Gerade bei Landschaften braucht man oft eine kleine Blende, um den Schärfenbereich entsprechende der Erfordernisse auszudehnen. Die Grenze liegt also bei einer immer weiter steigenden Pixelanzahl nicht in der optischen Auflösung der Objektive, sondern in den Grenzen der Physik. Wenn die Pixel noch kleiner werden, nützen sie bei kleinen Blenden überhaupt nichts mehr.
Welche Blende ist also für Landschaftsfotografie ab 50 MPixel überhaupt noch sinnvoll einzusetzen, wenn ich über das ganze Bild (und nicht nur bei den Bergen am Horizont) eine gute Schärfe im Detail haben möchte?
Echt blöd, dass nur die wenigsten Motive 2-Dimensional sind ...
Ja, vielen Dank.
Aber ich wüsste gerne wie sich die 5Ds(R) bei Sternenhimmel verhält...
(~14mm f/2.8 & ISO 3200 t=~20-30s)
(und ja, mir ist aufgefallen, dass ...711 Sterne sichtbar sind ^^)
Hab gestern mal das Stativ gen Himmel gerichtet. Mein WW weilt an einem andern Ort, deshalb mit 35mm.
https://www.dropbox.com/s/qclgth7nmr153uj/5DS_0148.CR2?dl=0
Die 5Ds macht das massiv besser als die 5DII, es ist krass was alles auf dem Bildschirm auftaucht, sobald man tiefer reinzoomt. Trotzdem, die Ergebnisse sind mässig aufgrund des extrem hellen Mondes. In zweieinhalb Wochen werd ich das Ganze dann (entspr. Wetter vorausgesetzt) mit meinem WW wiederholen. So wie ich die Kamera bisher einschätzen kann, sollte sie das auch bis in die hohen ISO sehr gut meistern. Mit der MkII hab ich 3200 nur ungern genommen und die Ergebnisse ausser für BW nie verwendet.
Hier etwas ansprechenderes für das Auge, so wies richtig Spass machen würde, wärs nur nicht so hell um Mitternacht
https://www.flickr.com/photos/mbischofphotography/18627663054/in/dateposted-public/Welche Blende ist also für Landschaftsfotografie ab 50 MPixel überhaupt noch sinnvoll einzusetzen, wenn ich über das ganze Bild (und nicht nur bei den Bergen am Horizont) eine gute Schärfe im Detail haben möchte?
Ich würde sagen die gleichen wie bisher, da der Beugungsverlust auch bei weniger Auflösenden Systemen vorhanden ist und sich im Grunde genauso stark bemerkbar macht.
Problem sind hier nicht die kleineren Senseln sondern die größere Vergrößerung die ihr euch mit der 100% Ansicht antut.
Die Auflösung ist auch bei Blende 14 oder 16 höher als die Auflösung der 5DII bei diesen Blenden.
naja, wenn der Zerstreuungskreis so groß wird wie ein Pixel, nützt die beste Auflösung nicht mehr wirklich viel ...
Sagen will ich damit, dass dann, wenn ich eine große Tiefenschärfe brauche (z.B. Blende 11 bei 35 mm), eine höhere Auflösung des Sensors hinsichtlich der höheren Auflösung eines beliebig großen Bildes (wegen mir auch 6 x 4 m bei 1000 Megapixel) nicht mehr wirklich etwas bringt, wenn der Sensor 36x24 mm groß ist.
Wenn das Ausgabeformat sehr groß wird und der Betrachtungsabstand sehr gering ist, wird mam die Beugung sehen.
Bei der Betrachtung spielt dann weder das Aufnahmeformat noch die Senselgröße eine Rolle. Was nützt es wenn du ein größeres Aufnahmeformat hast aber für die gleiche Schärfentiefe weiter abblenden musst. Oder, du hast größere Sensel auf dem gleichen Aufnahmeformat, dann kommt zum Problem der Beugung, welche ja auf jeden Fall da ist, noch der Pixelmatsch hinzu. Beides überlagert sich natürlich.
Werfen wir einen Blick auf Photozone.de und betrachten das Nikkor AF-S DX VR 85/3,5 am 10MP und 16MP Sensor bei Blende 22.
Der 10MP Sensor
Max. lp/mm Center Border Extreme
--2250----- 1622 1406 1402
% --------> 72,1 -- 62,5 -- 62,3
Der 16MP Sensor
Max. lp/mm Center Border Extreme
--2900----- 2046,0 1772,0 1754,0
% ---------> 70,6 -- 61,1 -- 60,5
Die verbleibende Auflösung bei f22, ist bei beiden Sensoren in etwa prozentual gleich.
Ähnlich wird es sich beim Vergleich 5DII zur 5Ds verhalten. Dabei sollte man bedenken das man an KB für die gleiche Schärfentiefe schon bei f32 wäre.
Bei der Betrachtung spielt dann weder das Aufnahmeformat noch die Senselgröße eine Rolle. Was nützt es wenn du ein größeres Aufnahmeformat hast aber für die gleiche Schärfentiefe weiter abblenden musst. Oder, du hast größere Sensel auf dem gleichen Aufnahmeformat, dann kommt zum Problem der Beugung, welche ja auf jeden Fall da ist, noch der Pixelmatsch hinzu. Beides überlagert sich natürlich.
Werfen wir einen Blick auf Photozone.de und betrachten das Nikkor AF-S DX VR 85/3,5 am 10MP und 16MP Sensor bei Blende 22.
Der 10MP Sensor
Max. lp/mm Center Border Extreme
--2250----- 1622 1406 1402
% --------> 72,1 -- 62,5 -- 62,3
Der 16MP Sensor
Max. lp/mm Center Border Extreme
--2900----- 2046,0 1772,0 1754,0
% ---------> 70,6 -- 61,1 -- 60,5
Die verbleibende Auflösung bei f22, ist bei beiden Sensoren in etwa prozentual gleich.
Ähnlich wird es sich beim Vergleich 5DII zur 5Ds verhalten. Dabei sollte man bedenken das man an KB für die gleiche Schärfentiefe schon bei f32 wäre.
Zuletzt bearbeitet:
Hab gestern mal das Stativ gen Himmel gerichtet. Mein WW weilt an einem andern Ort, deshalb mit 35mm.
https://www.dropbox.com/s/qclgth7nmr153uj/5DS_0148.CR2?dl=0
Die 5Ds macht das massiv besser als die 5DII, es ist krass was alles auf dem Bildschirm auftaucht, sobald man tiefer reinzoomt. Trotzdem, die Ergebnisse sind mässig aufgrund des extrem hellen Mondes. In zweieinhalb Wochen werd ich das Ganze dann (entspr. Wetter vorausgesetzt) mit meinem WW wiederholen. So wie ich die Kamera bisher einschätzen kann, sollte sie das auch bis in die hohen ISO sehr gut meistern. Mit der MkII hab ich 3200 nur ungern genommen und die Ergebnisse ausser für BW nie verwendet.
Hier etwas ansprechenderes für das Auge, so wies richtig Spass machen würde, wärs nur nicht so hell um Mitternacht
Danke!
jetzt noch mit ISO 1600 bzw 3200, dann bin ich definitiv glücklich
...aber klar, wenn man schon auf f/1.4 kann, geht man auch auf f/1.4 und lässt die ISO tief
Du hast einen wichtigen Faktor vergessen: Bayer-Pattern.
Bei einem Foveon-Sensor holst du aus der selben Senselgröße mehr verwertbare Information (Auflösung). Dies dürfte der Rechnung mit dem Zerstreuungskreis etwas entgegenkommen. Ob und wann ein solcher Sensor bei anderen Herstellern außer Sigma jemals erscheint ist aber spekulation. Vermutlich müssen wir noch ein paar Jahre mit dem Bayer-Pattern leben.
ein review mit einem interessanten Vergleich des Dynamik-Potentials der 5Ds im Vergleich zur 5DM3:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&t=canon_5ds_review
Canon war offensichtlich fleißig - auch wenn das Sony-Niveau noch nicht erreicht ist ..
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&t=canon_5ds_review
Canon war offensichtlich fleißig - auch wenn das Sony-Niveau noch nicht erreicht ist ..
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG