• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

F Welches 35mm für D750?

ronmann

Themenersteller
Ich bin vor 2 Wochen von der D7200 zur D750 umgestiegen und möchte gern wieder ein Shooting-Trio wie an der D7200
Dort nutzte ich Sigma 30mm/1.4, Nikon 50mm/1.4 und 85mm/1.8
Das 50 und 85mm dürfen bleiben, das Sigma 30mm/1.4 würde zumindest im 1.2-Cropmodus der D750 funktieren. Damit hätte ich ein lichtstarkes 35mm mit gut 16Megepixel, aber das wäre natürlich nur eine Notlösung. Oder?
Um im Weitwinkel überhaupt erstmal etwas zu haben, habe ich ein Tamron 28-75mm/2.8 günstig erstanden. Ich kann also keine Unsummen in ein 35mm/1.4 investieren. Autofokus sollte vorhanden sein. Damit scheiden sehr alte Linsen aus.
Und bei den üblichen Verdächtigen weiß ich noch nicht, ob es lohnt.
Bietet denn ein AF-D 35mm/2 einen Mehrwert gegenüber einem Tamron 28-75/2.8?
Es scheint wohl offenblendig nicht besonders zu sein. Würde ich das dann nur bei Blende 2.8...4...5.6 nutzen können, wäre der Nutzwert fraglich.
Das AF-S 35mm/1.8 DX soll wohl notfalls auch funktionieren und ist recht günstig. Aber ständig dunkle Ecken ist auch blöd.
Das AF-S 35mm/1.8 FX ist in manchen Tests auch nicht besonders weggekommen. Auch sichtbare Vignetierung.
Also eigentlich sind mir die Ecken bei meiner PersonenFotografie egal, zumindest hinsichtlich Schärfe und Kontrast. Ein schönes Bokeh, so wie es das Sigma 30/1.4 bietet, hätte ich natürlich auch wieder gern.
Und im Endeffekt sollte es gebraucht auch günstig sein bzw. preis-wert.
Was könnt ihr noch vorschlagen?
Vorher war meine weitwinkligste Festbrennweite das Sigma 30/1.4, was ja 45mm entspricht. Eigentlich war das ausreichend, aber ich möchte natürlich auch entdecken, wie schön Vollformat auch bei etwas Weitwinkel freistellen kann.
Gibt es Alternativen von Sigma, Tamron, Tokina?
Original Nikkor ist mir zwar lieber, aber nur wenn es taugt.
Danke!
 
Möglichkeiten gibt es viele...

Sigma 35/1.4 Art
Tamron 35/1.8 VC
Nikon 35/1.8 (FX)
Nikon 35/1.4

Und das wäre auch die Reihenfolge in der ich schauen würde. Das Sigma bietet in Sachen BQ das meiste, kostet und wiegt aber auch das meiste. Gebraucht sollte es so um die 450-500 € über den Tisch gehen.

Das Tamron liegt preislich in etwa beim Nikon 35er für FX, hat dafür aber einen VC. Wie gut das Bokeh ist, kann ich dir aus eigener Erfahrung nicht sagen, aber was man so sieht und liest, hat das Sigma da immer noch die Nase vorn.

Das 35/1.8 (FX) von Nikon ist so wie ich das sehe eine ebenso solide Linse wie das 50/1.8 oder 85/1.8. Kein absoluter Überflieger, aber es macht seinen Job und das zu einem "moderaten" Preis.

Das 35/1.4 von Nikon steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Sigma wenn man P/L betrachtet, daher würde ich das auch direkt wieder aus der Liste streichen.


Aber wenn du mit 45mm unten rum schon recht gut ausgekommen bist, würde ich vieleicht noch ein wenig weiter unten schauen... 35mm sind recht nah am 50er, ein 28er finde ich da sogar interessanter/spannender (z.B. Nikon 28/1.8, Sigma 28/1.4) oder sogar noch weiter runter und ein Sigma 24/1.4?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Nikon 35 1.8 ist gebraucht recht günstig zu haben und soll eine ganz ordentliche BQ abliefern. Das 35 1.4 ist für den deutlich höheren Preis nicht viel besser. Das Tamron ist i.w den Nikons überlegen, allerdings soll es in bestimmten Situationen heftige CAs produzieren (es gibt dazu im Netz einige Reviews), hat aber auch einen Stabilisator, was nicht zu verachten ist. Ich für mich kann nur für das Sigma 35 1.4 sprechen, das eine exzellente Qualität abliefert, funktioniert am VF bestens. Ersten Berichten nach soll das neue Tamron 35 1.4 noch einen drauflegen, der Preis ist allerdings nochmals deutlich höher.
 
Also das Sigma 35 ART ist am FX mein absolutes Lieblingsobjektiv...

Ganze Städtereisen nur damit gemacht.. Reportage .. Menschen... Portraits.. Available Light... das Teil ist allumfassend grandios... Es ist unglaublich scharf.. löst wirklich hoch auf.. fühlt sich dabei toll an...
Ich bin immer wieder nur nachhaltig begeistert von dem Teil.
Hatte vorher ein Nikkor und das kam in keinem Belang auch nur ansatzweise ran...

Insofern von mir.. auch wenn es recht teuer ist.. ein klares (y) für das Sigma 35mm 1.4 Art!
 
Ich würde auch kein 35er, sondern lieber ein 28er oder gar ein 24er nehmen. Zu Analogzeiten hatte ich für die F3 untenrum ein 24er, 28er, 35er, 50er, und das 35er ist fast in der Vitrine verstaubt. Wenn ich nur mit FB'en losgezogen bin, hatte ich entweder 24er oder 28er zum 50er dabei. 35 mm sind einfach zu nah dran am 50er.
 
..... 35 mm sind einfach zu nah dran am 50er.

Genau.. darum ist das 50er am FX auch ein Ladenhüter... Aber natürlich sind das Vorlieben des Nutzers.. :) 24/28 ist Natur, Landschaft.. aber eben nicht mehr Portrait/Menschen... Das wird dann schon schwierig!
Hingegen 50mm ist im Ort oft zu weit.. Für Menschen so lala... Die eher "molligen" wirken mit 50mm besser.. die Models "brauchen" die 85mm+X

35mm ist die universelle Brennweite die immer geht.. Lustige Gruppen. Tolle Bilder in der Stadt.. Portraits.. auch "coole" Aufnahmen...

(alle Anhänge mit dem Sigma 35 Art)
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Sigma 35mm F1.5 Art

Hab die Linse auch gerne uns oft an meiner D750.

So schwer finde ich das Teil auch nicht und die D750 liegt mit dem Objektiv richtig gut in der Hand.

Die Bild Qualität ist einfach nur top. Der AF richtig schnell. Und auch Manuelles Fokussieren geht sehr leicht von der Hand.
 
Das Tamron, wenn ohne AF das Zeiss 2/35mm Milvus oder gebraucht das Distagon.
Habe beide (Tamron und Zeiss Distagon) und hatte das Sigma. Allein den Tamron VC würde ich bei Reportagen, Street, Städtetouren und ähnlichen Einsätzen nicht mehr missen wollen. Zudem leicht und noch kompakt. Bei Landschaft nur das Zeiss.
Grüße
 
24/28 ist Natur, Landschaft.. aber eben nicht mehr Portrait/Menschen...

Wir hatte das zwar auch schon an anderer Stelle, aber warum immer so starre Muster 24=Landschaft, 35=Reportage, 50=Ladenhüter?

Man KANN mit einem 35er allein losziehen und benötigt eigentlich keine andere Brennweite, hab ich so auch schon mal im Urlaub erlebt, dass das 35er Art vor der 5Dii war und einfach drangeblieben ist, die 2-3 anderen Festbrenner waren dann halt nur Trainingsgewichte...
Man KANN aber auch wunderbar ein 24er oder 28er zum 50er dazu packen und mal schauen was man dann mit diesen Brennweiten so anstellen kann und da sind die Möglichkeiten durchaus größer als NUR Natur/Landschaft:

https://neunzehn72.de/sigma-24-mm-f1-4-art-test/

oder hier: https://neunzehn72.de/der-grosse-brennweiten-report/#weitwinkel
 
Wir hatte das zwar auch schon an anderer Stelle, aber warum immer so starre Muster 24=Landschaft, 35=Reportage, 50=Ladenhüter?

Man KANN mit einem 35er allein losziehen und benötigt eigentlich keine andere Brennweite, hab ich so auch schon mal im Urlaub erlebt.....

Hast ja recht und ich stimme Dir zu (y) Je mehr man hat, desto größer sind die Möglichkeiten. Und ich bin großer Freund von Festbrennweiten.

Die Fragestellung ist aber "welches 35er" und der Einwand war.. "nimm ein 28/24"... Ein 35er ist ist durch 50/24/28 zu ergänzen.. aber nicht zu ersetzen... Ein 50er hingegen ist recht leicht zu verschmerzen... ein 24er eben auch eher nicht...
 
Ein 35er ist ist durch 50/24/28 zu ergänzen.. aber nicht zu ersetzen... Ein 50er hingegen ist recht leicht zu verschmerzen... ein 24er eben auch eher nicht...

Ist doch egal, jeder hat seine persönlichen Präferenzen. Du willst auf ein 35er nicht verzichten, ich bevorzuge halt 24er/28er und 50er.

Tipps kann man geben, entscheiden darf/muss der TO allein nach seinen Vorlieben.
 
Über 28mm habe ich auch schon nachgedacht.
Was ist vom günstigsten Autofokus-Vertreter, dem AF-(D) 35mm/2 zu halten?
Liefert das einen Mehrwert gegenüber einem Tamron 28-75/2.8?
Oder ist das beispielsweise so weit weg vom AF-S 35mm/1.8 FX, dass man der Aufpreis drauflegen sollte?
Einige viele 100€ für ein 35mm, dass ich noch gar nicht als Notwendigkeit schätzen gelernt habe, damit tue ich mich noch schwer.
 
Wenn Du mit der Brennweite unsicher bist, ein gebrauchtes Nikkor 20-35mm/2.8 ist eine Option oder für den Anfang ein billiges Yongnuo 35mm für rund 100€, beide mit AF
 
...


Das 35/1.4 von Nikon steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Sigma wenn man P/L betrachtet, daher würde ich das auch direkt wieder aus der Liste streichen.

...

wenn es nur um den Preis geht vielleicht... ansonsten ist es in meinen Augen das Gefälligste. Ich habe zumindest die € draufgelegt und es mir geholt (bei 50mm und 24mm habe ich jeweils das Sigma).
 
...
Die Fragestellung ist aber "welches 35er" und der Einwand war.. "nimm ein 28/24"...

Deswegen habe ich mich ja auch erstmal für das 35er Art ausgesprochen. Für mich ist es DAS 35er wenn es um die optische Leistung bei Objektiven mit AF geht und man die Preisdifferenz zum Nikon 35/1.4 betrachtet. Es gibt durchaus noch bessere 35er, die dann aber auch deutlich teurer werden und darüber hinaus keinen AF haben.

Was das 24/28er betrifft, war es meinerseits ein Denkanstoß, den der TO gern auch direkt verwerfen kann, wenn es ausschließlich um ein 35er gehen soll.

Gerade bei Nikon-Objektiven, kann man für einen recht moderaten Preis die f/1.8er 35/50/85 quasi bedenkenlos kaufen. Bessere Objektive findet man dann bei den Arts von Sigma oder bei Tamron (35er) oder, oder, oder...
Es kommt meiner Meinung nach darauf an, was einem ganz persönlich als Brennweite besonders liegt und vermutlich kommt auch niemand darum herum, das für sich selbst zu entdecken und dann die "restlichen" Objektive danach zu ergänzen. Im konkreten Fall des TO wird das wohl nicht anders sein, nach dem Wechsel von DX zu FX, ein 30/1.4 ist kein 50er und auch kein 40er, das 50er an DX kein 85er an FX und das 85er ja, das kommt zumindest recht nah an ein 135er ran... aber ich denke ein wenig "Neuorientierung" wird dann doch wohl nötig sein.

Ich war/bin ein großer Freund von 50mm, damals mit meiner Canon 5Dii habe ich so ziemlich alle 50er (außer dem 50/1.2 L) ausprobiert und das 50 EX von Sigma war das Beste von denen die ich hatte, aber so recht "warm" bin ich mit dem 50EX nicht geworden (24/50/135). Daher habe ich dann auch einige Zeit (das 50er Art gab´s noch nicht) mit 24/35/85/135 fotografiert und dabei verdammt viel mit dem 35er Art von Sigma. Wenn einem die 35mm so richtig liegen, kann das 35er das 50er schon mal in den Schrank verbannen (Ladenhüter)! In einem Urlaub habe ich dann aber 70% der Bilder mit 24mm gemacht, 25% mit 85mm und das 35er hat mit 5% nur eine absolut untergeordente Rolle gespielt...
Aktuell (nach dem nicht ganz freiwilligen Wechsel zu Nikon) nutze ich hauptsächlich das 50er Art ergänzt mit einem 24er Art und dem 85/1.8 von Nikon und in den letzten Monaten habe ich öfter an ein 28er gedacht als an ein 35er...

Lange Rede kurzer Sinn, 35/50/85 - jede Brennweite für sich ok, aber in der Gruppe wäre mir pers. das 50er zu viel. Wenn das 50er "gesetzt" ist, würde ich zumindest darüber nachdenken in den Weitwinkelbereich zu gehen.


...
Einige viele 100€ für ein 35mm, dass ich noch gar nicht als Notwendigkeit schätzen gelernt habe, damit tue ich mich noch schwer.

Dann würde ich ein gebrauchtes Nikon 35/1.8 nehmen. Mit ein wenig Glück um 300 € zu bekommen und wenn es dir nicht gefallen sollte, kannst du es zum gleichen Preis auch wieder verkaufen. Alternativ 28/1.8 von Nikon um die 350 € gebraucht. Damit hast du dann quasi 0 Risiko und kannst dir die Erfahrung mit der jeweiligen Brennweite gönnen. Wenn es dann darauf hinausläuft, dass du ein riesen Fan des 35ers wirst, kannst du das immer noch durch ein Sigma/Zeiss/Tamron ersetzen, oder du merkst, dass es nichts für dich ist und verkaufst es wieder...
 
Zuletzt bearbeitet:
Und lohnt es sich nochmal weitere gut 100€ beim Gebrauchtkauf zu sparen und das AF-(D) 35/2 zu wählen?
Oder ist das am falschen Ende gespart? Und wie ist das genannte Yongnuo 35mm? Schrott oder gleich gut mit dem AF-D?
 
Aus meiner Sicht am falschen Ende gespart. Das 35/2 ist recht weich bei Offenblende, da ist das 35/1.8 besser.

Die Güte des Objektivs kann (meistens ist sie das auch) das Zünglein an der Waage sein. Bei einem Objektiv, das mich in seiner optischen Qualität oder seiner mechanischen Bauart nicht überzeugt, kann die Brennweite noch so gut sein, es hat bei mir des Öfteren das Nachsehen. So würde ich pers. deutlich häufiger zu einem 35er Art oder 35/1.8er Nikon greifen, als zum 35/2. Das werden viele andere vermutlich auch wieder ganz anders sehen, zumal das 35/2 sehr klein und leicht ist, aber für mich wäre es die Sache nicht wert/am falschen Ende gespart.
 
Eigentlich kann sich diese Frage jeder nur durch ausprobieren der verschiedenen Objektive und festlegen der eigenen Präferenzen selbst beantworten.
Ich habe mich für das Nikon AF-S 1,4 35mm entschieden da es mir an der D3 und der D800 in Sachen Haptik und „Bildanmutung“ am besten gefallen hat.
Das ist aber absolut subjektiv.
 
Was ist vom günstigsten Autofokus-Vertreter, dem AF-(D) 35mm/2 zu halten?
Liefert das einen Mehrwert gegenüber einem Tamron 28-75/2.8?
Gegenüber dem Tamron gewinnst du eine Blendenstufe. Das mag nicht viel erscheinen, aber bei der Brennweite ist es die Blendenstufe, die es ermöglicht, bei Ganzkörperporträts noch Freistellung zu haben.

Des weiteren ist das 35/2 deutlich leichter und kleiner, was je nach Vorhaben ein großer Vorteil sein kann.(Ich bin z. Zt. in Norwegen und mache irgendwie die meisten Bilder mit einem 50/2,8 Pancake, weil es so schön leicht und klein ist.)

Das 35/2 wird am Rand erst bei Blende 4 ordentlich scharf, und du darfst kein Pixelpeeper sein. Wenn du mit diesen Einschränkungen leben kannst, nimm es.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten