-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Ohne L durch die Welt
- Themenersteller gruenlein
- Erstellt am
...mir stellt sich die Frage nicht ....ich habe nur Ls.
Hab auch keines- aber die werden ja auch nicht für F-Bajonette angeboten...
Hallo, ich weiß zwar nicht genau was du mit dem Thread sagen willst, aber ich gebe nun mal meinen Senf hinzu.
Ich habe eine 40D, ein Tamron 17-50mm 2.8, ein Canon 70-300mm 4-5.6 IS USM, ein Canon 85mm 1.8 USM, ein Tamron 90mm 2.8 Makro und ein Sigma 120-400mm 4.5-5.6 OS HSM. Bis auf mein erschreckend schlechtes 70-300er sind ALLE Linsen auf einem sehr sehr hohen Niveau.
Ich habe ebenfalls kein Bedürfniss, mir in nächster Zeit ein L zuzulegen, denn ich denke, meine Fotoausrüstung ist perfekt, bis auf ein 35er 1.8 USM würde ich mir nichts hinzukaufen. Aber wenn man in die hohen Telebrennweiten vorstoßen will (500-1200mm) kommt man um ein L bzw. EX nicht herum.
Grüße
Ich habe eine 40D, ein Tamron 17-50mm 2.8, ein Canon 70-300mm 4-5.6 IS USM, ein Canon 85mm 1.8 USM, ein Tamron 90mm 2.8 Makro und ein Sigma 120-400mm 4.5-5.6 OS HSM. Bis auf mein erschreckend schlechtes 70-300er sind ALLE Linsen auf einem sehr sehr hohen Niveau.
Ich habe ebenfalls kein Bedürfniss, mir in nächster Zeit ein L zuzulegen, denn ich denke, meine Fotoausrüstung ist perfekt, bis auf ein 35er 1.8 USM
würde ich mir nichts hinzukaufen. Aber wenn man in die hohen Telebrennweiten vorstoßen will (500-1200mm) kommt man um ein L bzw. EX nicht herum.Grüße
Ich denke mal, wenn jeden Pixel bis in die Ecken ansehen willst, dann siehst wahrscheinlich einen Unterschied.
In der Gesamtansicht vielleicht nur an den Farben und Kontraste.
Definitiv ja!
Oder doch nicht?
Was ist denn das für eine Frage? Du bist doch schon einige Zeit im Forum aktiv;
die Antwort solltest Du Dir selbst geben können.
Also ich bin der Meinung, dass man durchaus auch ohne L leben kann.
ich habe ein L, und außer schnellem Focus und höherer Lichtstärke kann ich dem Teil gegenüber meinen anderen Objektiven nichts ungewöhnliches abgewinnen.
Ich nehm es nur selten mit, da das Ding ca 5x so schwer ist wie mein 55-200er Tamron. Und das Ding macht auch "Hammerscharfe Bilder".
LG
Trudchen
ich habe ein L, und außer schnellem Focus und höherer Lichtstärke kann ich dem Teil gegenüber meinen anderen Objektiven nichts ungewöhnliches abgewinnen.
Ich nehm es nur selten mit, da das Ding ca 5x so schwer ist wie mein 55-200er Tamron. Und das Ding macht auch "Hammerscharfe Bilder".
LG
Trudchen
Also ich baue meinen Objektivpark komplett auf L Basis auf 
- viele sind es noch nicht. Aber bald kommt wieder ein neues *freu*
Mein erstes L war das neue L Makro. An dem Teil hab ich feststellen müssen: Einmal L, immer L
Was mich am meisten umgehauen hat, war alleine schon die Haptik. Ich habe eine Überzeugung, wenn ich für irgendetwas viel Geld ausgebe, dann erwarte ich auch eine entsprechende Gegenleistung. Die L Objektive erfüllen genau diese Überzeugung. Die Bildqualität, Haptik etc. Einfach nur der hammer.
Wenn du aber mit deinen Objektive zu 100% zufrieden bist, dann sehe ich keinen Sinn, diese auszutauschen.
- viele sind es noch nicht. Aber bald kommt wieder ein neues *freu*Mein erstes L war das neue L Makro. An dem Teil hab ich feststellen müssen: Einmal L, immer L
Was mich am meisten umgehauen hat, war alleine schon die Haptik. Ich habe eine Überzeugung, wenn ich für irgendetwas viel Geld ausgebe, dann erwarte ich auch eine entsprechende Gegenleistung. Die L Objektive erfüllen genau diese Überzeugung. Die Bildqualität, Haptik etc. Einfach nur der hammer.
Wenn du aber mit deinen Objektive zu 100% zufrieden bist, dann sehe ich keinen Sinn, diese auszutauschen.
Es gibt auch sehr sehr gute Nicht-Ls, von denen du ja bereits ein paar dein Eigen nennst Ausserdem gibts auch schlechte Ls.
Ich finde, es muss nicht immer L sein, aber gerade wenn es z.B. sehr lichtstark sein sol, kommt man oft nicht dran vorbei (zumindest wenn man mal bei Canon bleibt).
Ich finde diesen L-Hype aber auch überbewertet: alles was L ist, wird von den Canon Jüngern in höchsten Tönen gelobt, alle Non-Ls dürfen nichtmal in die Nähe der Kamera
Wenn du zufrieden bist mit deinen Objektiven, dann passt doch alles! Nur durch aufkleben eines roten Rings ans Objektiv wird kein Bild besser!
Ausserdem gibts auch schlechte Ls.Ich finde, es muss nicht immer L sein, aber gerade wenn es z.B. sehr lichtstark sein sol, kommt man oft nicht dran vorbei (zumindest wenn man mal bei Canon bleibt).
Ich finde diesen L-Hype aber auch überbewertet: alles was L ist, wird von den Canon Jüngern in höchsten Tönen gelobt, alle Non-Ls dürfen nichtmal in die Nähe der Kamera
Wenn du zufrieden bist mit deinen Objektiven, dann passt doch alles! Nur durch aufkleben eines roten Rings ans Objektiv wird kein Bild besser!
...und sonst ist da nichts?
Also ich gelte bestimmt nicht als Fan-Boy, jedoch sollte eine Antwort etwas fundierter gegeben werden.
wenn das so ist, würde ich mir auch keine gedanken machen.
gruenlein
Themenersteller
naja, das einzige was ich ersetzen werde in nächster Zeit ist in der Tat das
70-300er durch ein 70-200 f/2.8 IS.
Obwohl das 70-300 IS, erst heut wieder im Schnee bei super Licht getestet,
auch wirklich nicht schlecht ist!
17-55IS, und Tokina 11-16 waren meiner Meinung nach auch einfach besser,
als alles was ich an L-Objektiven gefunden hätte.
Dazu noch das 85 f/1.8 USM - ich weiß einfach nicht genau was das 85 f/1.2,
einen vierfachen Preis rechtfertigt.
Also mal abgesehen von den Tele-Objektiven bin ich ohne L sehr gut aufgehoben.
Obwohl mein 100-300 f/4 von Sigma auch eigtl genauso gut ist wie ein
Canon 300mm f/4. Und von der Haptik braucht sich das Teil auch bestimmt nicht
vor einem Canon 300 f/4 verstecken.
70-300er durch ein 70-200 f/2.8 IS.
Obwohl das 70-300 IS, erst heut wieder im Schnee bei super Licht getestet,
auch wirklich nicht schlecht ist!
17-55IS, und Tokina 11-16 waren meiner Meinung nach auch einfach besser,
als alles was ich an L-Objektiven gefunden hätte.
Dazu noch das 85 f/1.8 USM - ich weiß einfach nicht genau was das 85 f/1.2,
einen vierfachen Preis rechtfertigt.
Also mal abgesehen von den Tele-Objektiven bin ich ohne L sehr gut aufgehoben.
Obwohl mein 100-300 f/4 von Sigma auch eigtl genauso gut ist wie ein
Canon 300mm f/4. Und von der Haptik braucht sich das Teil auch bestimmt nicht
vor einem Canon 300 f/4 verstecken.
ich finde die L-Objektive werden gerade im Amateurbereich total überbewertet.
Viele möchten sie einfach haben, um halt ein oder mehrere L zu besitzen.
Macht sich ja auch gut so paar rote L in der Signatur
Wer mit „normal“ Objektiven keine vernünftigen Bilder hin bekommt, wird es mit einem L auch nicht auf die Reihe bringen
Ich durfte schon ein paar L-Objektive mein eigen nennen, z.B. das EF-300-4-L, 100-400-L oder das 17-40-L.
Alles sehr gute Linsen, aber ob man die nun wirklich als Normalfotograf braucht?
Einzig dem 100-400mm trauere ich doch ein bisschen nach, vielleicht hol ich mir noch mal eins, oder doch das Sigma 120-400mm für die häfte der Kohle
Es gibt günstige und brauchbare Alternativen zu den L-Objektiven.
Aber das muss halt jeder selber für sich, seine Fotografischen Bedürfnisse oder auch manchmal für seinen Ego, selbst entscheiden
Viele möchten sie einfach haben, um halt ein oder mehrere L zu besitzen.
Macht sich ja auch gut so paar rote L in der Signatur
Wer mit „normal“ Objektiven keine vernünftigen Bilder hin bekommt, wird es mit einem L auch nicht auf die Reihe bringen
Ich durfte schon ein paar L-Objektive mein eigen nennen, z.B. das EF-300-4-L, 100-400-L oder das 17-40-L.
Alles sehr gute Linsen, aber ob man die nun wirklich als Normalfotograf braucht?
Einzig dem 100-400mm trauere ich doch ein bisschen nach, vielleicht hol ich mir noch mal eins, oder doch das Sigma 120-400mm für die häfte der Kohle
Es gibt günstige und brauchbare Alternativen zu den L-Objektiven.
Aber das muss halt jeder selber für sich, seine Fotografischen Bedürfnisse oder auch manchmal für seinen Ego, selbst entscheiden
Ob deine Bilder durch Umstellung auf L-Linsen besser werden, kann man so pauschal nicht sagen. Prinzipiell gibt es viele Faktoren, welche die Qualität eines Bildes ausmachen, das Objektiv ist dabei ein (meiner Meinung nach oft überbewerteter) Faktor. Ich mache aber die Qualität eines Bildes auch nicht davon abhängig, ob es bis in die allerletzte Bildecke hoch auflöst oder ähnliches. Da gibt es wichtigere Komponenten, wenn die nicht stimmen, reicht auch bester Kontrast und Detailschärfe bis in die Ecken nicht aus.
Wenn du also mit deiner vorhandenen Technik gut zurecht kommst und dir nichts fehlt... Never change a winning team. Wenn du bei bestimmten Linsen etwas vermisst (Abbildungsleistung, USM, Haptik, Abdichtung etc) dann kann man über die Anschaffung eines höherklassigen (L-)Objektivs nachdenken.
Der heilige Gral ist die Anschaffung eines Ls aber sicher nicht, der rote Ring allein macht keine besseren Bilder. Wer die speziellen Vorteile nicht nutzen muss/ kann, braucht sich nicht zwingend eins zu kaufen. Es gibt auch nicht-Ls, die traumhafte Bilder zulassen.
Wenn du also mit deiner vorhandenen Technik gut zurecht kommst und dir nichts fehlt... Never change a winning team. Wenn du bei bestimmten Linsen etwas vermisst (Abbildungsleistung, USM, Haptik, Abdichtung etc) dann kann man über die Anschaffung eines höherklassigen (L-)Objektivs nachdenken.
Der heilige Gral ist die Anschaffung eines Ls aber sicher nicht, der rote Ring allein macht keine besseren Bilder. Wer die speziellen Vorteile nicht nutzen muss/ kann, braucht sich nicht zwingend eins zu kaufen. Es gibt auch nicht-Ls, die traumhafte Bilder zulassen.
Wenn das nichts ist, dann frage ich mich was Du von einem L erwartest?
Das Gewicht kommt von der Verarbeitungsqualität und der verbauten Materialien.
Ich finde diese Diskussion etwas sinnlos, da die Frage ob man "ein" L braucht sinnlos ist. Vielmehr stellt sich doch an den eigenen Bedürfnissen die Frage, ob man ein bestimmtes Objektiv benötigt oder nicht und ob man dann bereit ist eventuell den Mehrpreis für ein teureres Objektiv zu zahlen. Man kauft sich doch normalerweise nicht ein L nur damit man ein L hat und das in die Signatur schreiben kann
Wenn Dir bei Deinen Objektiven keine Einschränkung auffällt, die ein anderes Objektiv nicht hat ist doch alles gut und Du bist für Deine Bedürfnisse optimal ausgestattet. Dann verstehe ich die Frage nicht...
Diese Aussage ist mindestens so polemisch wie die derer die Du kritisierst.
Gruß Peter
Zuletzt bearbeitet:
Kommt immer drauf an. Ich hab auch noch kein Zeiss oder G, weil mir bisher die "normalen" ausreichen. Ók, für einige gibt es dann keine Alternative, aber bis ich soweit bin dass ich mir die leisten kann und mir der Unterschied das auch wert ist - wüsste ich nicht was dagegen sprechen würde.
Andererseits sind die Unterschiede in Sachen Bildqualität dann oft auch eher akademischer Natur, da kommt man dann schon in's Grübeln. Denke mal die L (oder Zeiss/G in meinem Fall) sind dann eben gerade in Extremsituation sinvoll in die viele gar nicht geraten.
das 17-55IS ist eigentlich ein L und hat keinen roten Ring weil es für Crop erschaffen ist. So gesehen, hast Du eigentlich bereits ein L
. Würdest Du solange Du auf Crop bist diese Optik hergeben? Ich denke sicher nicht, auch wenn ein Sigma erscheinen würde, welches ähnlich abbilden sollte und 1/2 des Preises ausmacht.
Hättest Du nur das Standard-Zoom und hätte das 17-55 einen roten Ring, würdest Du mit sicherheit sagen ich will diesess L. In diesem Bereich brauchst Du sicher kein echtes L da Du bereits praktisch das beste für Canon-Crop hast. Ein 35mm f1,4 wäre eine deutliche Steigerung, aber nur weil Du sehr gute Bilder auch bei deutlich weniger Licht schiessen könntest und weil Du einen deutlich grösseren Spielraum bei der Anwendung von Tiefenschärfe hättest, aber brauchen tust Du es sicher nicht (solltest Du das 53er testen, wirst Du es kaum erneut hergeben
). Bei Teles würde ich ein L empfehlen, weil da die Trefferquote und die Farbwidergabe kaum zu Toppen ist. Je nachdem welches L es sein würde, kann auch die Schärfe fast nicht getoppt werden.Dein Anwendungsbereich und deine Bildanschprüche bestimmen ob Dir ein L keinen, einen kleinen oder einen grossen Vorteil bringen würden.
WERBUNG