• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

der 'Tod' vieler Foren/Blogs/Vlogs zu erwarten..?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
...
Das Problem an dem Gesetzt, so wie es jetzt kommen soll, ist kurz gesagt, das die Großen größer werden (weil die bereits Filter haben oder sich leisten können) und viele kleine und mittlere Websitebetreiber (vor allem Webseiten mit Usercontent) freiwillig vom Markt gehen werden, da ihnen das Risiko zu groß werden wird.


Mich stört vor allem das es nicht mal eine Untersuchung darüber gibt wie viele Künstler tatsächlich von Urheberrechtsproblemen betroffen sind. Jedenfalls verweigert die EU die Einsicht. Youtube hat z.B. mit den meisten Rechteinhabern bereits Verträge abgeschlossen. So viele und vor allem große Künstler können davon nicht betroffen sein. Hier werden meiner Meinung nach wieder Minderheiten grundlos geschützt und als Argument vorgeschoben. Vielleicht stecken noch ganz andere Dinge hinter dem Artikel 13 Deal als im Moment bekannt sind.

Das ändert aber nichts an der Problematik mit den Foren. Die haben leider tatsächlich die A-Karte. Vielleicht kann sich ja mal ein Forenvertreter dazu äußern, wie der Plan des DSLR-Forums aussieht (falls nicht schon geschehen)? Einige Forenbetreiber haben schon auf ihren Webseiten angekündigt zu gegebener Zeit die Aktivitäten einzustellen und Offline zu gehen.

Das mit dem von Dir angesprochenen Zitatrecht ist sicherlich mit einem solchen Filter lösbar und wird wohl auch dabei gelöst sein müssen.

Ja, das meine ich eh auch: Es bleiben dann nur noch die Großen übrig. Nur die könenn sich den Aufwand leisten.

Sowieso muss der Webseitenbetreiber darauf achten, dass die Rechte nicht verletzt werden. Aber wie er das macht, geht eigentlich den Gesetzgeber nichts an. Vor allem die Verpflichtung - wie von Scorpio in seinem diesbezüglichen Post angeführt -, Verträge mit den Verwertungsgesellschaften zu schließen ist absurd, weil das nicht zwangsläufig überhaupt zutreffend ist. Hier im Forum beispielsweise.

Viel wichtiger bei der Adaptierung des Urheberrechts auf das Internet wäre es eigentlich, dass es genaue Regelungen für ein Prozedere im Fall einer missbräuchlichen Verwendung von Inhalten ist. Also einerseits, wie man seine eigenen Rechte an etwas unkompliziert geltend machen kann und dann eine Prozedur, wie dabei vorzugehen ist. Also beispielsweise Aufforderung zum Entfernen und wenn dem nicht innerhalb z.B. 24 Stunden nachgekommen wird dann Berechtigung für Klage.

Heute ist es - zumindest in Österreich - so, dass jemand sofort klagen kann, und nicht auf einen Vergleich eingehen muss. In Österreich ist der Mindeststreitwert bei Urheberrechtssachen 40.000 Euro. Da kostet allein das Verfahren an Kosten schon ca. 4000 Euro. Auch wenn es nur ein kleines Bild ist für das vielleicht 200 Euro zu bekommen wären. Einem Freund von mir ist das so passiert.

Vor allem für Foren, bei denen fremde Leute etwas hochladen können müsste es so eine Frist zur Herausnahme verpflichtend geben. Weil ansonsten ist es freilich für einen böswilligen Konkurrenten sehr leicht möglich, ein Forum stillzulegen indem einfach einige Fotos hochgeladen werden und der dann niedergeklagt wird.

Ein Inhaltsfilter hat eigentlich nur einen Sinn für kommerzielle Inhalte. Es ist ja beispielsweise nicht möglich, dass die jedes Foto von jedem Fotografen in ihrem Archiv haben. Die können einen Kinofilm erkennen oder irgendwelche Musikstücke, aber niemals alles.

Wieviele Leute davon betroffen sind, ob das Große oder Kleine sind, kann eigentlich nicht relevant sein. Das Urheberrecht ist halt einzuhalten. Da das Internet praktisch nur aus Content besteht, ist es wohl ziemlich viel und es wird sehr Vieles davon illegal genutzt sein.

Man muss ja auch Einbruch im Gesetz geregelt haben, auch wenn dort wo das gilt kaum oder nie eingebrochen wird.
 
Davon abgesehen ist das so schwammig formuliert, daß das auch Foren einschließen könnte, in denen Werbebanner geschaltet sind.

"Auf direkte oder indirekte Weise Gewinne zu zeihen" ist an sich eindeutig. Das betrifft auch Werbebanner.

Aber ich glaube das Gesetz hält mit dieser Formulierung vor einem Höchstgericht deswegen nicht, weil der Urheberrechtsverstoß auch dann passiert, wenn etwas nicht kommerziell genutzt wird.

Es obliegt ja dem Rechteinhaber, den Preis für die Nutzung seiner Sachen festzulegen. Niemand kann dazu verpflichtet werden, für nichtkommerzielle Nutzung seine Werke kostenlos bereitzustellen.

Ganz abgesehen davon hat ja praktisch jede Webpräsenz irgendeinen Nutzen. Auch wenn sich der Webseitenbetreiber lediglich damit bekannt oder wichtig machen will. Das hat ja auch einen Wert.
 
Ich dachte immer der Postillon wäre Satire, die nicht der Wahrheit entspräche. Hier hat man aber ein bisschen das Gefühl, dass er eine der seriösesten Berichterstattungen bringt.
 
Was ich an dem Ganzen mit der Urheberrechtsgeschichte nicht verstehe ist, warum sich der Gesetzgeber überhaupt mit technischen Details für die Umsetzung beschäftigt.

Meine Meinung: Es geht überhaupt nicht primär um Urheberrecht. Sondern es geht darum Instrumente zu schaffen, mit denen man die Inhalte im Netz besser kontrollieren/unterbinden kann. Wenn Plattform-Betreiber belangt werden können, wenn urheberrechtliche Inhalte veröffentlicht werden oder sie einen Filter einbauen müssen, der das kontrolliert, dann passiert das was schon angekündigt wurde:

- Kleine Plattformen machen zu, weil das Risiko zu groß ist.
- große haben einen Uploadfilter, der das meiste verbietet, weil man kein Risiko eingehen will.
- die Verlage bekommen eine Sonderstellung und können ihre Inhalte für gutes Geld verkaufen.

Es ist ja nicht so, dass eine Urheberrechtsverletzung bisher erlaubt gewesen wäre. Gesetzte dazu gibt es ja seit Jahr und Tag. Das DSLR Forum weißt bei jedem Beitrag der verfasst wird explizit darauf hin: "Urheberrechtsverletzung ist kein Kavaliersdelikt".

Und ansonsten geht es um die Art und Weise, wie dieses Gesetz durchgesetzt wurde. Das hat wieder einmal (zum 1000x) gezeigt, dass die vom Volk gewählten Vertreter sich nicht nach dem Volk richten, sondern nach dem was Leute mit Macht verlangen.

Wenn das DSLR-Forum und andere zu machen, dann bin ich echt sauer. Da lasse ich mich auch nicht durch einen Kugelschreiber oder Luftballon von einer der großen Parteien trösten.
 
Und schon sollte auch jeder nicht an Verschwörungspraktiken glaubende Bürger wissen...

Ich hoffe mal, dass scorpio hier gleich durchgreift und diese und ähnliche Inhalte "filtert". Manchmal hat ein straff geführtes Forum halt auch seine Vorteile.

Wer sich abseits des Themas in dieser Form austoben will, kann das ja in der Plauderecke tun.
 
Ach ja und wo ist das entschieden worden? Nicht in Deutschland, sondern in "Zentralkomitee" der "EUSSR" in Straßburg :grumble:.
Gut vorstellbar, daß wieder versucht wird, der EU später den schwarzen Peter zuzuschieben, wenn es mit dem äußerst vagen angekündigten deutschen Sonderweg später nichts wird, weil juristisch nicht machbar. Womöglich würde dieser eventuelle Sonderweg auch nicht viel besser werden, weil er andere irrsinnige Dinge im Kleingedruckten fordert, die sich ähnlich zerstörerisch auf die Forenlandschaft auswirken. Man denke da an die dreisten Lizensierungsverpflichtungen die ich mir nur als kostspielige Wegelagerei vorstellen kann, bei der in Fällen wie diesem Internetforum für nichts und wieder nichts viel Geld an völlig Unbeteiligte gezahlt werden müßte, was allein schon dem Forum das Genick brechen könnte, ganz ohne die Lizenzzahlungen für die Uploadfilter und die dazugehörige Hardware-Infrastruktur.

Aber selten war so offensichtlich, wie sehr hier CDU/CSU und das Bundeskanzleramt, also die Deutsche Regierung diese schädliche Gesetzgebung maßgeblich zu verantworten hat, weil sie, diese in die Wege geleitet hat, bis hin zur Ausgestaltung im Detail wo die Ausnahmen bspw. für Internetforen vorsätzlich wieder entfernt wurden!

Außerdem entscheidet letztlich nicht das Parlament, sondern die Kommission und damit könnte Deutschland dieses freiheits-, demokratie- und EU-schädigende Gesetz immer noch stoppen, was aber nicht geschehen wird.
 
Ich hoffe die Proteste erreichen noch mehr Menschen und die Wahl Ende Mai wird ein deutliches Zeichen gegen die CDU/CSU setzen. Es kann nicht angehen wie hier mit den Demonstranten umgegangen wurde, hier haben sich die Politiker offen zu den Lobbyisten bekannt.
Wenn man die Reaktion der heutigen Zeitung anschaut wird einem ganz schlecht...

Die SPD hat nun eine Chance sich in einem Punkt durchzusetzen und hinter ihrem Wort zu stehen. Das wäre eine große Chance wieder Wähler zu gewinnen.

Für die Foren hoffe ich das noch eine Ausnahmeregelung durch die Verhältnismäßigkeit eingesetzt werden kann. Ich weiß nicht in welcher höhe Werbeeinnahmen hier generiert werden, jedoch sollten Einnahmen zur Kostendeckung von Serverkosten keine Gewinnerzielung beabsichtigen.
Da bleibt dann nur noch die Frage ob das Hochladen/Teilen von Urheberwerken hier als zu Groß angesehen wird, oder man sagt, im Vergleich zu Facebook/Instagramm ist das nur ein kleinzer Prozentsatz und man belässt es bei Takedown and Notice
 
Was kostet die Lizensierung freier urheberrechtlich geschützter Werke?
Um Beispiel, wenn jemand ein freies Bid von mir in einem anderen Forum nutzen will, wieviel muss er dann an die Liezensierungsstelle zahlen? Also bei Texxten an VG Wort, bei Bildern an eine entsprechende VG?
Wieso werden diese zuständig gemacht?


Wenn die zum Beispiel pauschal für jedes hochgeladene Bild nur einen Cent fordern, um die Lizenz für 0 Euronen zu erteilen, gehen viele bereits krachen.

Kostenlos werden die es kaum machen.

Viele Grüße von Bernd

Das Gesetz wurde dafür gemacht, zivilen Ungehorsam zu erzeugen, denke ich.


Korrektur: Es gibt unterschiedliche Quellen über das Abstimmungsverhalten.
Eine ist:
https://www.playcentral.de/spiele-n...deutschland-gegen-reform-stimmte-id77657.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hoffe mal, dass scorpio hier gleich durchgreift und diese und ähnliche Inhalte "filtert". Manchmal hat ein straff geführtes Forum halt auch seine Vorteile.

Wer sich abseits des Themas in dieser Form austoben will, kann das ja in der Plauderecke tun.

Ich wundere mich auch, was hier abgeht und an anderer Stelle wird streng, mal angenommen zurecht, durchgegriffen.
 
Frau Reda macht weiterhin Hoffnung:

Don’t be fooled: If the UK government votes against the proposal in the final vote in Council, the #copyright directive will not be adopted!
Die Sache hat natürlich eine zweite Seite.
They plan to vote in favour and then blame the EU for #uploadfilters in their domestic debate.

Nämlich einen Boris Johnson, der das im Sinne des Brexit ausschlachten möchte. Propaganda..
The EU’s new copyright law is terrible for the internet. It’s a classic EU law to help the rich and powerful, and we should not apply it. It is a good example of how we can take back control
 
Was ich hier lese, ist so verrückt.

Es gibt diese Uploadfilter bereits heute, sonst wären Facebook and Youtube voller Pornos. Die reiben sich bei Youtube vermutlich die Augen über Ihre "Fans", die für ein "freies Internet" auf die Strasse gehen :lol::lol::lol:

Tatsache ist, dass Youtube MILLIARDEN DOLLAR damit verdient, dass massenweise Copyright-Verstösse begangen werden - in jeder Sekunde.

Schade auch, dass es keine Berichte darüber gab, das am Tag der Abstimmung BEFüRWORTER der Reform vor dem Europarlament demonstriert haben. Statt dessen wird gezeigt, wie eine Frau Reda sich beklagt, dass "eine junge Generation" nicht Ihren Willen bekommen hat und die Gratiskultur plötzlich ein Ende haben soll.

Zweimal googlen, und schon kann man sich von Youtube MP3's herunterladen - soll das so weitergehen?

Bei der DSGVO hat man auch gedacht, die Welt geht unter.
 
Tatsache ist, dass Youtube MILLIARDEN DOLLAR damit verdient, dass massenweise Copyright-Verstösse begangen werden - in jeder Sekunde.
Blöd nur, dass die Richtline nicht nur Google und Youtube regulieren will, sondern *alle* Plattformen mit "User Generated Content".
Zum Beispiel auch dieses Forum (und alle anderen, denn Texte sind auch Material, dass es zu schützen gilt!).
Bei der DSGVO hat man auch gedacht, die Welt geht unter.
Völlig andere Baustelle und hier irrelevant.
 
Es gibt diese Uploadfilter bereits heute [...]

Und genau deswegen weiss man ja, dass sie nicht funktionieren werden.

Tatsache ist, dass Youtube MILLIARDEN DOLLAR damit verdient, dass massenweise Copyright-Verstösse begangen werden - in jeder Sekunde.

Bei so Satzanfaengen a'la 'Ich bin ja kein ...', 'Tatsache ist, ...', 'Bewiesen ist, dass ...', 'Alle sind sich einig, dass ...' weiss man wenigstens meistens, was man vom Rest halten kann :D
 
Völlig andere Baustelle und hier irrelevant.

Nein, es ist eben doch relevant. Bei der DSGVO hat man sich gefürchtet, dass

a) eine Abmahnwelle durch's Land schwappt
b) kleine Anbieter den Aufwand nicht stemmen können
c) insbeondere Vereine usw. damit überfordert sind.

Aha. Sollen wir deshalb hinnehmen, dass die Daten einfach so, unverschlüsselt jedermann zugänglich sind?

Bei Passwörtern ist es doch dasselbe: füher hat 1234 gereicht. Nun verlangen alle Sites mindestens einen Grossbuchstaben, ein Sonderzeichen und so weiter.

Get used to it: Die Welt verändert sich, und das bedeutet das manche Dinge hinterher anders sind als vorher. Als Forum bedeutet das für euch z.B., dass Ihr evtl weniger Speicherplatz braucht.

Ausserdem sind wir noch gar nicht bei der Interpretation: Die Richtlinie spricht von vertretbarem Aufwand. Da sind die Kosten für Betrieb,Einnahmen durch Werbung den Kosten für einen Upload-Filter entgegen zu setzen, und dann reicht es vermutlich schon, wenn der Benutzer eben noch mal ausdrücklich bestätigt, dass er Inhaber der Urheberrecht ist.

Mir fallen auf Anhieb tausend Möglichkeiten ein - aber einfach dagegen sein, heisst letztlich, keinen Plan für die Zukunft zu haben.
 
Mir fallen auf Anhieb tausend Möglichkeiten ein
Prima. Dann lass die mal juristisch überprüfen. Oder biete deine Dienste den Betroffenen an.
... und dann reicht es vermutlich schon, wenn der Benutzer eben noch mal ausdrücklich bestätigt, dass er Inhaber der Urheberrecht ist.
Und andersrum? Hast du auch eine Idee dafür, wie es umzusetzen ist, wenn ein Urheber seine Werke auf der Plattform *nicht* sehen und auch keine Lizenzen dafür erteilen will?
"Take down on notice" wird es jedenfalls nicht mehr sein.

Ich bin gespannt auf die Vorschläge.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ich hier lese, ist so verrückt.

Es gibt diese Uploadfilter bereits heute, sonst wären Facebook and Youtube voller Pornos. Die reiben sich bei Youtube vermutlich die Augen über Ihre "Fans", die für ein "freies Internet" auf die Strasse gehen :lol::lol::lol:

Die vorhandenen Filter sind nicht ansatzweise mit dem vergleichbar, was die Richtlinie fordert. Und es geht eben nicht nur um Youtube und Facebook, sondern - je nach Auslegung der Richtlinie - auch um deutlich kleinere Plattformen.

Tatsache ist, dass Youtube MILLIARDEN DOLLAR damit verdient, dass massenweise Copyright-Verstösse begangen werden - in jeder Sekunde.

Das ist eine oft gehörte Behauptung, die nirgendwo belegt ist. Sicher gibt es auf YouTube nicht-lizenziertes Material, aber wie groß das Problem tatsächlich ist, konnte bisher keiner der Befürworter auch nur ansatzweise sagen. Musik ist auf YouTube größtenteils lizenziert, Kinofilme sind nach meiner Erfahrung auf YouTube eher wenige zu finden.

Statt dessen wird gezeigt, wie eine Frau Reda sich beklagt, dass "eine junge Generation" nicht Ihren Willen bekommen hat und die Gratiskultur plötzlich ein Ende haben soll.

Es geht nicht um Gratiskultur, im Gegenteil, die meisten Jugendlichen und Jüngeren haben heute ein Abo bei einem Musik-Streamingdienst, bezahlen also für Musik. Und YouTube und Facebook sind nun wahrlich nicht die Plattformen, um sich etwas "Illegales" herunterzuladen. Tausch von Filmen, Musik, Spielen, Software etc. findet auf anderen Plattformen statt, die von der Richtlinie gar nicht erfasst werden.

Zweimal googlen, und schon kann man sich von Youtube MP3's herunterladen - soll das so weitergehen?

Wie gesagt: Der Großteil an Musik auf YouTube ist lizenziert, daher dürfte auch ein Download legal sein, Stichwort Privatkopie.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten