• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kaufberatung Sony RX100 M2 vs M3

ewm schrieb:
Dieses Schicksal werden wohl alle I+IIer tragen müssen :lol:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich dachte man versteht es, aber ich habe es angepasst.
 
ZXR schrieb:
Ich dachte man versteht es, aber ich habe es angepasst.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, es ist schon etwas schwierig, ein

- 28-100 1.8-4.9

mit einem

- 24-70 1.8-2.8

vergleichen zu wollen ;)


Zumal an den Ecken, denn da greift nicht die Optik allein, sondern da wird auch per Software eingegriffen.


Zur Frage selbst:

Ich selbst kenne und schätze die RX100- Serie erst ab M4, aber bis M6.

- der EVF ist meiner Meinung nach ein Feature, was beim Kauf zu berücksichtigen ist

- die Brennweite von 70/2.8 auf 100/4.9 spricht bei 20MP in den meisten Fällen per nachträglichem Crop zugunsten des 70/2.8- Endes


Für mich also klares (y) für die M3.

Gruß
ewm
 
Und was entspricht einem Crop-Faktor von 100 auf 140mm bei der III?

ZXR schrieb:
Ich dachte man versteht es, aber ich habe es angepasst.
Zum Vergrößern anklicken....

Tut man auch, es geht um Eckenschärfe im weitesten Winkel, aber schreib es besser idi-sicher. :D
Die Software greift auch bei allen Kameras korrigierend ein das ist kein Wesensmerkmal was die 2 und 3 unterscheidet.
 
Ich denke mal ich wage es mit der RX III
 
Ich habe noch eine RX100 und möchte wegen der Vorteile der neueren Modelle (24mm WW, EVF, Klappdisplay) gerne auf ein neueres Modell wechseln. Hatte bisher 2 RX100 III zum testen, allerdings waren beide optisch gefühlt hinter meiner alten RX100.

Habt ihr Erfahrungen, ob die M4 oder M5 hier tendenziell weniger Serienstreuung haben? Eigentlich sind mir die beiden Modelle den Aufpreis zur M3 nicht wert. Lohnt es sich, weitere M3 zu testen?
 
Ulf schrieb:
Ich habe noch eine RX100 und möchte wegen der Vorteile der neueren Modelle (24mm WW, EVF, Klappdisplay) gerne auf ein neueres Modell wechseln. Hatte bisher 2 RX100 III zum testen, allerdings waren beide optisch gefühlt hinter meiner alten RX100.

Habt ihr Erfahrungen, ob die M4 oder M5 hier tendenziell weniger Serienstreuung haben? Eigentlich sind mir die beiden Modelle den Aufpreis zur M3 nicht wert. Lohnt es sich, weitere M3 zu testen?
Zum Vergrößern anklicken....

Angeblich soll das 24-70 der III - IV unter einer Randschwäche leiden, könnte also normal sein, daher rührte auch meine Frage ob die II oder III
 
Marcus999 schrieb:
Angeblich soll das 24-70 der III - IV unter einer Randschwäche leiden, könnte also normal sein
Zum Vergrößern anklicken....

Bei der RX gibt es Serienstreuung, wie bei der G7X oder LX100 auch.

Die II stand da sogar mehr in der Kritik als die 24mm-Modelle auch wenn meine II offen gut ist.

Das 24-70 hatte ich jetzt dreimal in der III, IV und VA und bei allen waren die Ränder und Ecken bei f1,8 absolut ok - am schwächsten war aber die IV.

Zum Rand hin schwächer werden alle Gläser, das ist Physik.

Die VA wird hin und wieder als "Schnäppchen" für 700-750€ angeboten, das ist m.E. ein Aufpreis zur III den ich immer empfehlen würde zu zahlen
zumal auch das MyMenü eine sinnvolle Verbesserung neben AF, RAW-Buffer (bei Serien!) und Video darstellt.

Wenn Du gerne auch mal Konzerte fotgrafierst oder Sport:
der AF ist bei der VA deutlich zuverlässiger und schneller!

Aber von der BQ ist die III so es keine Dejustierte ist auch prima.
Unten f1,8 bei 24mm, ISO800
 

Anhänge

  • RX Tiefenschärfe bei 1-8k.jpg
    Exif-Daten
    RX Tiefenschärfe bei 1-8k.jpg
    352,9 KB · Aufrufe: 60
Zuletzt bearbeitet:
Christian_HH schrieb:
Die VA wird hin und wieder als "Schnäppchen" für 700-750€ angeboten, das ist m.E. ein Aufpreis zur III den ich immer empfehlen würde zu zahlen
zumal auch das MyMenü eine sinnvolle Verbesserung neben AF, RAW-Buffer (bei Serien!) und Video darstellt.

Wenn Du gerne auch mal Konzerte fotgrafierst oder Sport:
der AF ist bei der VA deutlich zuverlässiger und schneller!
0
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe Anfang der Woche die IIIer beim grossen Fluss für 449 Euro bekommen, die VA hatte ich auch im Visier, aber der Aufpreis von 449 auf mind. 700 Euro nur für einen besseren AF war es mir nicht wert. Videos mache keine und Serienfotos auch nicht, dafür habe ich die Sony Alpha 6000 neben der Canon 77D.
 
Christian_HH schrieb:
Bei der RX gibt es Serienstreuung, wie bei der G7X oder LX100 auch.

Die II stand da sogar mehr in der Kritik als die 24mm-Modelle auch wenn meine II offen gut ist.

Das 24-70 hatte ich jetzt dreimal in der III, IV und VA und bei allen waren die Ränder und Ecken bei f1,8 absolut ok - am schwächsten war aber die IV.

Zum Rand hin schwächer werden alle Gläser, das ist Physik.

Die VA wird hin und wieder als "Schnäppchen" für 700-750€ angeboten, das ist m.E. ein Aufpreis zur III den ich immer empfehlen würde zu zahlen
zumal auch das MyMenü eine sinnvolle Verbesserung neben AF, RAW-Buffer (bei Serien!) und Video darstellt.

Wenn Du gerne auch mal Konzerte fotgrafierst oder Sport:
der AF ist bei der VA deutlich zuverlässiger und schneller!

Aber von der BQ ist die III so es keine Dejustierte ist auch prima.
Unten f1,8 bei 24mm, ISO800
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Rückmeldung, dann werde ich mal weiter probieren ein gutes Exemplar der III zu ergattern.
 
Viel Glück!

Marcus999 schrieb:
Ich habe Anfang der Woche die IIIer beim grossen Fluss für 449 Euro bekommen, die VA hatte ich auch im Visier, aber der Aufpreis von 449 auf mind. 700 Euro nur für einen besseren AF war es mir nicht wert. Videos mache keine und Serienfotos auch nicht, dafür habe ich die Sony Alpha 6000 neben der Canon 77D.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann machst Du mit der III bestimmt nichts falsch, mehr Kamera für den Preis gibts nirgends.
Ich hatte sie auf vielen Reisen dabei, meistens neben einer Mft, Nikon D oder Fuji X, zT mit teuren Festbrennweiten wie dem 23/1.4 und sie liefert auch im Vergleich bei dem was sie kann super ab.

D.h. wenn dann gut! :)

Da fragt man sich manchmal schon wozu man das andere Zeugs mitschleppt...
(gibt aber schon noch einzwei Gründe ;) )

RX100-3


 
Zuletzt bearbeitet:
Für Jpg shooter ist die 3 meiner Ansicht nach nicht so gut geeignet, da sie einen Grünstich in den Jpg's bzw vom WA hat.
 
Demm schrieb:
Für Jpg shooter ist die 3 meiner Ansicht nach nicht so gut geeignet, da sie einen Grünstich in den Jpg's bzw vom WA hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei meiner M3 taucht der Grünstich nur bei Beleuchtung mit "Energiesparlampen" und LED-Leuchten in JPG auf. Hier schafft Sony anscheinend den automatischen Weißabgleich nicht so gut wie andere Kameras. Ein Verstellen des Weißpunktes bringt nichts, denn Halogenlampen und Tageslicht als Beleuchtung machen keine Probleme und da wäre der verschobene Weißabgleich eher störend.
 
Bei Kunstlicht haben doch alle irgendeinen Stich, da sollt man schon raw nehmen. Aber auch beim jpg kann man den Weisspunkt neu setzen.
 
Ich hatte die Rx100 III über die Jahre 2mal.
Bei allen beiden haben die Jpg's auch bei natürlichen Licht einen Grünstich.
 
Wenn man die Bilder jetzt so einzeln anschaut scheinen sie IO zu sein.
Mir fällt es immer dann auf ,wenn ich die Bilder im Wechsel mit Bildern anderer Kameras anschaue.
Ich habe auf dem PC den Bildschirmschoner mit Fotos querbeet (Canon,Sony; Olympus )bestückt, und erst da ist es mir wirklich aufgefallen.
 
Neben den warmen Bildern der Canon sehen die Sonybilder (der III) mitunter etwas kühl aus, ob nun echter oder nicht (nikon sieht oft noch grüner aus).

Bei den Modellen bis zur III habe ich den WA per Auto-Set auch ins Warme korrigiert, dann passt es gut.
Heute mache ich es nicht mehr mit der VA.

Unten mal ein älterer Vergleich mit der G7X - wer sagt da schon welche Bilder Canon, welche Sony sind? ;)

 
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten