EF/EF-S Enttäuschende Performance EF 24mm 2.8 IS USM?

Ich habe mir gebraucht ein EF 24mm 2.8 IS USM gekauft und es mit meinem 24-105 4L und meinem Tamron 28-75 2.8 verglichen, mit einem ziemlich enttäuschenden Ergebnis. Bei F4 ist es höchtens genauso scharf wie das 24-105, vielleicht sogar etwas weicher, was auch bis mind. 5,6 so bleibt. Der Vergleich zum Tamron fällt noch schlechter aus, hier ist es von 2.8 bis mind. 6,3 deutlich schlechter.

Getestet habe ich auf Stativ an einer an die Tür geklebten Zeitungsseite mit viel Text, um die Schärfe auch in den Ecken beurteilen zu können. Auch diese sind beim 24mm nicht oder nur geringfügig besser.

Der Grund, warum ich bereits 2 Weitwinkelzooms habe und nun noch eine Weitwinkel FB dazu gekauft habe, ist der, dass ich immer noch nicht sicher bin, was ich behalten soll. Das 24-105 gefällt mir sehr vom Handling und die Bildqualität ist solide, das Tamron ist nervig zu bedienen (falschrum zoomen) aber noch einen Tick schärfer. Also dachte ich mir, ich versuche mal noch eine FB, da ich mit den Weitwinkeln eh meist im unteren BW Bereich unterwegs bin, und erwartete eine deutlich bessere Qualität, weil man ja den Zoomkompromiss nicht hat.

Habe ich eine Gurke erwischt, sind meine beiden anderen so gut oder ist das 24mm einfach nicht so der Burner?

Sieh dir doch mal die Reviews auf lenstip an. Da kommt das Tamron sensationell gut weg und ist um Längen besser als das EF 24 oder das 24-105.

Ich kann nicht beurteilen, wie zuverlässig diese Tests sind, aber sie bestätigen genau, was du gesehen hast.

Ich würde das Tamron behalten.

Bis auf einige Schwächen in den Bildecken sollte das Objektiv deutlich schärfer als die beiden genannten Zooms sein. Ich konnte das 24er vor Jahren mal gegen ein Tamron 24-70/2.8 VC (Gen 1) testen und da war es leicht besser als ein wirklich gutes Tamron-Exemplar, insbesondere im Nahbereich.

Entweder hast du eine Gurke bekommen, der Fokus passte beim Versuch nicht (LiveView?) oder du hast den IS am Stativ nicht ausgeschalten.

Clarkson schrieb:

Ich habe mir gebraucht ein EF 24mm 2.8 IS USM gekauft und es mit meinem 24-105 4L und meinem Tamron 28-75 2.8 verglichen, mit einem ziemlich enttäuschenden Ergebnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Man hat dir wahrscheinlich einen Wanderpokal angedreht, der schon viele Vorbesitzer hatte.
Mein 24er IS ist der absolute Hammer, denn das Ding ist scharf bis in die Ecken. Es ist mit Abstand das beste Objektiv, das ich je hatte.
MfG

OpticalLimits hat es an einer 5D MkII getestet und fand es nicht so schlecht

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/895-canon24f28isff

Denke auch, dass mit dem 24er was nicht stimmt.
Denr erwähnten Test bei Lenstip kannst du ignorieren. Dort gibt es nur einen Test für die neueste Sony-Version ...

Der IS war aus und ich habe nicht mit Live View gearbeitet. Allerdings bringt mich das auf eine Idee, ich werde nochmal eine Stichprobe mit manueller Fokussierung bei vergrößertem Live View machen, damit kann ich zumindest die Fokusthematik ausschließen.

Und bitte, nicht falsch verstehen, das Teil macht gute Bilder. Ich war sogar ziemlich fasziniert von den ersten Real Live Tests, die ich gemacht hatte. Nur der Vergleich an der Zeitung brachte dann eben das Ergebnis, dass es nicht besser ist, als mein 24-105, mit dem ich halt auch sehr zufrieden bin.

Kann es vielleicht mit der Entfernung zusammenhängen? Die Zeitungsseite ist zwar groß, aber bei 24mm steht die Kamera trotzdem sehr dicht davor..

Wie macht Ihr sowas, gibt es Testcharts auf großen Pappen oder sowas?

Für sowas werden immer gern Backsteinwände genommen oder andere Hausfassaden mit viel Struktur. Um allerdings alle Ecken des Bildes zu füllen, bei einem größeren Abstand, brauchst du vllt eine hohe Bockleiter

Finde das EF 24mm 2.8 IS USM ebenfalls sehr schlecht. Wahrscheinlich das Objektiv, das am wenigsten die Kamera sieht.

Das RF 24-105L F4 IS USM ist zum Beispiel um Längen besser... und das selbst bei f/4.

Ich hatte seinerzeit 24mm ART, 20mmART und das 24er Canon parallel zum Testen, sowie dann auch das 16-35 L III verglichen. Das 24-70 L II hatte ich damals auch noch. Das 24er Canon, das ich damals hatte schnitt in dieser Runde sehr gut ab, und hat mich schwer beeindruckt gerade auch in Hinblick auf Baugröße und Preis. Schärfe ist ja nun nicht alles, aber gerade in der Hinsicht sollte es schon sichtlich besser sein als ein 24-105er. Vor allem nach Korrektur der Verzeichnung. Ich tippe auf ein schlechtes Exemplar, falls beim Testen kein Fehler vorliegt. Oder ist beim Zoom die Verzeichnungskorrektur deaktiviert? Das 24 IS ist wirklich ein tolles kleines Objektiv, ich hätte es fast behalten. Evtl lohnt es, ein zweites Exemplar zu testen.

Verwende doch einfach LiveView (ganz normal mit AF) vermutlich brauchst eine mikroAf Anpassung.

Sollt es damit nicht besser sein zeig mal ein paar der Bilder her

Clarkson schrieb:

....
Und bitte, nicht falsch verstehen, das Teil macht gute Bilder. Ich war sogar ziemlich fasziniert von den ersten Real Live Tests, die ich gemacht hatte. Nur der Vergleich an der Zeitung brachte dann eben das Ergebnis, dass es nicht besser ist, als mein 24-105, mit dem ich halt auch sehr zufrieden bin....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte damals an der 1Ds 2 das EF 24-105 L und die erste Variante des EF 24mm F2.8 ohne IS, dieses war im Bildzentrum nur unwesentlich besser oder auch schärfer wie das 24-105. Allerdings war es im erweiterten Zentrum bis in die Ecken deutlich besser wie das L.

Vielleicht passt bei deinem Exemplar der Fokus nicht und es müsste mal justiert werden.

Matt78 schrieb:

Ich hatte damals an der 1Ds 2 das EF 24-105 L und die erste Variante des EF 24mm F2.8 ohne IS, dieses war im Bildzentrum nur unwesentlich besser oder auch schärfer wie das 24-105. Allerdings war es im erweiterten Zentrum bis in die Ecken deutlich besser wie das L.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Reportagezoom 24-105mm ist ja nicht berühmt für Randschärfe.
Ich habe es selber noch ab und an an der 6DII. Gegenüber FBs wird genau am Rand die Schwäche der Zooms liegen.

Vielleicht passt bei deinem Exemplar der Fokus nicht und es müsste mal justiert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre auch mein Rat.

Da ich eh gerade drüber gestolpert bin, hier die Vergleichsbilder bei Offenblende. Das Erste ist das 24mm 2.8 IS USM, das Zweite das Tamron 28-75 2.8 und das Dritte das 24-105 4L IS USM.

Also ich sehe da keine großen Unterschiede, vor allem das Zoom ist - obwohl 1 Blende weiter abgeblendet - auch recht schwach am Rand 8was bei diesem teil ja bekannt ist). WW sind bei Offenblende - wie im Übrigen fast jedes Objektiv - am Rand nicht sehr scharf. das ist nunmal so.

Es geht mir auch weniger um den Rand, als vielmehr das Zentrum. Und eben, es ist kein großer Unterschied da. Warum sich also an eine unflexible FB binden, wenn das Zoom genauso gut ist?

Naja, ich finde die winzige Baugröße des 24 IS schon erfrischend. Dazu immerhin eine Blende mehr Licht als bei den 24-105ern. Das allein wäre ja schon ein Grund. Aber wie gesagt - letztlich habe ich es auch nicht behalten. Bei F2 wäre es geblieben - das 35 IS ist ja wirklich top. Aber 2.8 hatte damals auch mein 24-70 L II. Das war aber auch wesentlich teurer.

Aufgrund der Bildfeldwölbung musst du (speziell im Nahbereich) den Rand gezielt scharf stellen, um die Schärfe am Rand zu beurteilen. Dann wird aber gleichzeitig das Zentrum unschärfer.

Nur Makroobjektive sind auf eine plane Schärfenebene optimiert.

Clarkson schrieb:

Da ich eh gerade drüber gestolpert bin, hier die Vergleichsbilder bei Offenblende.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie genau hast du die Kamera ausgerichtet? Für solche Tests musst du die Kamera exakt ausrichten und für exakte Planlage der Zeitung sorgen - oder besser einfach fotografieren gehen und das Testen bleiben lassen.