-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
F ...die perfekte Linse für DX...?
- Themenersteller koelner84
- Erstellt am
UWW ist der einzige Brennweitenbereich, bei dem ich einen Bildstabilisator vermisse (mein UWW hat keinen). Man nimmt so ein Objektiv oft für Innenarchitektur, also schlechte Beleuchtung (gerade in Kirchen) und möchte gleichzeitig lieber eher mehr Tiefenschärfe (große Anfangsblende hilft also nur bedingt weiter), hat aber oft keine Bewegung im Bild.
Lichtstärke hingegen finde ich bei UWW eher nebensächlich. Freistellung ist hier auch mit lichtstarken Objektiven nicht möglich (außer im Nahbereich, aber da nehme ich nicht diese Brennweite), und Astro finde ich langweilig (ich weiß, es gibt Leute, die diesen Punkt anders sehen).
Klein und leicht sehe ich bei UWW als Vorteil an. Dann hat man es im Urlaub eher mal dabei. Als Immerdrauf ist der Brennweitenbereich hingegen nicht so passend.
Das Tamron 17-35 würde ich für DX nicht weiter in Betracht ziehen. Es ist ein Vollformatobjektiv, man zahlt an DX für Leistung mit, die man nicht braucht, und der Brennweitenbereich ist eher uninteressant. Dann lieber das Sigma 17-70/2,8-4 (mehr Brennweite) oder gleich eine Festbrennweite.
Aber ob die Kamera 24MP oder 20,9MP auflöst, dürfte kaum einen sichtbaren Unterschied machen. (Mich würde bei der D7500 das Fehlen des Blendenmitnehmers sehr stören, aber das ist ein anderes Thema.)
Zuletzt bearbeitet:
Genau das habe ich aber auch geschrieben, dass der Stabi bei dunkler Innenraumfotografie seine Vorteile hätte. Aber danach war ja nicht gefragt sondern nach Astro. Und da würde Lichtstärke für mich wichtiger sein als der Stabi.
ich habe den thread zwar nicht ganz durchgelesen, aber meine Empfehlung ist klar:
Sigma 17-50mm f2.8 OS
und wenn es etwas länger sein sollte:
Nikon AF-S 70-200mm VR f2.8
mit diesen linsen bekommst du die 10-20% schärfe in den ecken, die dir jetzt fehlen.
ein Nikon AF-S 18-105mm VR hatte ich früher auch als immer drauf im Einsatz, vom Brennweiten Bereich her unschlagbar, außerdem leicht und klein. jetzt schleppe ich lieber mehrere größere und schwerere objektive mit, weil mir BQ wichtiger ist.
Sigma 17-50mm f2.8 OS
und wenn es etwas länger sein sollte:
Nikon AF-S 70-200mm VR f2.8
mit diesen linsen bekommst du die 10-20% schärfe in den ecken, die dir jetzt fehlen.
ein Nikon AF-S 18-105mm VR hatte ich früher auch als immer drauf im Einsatz, vom Brennweiten Bereich her unschlagbar, außerdem leicht und klein. jetzt schleppe ich lieber mehrere größere und schwerere objektive mit, weil mir BQ wichtiger ist.
koelner84
Themenersteller
ich muss doch nochmal alles genau überlegen, da nach weiterem Informationsbezug das Thema in Sache Astro doch nicht soooo einfach ist...
Für Astro benötige ich anscheinend - bzw. es ist empfohlen - ein Sigma "DG" oder ein Nikon "ED",, damit den Ca/Koma entgegengewirkt wird.
MIt dem Tamron werde ich wohl in diesem Einsatzgebiet nicht sonderlich glücklich, sagte man mir
Koma am Rand soll ausgeprägt sein...
Nun ja, also wieder vorn vorne
Nochmal zum Sigma 18-35. dies hat leider keine DG-Linsen für die Minimierung der CA. Mist. Aber was mich da noch etwas beschäftigt ist: man schreibt/liest, dass das sigma Probleme an den Nikons macht.
Bekommt man es selber mit der Konsole hin? Ich mein, es sollen die ÄUSSERSTEN Fokuspunkte nicht korrekt fokusierbar sein, oder sind es mehr Fokuspunkte, als die ganz aussen? Wie viele Punkte fokusieren die 18-35 in etwa nicht? Kann man es in etwa eingrenzen?
Wenn ich mich Frage wie häufig ich so freigestellt habe, dann bin ich ehrlich: NIE! Vor allem bei meinenpersoenlichen Vorliebren wie Architektur....Portrait und Objektfotografie wo man es benötigt (eventuell), das ist nicht "meine" Welt
Für Astro benötige ich anscheinend - bzw. es ist empfohlen - ein Sigma "DG" oder ein Nikon "ED",, damit den Ca/Koma entgegengewirkt wird.
MIt dem Tamron werde ich wohl in diesem Einsatzgebiet nicht sonderlich glücklich, sagte man mir
Koma am Rand soll ausgeprägt sein...Nun ja, also wieder vorn vorne
Nochmal zum Sigma 18-35. dies hat leider keine DG-Linsen für die Minimierung der CA. Mist. Aber was mich da noch etwas beschäftigt ist: man schreibt/liest, dass das sigma Probleme an den Nikons macht.
Bekommt man es selber mit der Konsole hin? Ich mein, es sollen die ÄUSSERSTEN Fokuspunkte nicht korrekt fokusierbar sein, oder sind es mehr Fokuspunkte, als die ganz aussen? Wie viele Punkte fokusieren die 18-35 in etwa nicht? Kann man es in etwa eingrenzen?
Wenn ich mich Frage wie häufig ich so freigestellt habe, dann bin ich ehrlich: NIE! Vor allem bei meinenpersoenlichen Vorliebren wie Architektur....Portrait und Objektfotografie wo man es benötigt (eventuell), das ist nicht "meine" Welt
Zuletzt bearbeitet:
Was'isn 'Koma' in Bezug auf Fotografie
Ich habe unter anderem die D7100 und auch das Tamron 15-30mm 2.8 und kann nur sagen, dass Tammi macht einen Bombenjob an DX wie FX !
Ich mache aber kein Astro....!
Ich habe unter anderem die D7100 und auch das Tamron 15-30mm 2.8 und kann nur sagen, dass Tammi macht einen Bombenjob an DX wie FX !
Ich mache aber kein Astro....!
Hallo
der Fehler betrifft an meinen D7200, D300 alle Liniensensoren, die Kreuzsensoren passen.
Das Dock hilft wohl nix.
Es kann von Sigma-Rödermark auf die Kamera angepasst werden wenn man einen guten Techniker erwischt (hat bei meinem und dem eines Freundes zur vollsten Zufriedenheit geklappt, aber bei mir nicht auf den ersten Versuch) und der Service ist sehr schnell. Ob es auf die D500 anpassbar ist kann ich nicht sagen.
Das Objektiv ist jede Mühe wert.
mfg
FXU
der Fehler betrifft an meinen D7200, D300 alle Liniensensoren, die Kreuzsensoren passen.
Das Dock hilft wohl nix.
Es kann von Sigma-Rödermark auf die Kamera angepasst werden wenn man einen guten Techniker erwischt (hat bei meinem und dem eines Freundes zur vollsten Zufriedenheit geklappt, aber bei mir nicht auf den ersten Versuch) und der Service ist sehr schnell. Ob es auf die D500 anpassbar ist kann ich nicht sagen.
Das Objektiv ist jede Mühe wert.
mfg
FXU
Die Frage ist doch zuallererst, was Du unter Astro betreiben willst. Eine Landschaft mit Sternenhimmel etwa? Milchstraßen-Panoramen? Sternenkatografie? Brauchst Du wirklich auch an den Bildrändern noch allerbeste Bildinformationen?
MIt dem Tamron werde ich wohl in diesem Einsatzgebiet nicht sonderlich glücklich, sagte man mir
Sagt wer? Ich würde mir wegen Coma jetzt auch nicht gleich ins Hemd machen, nur weil da vielleicht irgendein Test ein wenig Coma am Rand aufweist. Normalerweise schneidet das Tamron 15-30 in der Beziehung sogar ganz gut ab. Außerdem wäre bei Verwendung an DX der vermeintlich schwächere äußere Bildteil ja gar nicht mit drauf. Meisterkritiker graviton137 hier im Forum hat ja bei jedem Objektiv für Astro sofort an der Coma-Korrektur was auszusetzen und verwendet aber selbst das 15-30er Tamron, so dass es nicht soo schlecht sein kann.
Lass Dich nicht so leicht ins Boxhorn jagen. DG ist bei Sigma die Bezeichnung, dass es für KB-Format gerechnete Objektive sind. DC sind APS-C-Objektive. Das hat mit Coma-Korrektur überhaupt nichts zu tun.
Ich habe überhaupt nicht an jedem Objektiv etwas auszusetzen. Nur legt Nikon zu 99% kaum Wert auf eine gute Coma-Korrektur, oder um es anders zu sagen, Coma ist eine der am häufigsten unkorrigierten Aberrationen von Nikon-Objektiven (Ausnahme Nikon 14-24, das ist ziemlich gut). Die Sigma-UWW-Festbrennweiten haben auch etwas zu starke Coma. Das Tamron 15-30 hat sehr wenig Coma, aber ein bißchen Astigmatismus.
Mein bestes UWW für Astro ist ein handverlesenes Samyang 14/2.8. Das passt ab Offenblende bis zum Rand so gut wie kein anderes in diesem Bereich. Aber es ist ganz schön Arbeit, so eines zu finden.
Damit Du am Ende nicht enttäuscht bist: Bei 15mm kannst Du über 16 sec Belichtungszeit bei Astro kaum hinaus gehen. ISO 6400 wird dann notwendig sein. Das wird bei Deinem Sensor grenzwertig.
Edit: Ich würde das Objektiv dennoch nehmen, denn für den alltäglichen Einsatz ist es - was man so liest - superb! Gibt wohl neben dem entsprechenden Art von Sigma kein besseres. Das Tamron wäre auch meine Wahl! Ein 17-50 f/2,8 würde ich nicht noch einmal kaufen.
Edit: Ich würde das Objektiv dennoch nehmen, denn für den alltäglichen Einsatz ist es - was man so liest - superb! Gibt wohl neben dem entsprechenden Art von Sigma kein besseres. Das Tamron wäre auch meine Wahl! Ein 17-50 f/2,8 würde ich nicht noch einmal kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
koelner84
Themenersteller
ich hab gehofft, dass ich bei iso3200 hängen bleibe (Offenblende...)...dies ergab meine Kalkulation oder anders gesagt, dies ist/war meine Hoffnung
die d7100 macht bei iso6400 nicht das was ich mir erhoffe
nun ja.....
Ja....was noch. Ja, denke du sprichst das Gewicht an. Das stört mich auch etwas. Laufe aktuell mit einer Tasche inkl. Eqiupment, Gewicht 3,5kg rum....nervt nach einer Zeit. Würden dann noch weitere 600 Gramm dazukommen. Schon relativ suboptimal
oder anders gesagt, dies ist/war meine Hoffnung die d7100 macht bei iso6400 nicht das was ich mir erhoffe
nun ja.....
Ja....was noch. Ja, denke du sprichst das Gewicht an. Das stört mich auch etwas. Laufe aktuell mit einer Tasche inkl. Eqiupment, Gewicht 3,5kg rum....nervt nach einer Zeit. Würden dann noch weitere 600 Gramm dazukommen. Schon relativ suboptimal
Zuletzt bearbeitet:
Ich mache das sonst nie, also verzeiht es mir bitte:
Schau mal in mein Profil, da ist ein einziges Astro-Bild bei ISO3200 mit der D7200 und einem 17-50 F/2.8 drin. Das ist es im wesentlichen, was Du Dir erhoffen kannst. Ich hätte mir da schon etwas mehr Milchstraße gewünscht, wozu ich auf ISO 6400 gehen müsste und erheblich mehr Rauschen erhalte. Zu diesem Zweck gab es das Tokina 11-16 F/2.8 ausschließlich für diesen Einsatz. Damit sind 25s Belichtungszeit drin. Leider konnte es noch nicht eingesetzt werden.
Kurz: "schumannk" hat recht, sollte Astro die Hauptaufgabe werden, schau Dir die beiden Tokinas an. Wenn Du noch kein anderes UWW hast, nimm das 11-20mm F/2.8, es ist deutlich flexiebler einsetzbar.
Schau mal in mein Profil, da ist ein einziges Astro-Bild bei ISO3200 mit der D7200 und einem 17-50 F/2.8 drin. Das ist es im wesentlichen, was Du Dir erhoffen kannst. Ich hätte mir da schon etwas mehr Milchstraße gewünscht, wozu ich auf ISO 6400 gehen müsste und erheblich mehr Rauschen erhalte. Zu diesem Zweck gab es das Tokina 11-16 F/2.8 ausschließlich für diesen Einsatz. Damit sind 25s Belichtungszeit drin. Leider konnte es noch nicht eingesetzt werden.
Kurz: "schumannk" hat recht, sollte Astro die Hauptaufgabe werden, schau Dir die beiden Tokinas an. Wenn Du noch kein anderes UWW hast, nimm das 11-20mm F/2.8, es ist deutlich flexiebler einsetzbar.
WERBUNG