Ankündigung Sigma 24-35 2.0 für Vollformat

xano schrieb:

Die Umrechnung des "Zoom-Verhältnisses" sagt eigtnlich gar nichts über das Objektiv aus und noch weniger über dessen Brennweite. Wenn es darum ginge, könnte man [...], weil sie "ja nicht mal zweifach" sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Allein, dass man mit dem 24-35 f/2.0 Art mindestens zwei lichtstarke Festbrennweiten (das 24er f/2.8 und das 35er f/2.0) mit einem Objektiv ohne Gewechsel (oder alternativ zweitem Body) ersetzen kann, macht das 24-35 f/2.0 meiner Meinung nach zu einem sinnvollen Objektiv.

Obwohl ich das 35er f/1.4 Art nutze, kam bei mir in der Vergangenheit des Öfteren der Wunsch nach einem lichtstarken 24er auf, da die weitwinkligeren 24 mm ab und zu einfach besser passen würden. Da ich das Wechseln von Objektiven aber nicht noch weiter ausbauen möchte, stellt ein 35er und ein 24er keine Alternative für mich da. Das hochlichtstarke 35 f/1.4 ist sicherlich ein exzellentes Objektiv - allerdings würde ich mit einer f/2.0 auskommen. Daher wäre eine 24-35 f/2.0 für mich beispielsweise eine gute Wahl.

Optimal wäre natürlich ein gutes 16-35 f/2.8 Art, welches dann den Ultraweitwinkel auch abdecken könnte. Ich hoffe, dass hier demnächst etwas vorgestellt wird. f/2.0 halte ich bei diesem Brennweitenbereich allerdings sehr unrealistisch. Aber bei Sigma weiß man ja nie so genau. Damit würden sie sich aber selbst ein Konkurrenzprodukt zum 24-35 f/2.0 schaffen.

xano schrieb:

Aber ich versteh so manch gängigen BW-Bereich auch nicht, 70-200 z.B. aber was solls.

Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich sind die Anforderungen an den Brennweitenbereich sehr unterschiedlich. Warum aber der Brennweitenbereich von 70-200 mm nicht Sinn macht, verstehe ich nun wirklich nicht. Diese Brennweite kann man mit sämtlichen Konstellationen sinnvoll kombinieren.

(z. B.
16-35 / 24 / 50 / 70-200
16-35 / 35 / 85 / 135 / 70-200
16-35 / 24-70 / 70-200
etc.)

Miles182 schrieb:

Wow das klingt ja super, ich persönlich mag 24mm als FB nicht so gerne, möchte aber darauf nicht verzichten, 35mm ist manchmal nichts halbes und nichts ganzes, da kommt mir der Zoom gerade recht im Zusammenspiel mit meinem 50er und 85er

Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das auch. 24mm und 35mm sind schon relativ spezielle Brennweitenbereiche. Zusammengefasst in einem Objektiv bei hoher Lichtstärke finde ich das Ganze aber sehr attraktiv.

gruß,
flo

Flo1992 schrieb:

Allein, dass man mit dem 24-35 f/2.0 Art mindestens zwei lichtstarke Festbrennweiten (das 24er f/2.8 und das 35er f/2.0) mit einem Objektiv ohne Gewechsel (oder alternativ zweitem Body) ersetzen kann, macht das 24-35 f/2.0 meiner Meinung nach zu einem sinnvollen Objektiv.

Obwohl ich das 35er f/1.4 Art nutze, kam bei mir in der Vergangenheit des Öfteren der Wunsch nach einem lichtstarken 24er auf, da die weitwinkligeren 24 mm ab und zu einfach besser passen würden. Da ich das Wechseln von Objektiven aber nicht noch weiter ausbauen möchte, stellt ein 35er und ein 24er keine Alternative für mich da. Das hochlichtstarke 35 f/1.4 ist sicherlich ein exzellentes Objektiv - allerdings würde ich mit einer f/2.0 auskommen. Daher wäre eine 24-35 f/2.0 für mich beispielsweise eine gute Wahl.

Optimal wäre natürlich ein gutes 16-35 f/2.8 Art, welches dann den Ultraweitwinkel auch abdecken könnte. Ich hoffe, dass hier demnächst etwas vorgestellt wird. f/2.0 halte ich bei diesem Brennweitenbereich allerdings sehr unrealistisch. Aber bei Sigma weiß man ja nie so genau. Damit würden sie sich aber selbst ein Konkurrenzprodukt zum 24-35 f/2.0 schaffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, Sigma wollte genau das. Gängige FB in einem Zoom vereinen ohne aber etwas hinzuzufügen. Will heißen: Ein Zoom hat einen bildqualitativen Nachteil einer FB gegenüber, bedingt durch seine Bauweise, je größer der Bereich desto größer wird der Nachteil. Und das ist meine Überlegung warum wir nun so einen Exoten vorgestellt bekommen.

Und wer ihn nicht mag, muss ihn nicht kaufen.

Flo1992 schrieb:

Grundsätzlich sind die Anforderungen an den Brennweitenbereich sehr unterschiedlich. Warum aber der Brennweitenbereich von 70-200 mm nicht Sinn macht, verstehe ich nun wirklich nicht. Diese Brennweite kann man mit sämtlichen Konstellationen sinnvoll kombinieren.

(z. B.
16-35 / 24 / 50 / 70-200
16-35 / 35 / 85 / 135 / 70-200
16-35 / 24-70 / 70-200
etc.)
...

Zum Vergrößern anklicken....

Von der Ergänzung her versteh ich es und da ich in letzter Zeit eines ausprobieren hab können, seh ich es mittlerweile mit anderen Augen. Allerdings finde ich eine 70-300 sinnvoller. Aber um das soll´s hier nicht gehen.

Nun, wie man bereits an den 82 Postings sieht (+ einige Postings im Nikon-Bereich) ist das Objektiv nicht unumstritten...
Die einen finden es gut (zwei FB in einem Objektiv), die anderen sehen keinen Bedarf dafür...
Mich würde viel mehr interessieren wieviele von denen die es gut finden es auch kaufen werden... Denn nur das zählt für Sigma und nicht die Lobpreisungen - von Luft alleine kann Sigma nicht leben...

ray10 schrieb:

Nun, wie man bereits an den 82 Postings sieht (+ einige Postings im Nikon-Bereich) ist das Objektiv nicht unumstritten...
Die einen finden es gut (zwei FB in einem Objektiv), die anderen sehen keinen Bedarf dafür...
Mich würde viel mehr interessieren wieviele von denen die es gut finden es auch kaufen werden... Denn nur das zählt für Sigma und nicht die Lobpreisungen - von Luft alleine kann Sigma nicht leben...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, wenn ich eine VF hätte würde ich´s kaufen. Da ich aber keine hab, wirds der APS-C Pedant sein!

Und es ist ja nicht so dass Sigmas Überleben allein von dieser Linse abhängen würde.

ray10 schrieb:

Mich würde viel mehr interessieren wieviele von denen die es gut finden es auch kaufen werden...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hole es in jedem Fall, um mir ein eigenes Bild zu machen bzw. es mit meinem 24 zu vergleichen und (vom Gefühl her) auch mit dem 35, welches ich knapp zwei Jahre hatte.

ray10 schrieb:

Mich würde viel mehr interessieren wieviele von denen die es gut finden es auch kaufen werden... Denn nur das zählt für Sigma und nicht die Lobpreisungen - von Luft alleine kann Sigma nicht leben...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde einen Kauf eventuell in Erwägung ziehen, falls nicht in den nächsten Monaten ein 16-35 f/2.8 Art vorgestellt werden würde - denn dann würde es das werden. Müsste aber dann mein vorhandenes 35 f/1.4 eventuell noch an den Mann bringen. Ich hasse die Objektivwechselei und stehe daher großen und schweren Zoomobjektiven mit guter Abbildungsleistung und hoher Lichtstärke sehr offen gegenüber.

xano schrieb:

Allerdings finde ich eine 70-300 sinnvoller. Aber um das soll´s hier nicht gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar - wäre noch besser. Hier muss man jedoch bedenken, dass es nahezu ein Ding der Unmöglichkeit ist, ein einigermaßen handhabbares 70-300 f/2.8 herzustellen.

gruß,
flo

xano schrieb:

Wie gesagt, wenn ich eine VF hätte würde ich´s kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

0 Punkte für Sigma...

xano schrieb:

Da ich aber keine hab, wirds der APS-C Pedant sein!

Zum Vergrößern anklicken....

Es besteht Hoffnung für Sigma...

fB-x schrieb:

Ich hole es in jedem Fall, um mir ein eigenes Bild zu machen bzw. es mit meinem 24 zu vergleichen und (vom Gefühl her) auch mit dem 35, welches ich knapp zwei Jahre hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Mann, ein Wort...

Flo1992 schrieb:

Ich würde einen Kauf eventuell in Erwägung ziehen, falls nicht in den nächsten Monaten ein 16-35 f/2.8 Art vorgestellt werden würde - denn dann würde es das werden.

Zum Vergrößern anklicken....

In der Schwebe - erstmal 0 Punkte für Sigma...

Weitere Kaufkandidaten?

ray10 schrieb:

0 Punkte für Sigma...

Es besteht Hoffnung für Sigma...

Ein Mann, ein Wort...

In der Schwebe - erstmal 0 Punkte für Sigma...

Weitere Kaufkandidaten?

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du etwa die Markteingabteilung von Sigma?

Für ein Weitwinkel zu wenig weit und für ein Standardzoom, zu wenig lang. Kann mich nicht begeistern. Nach Blende f/2 habe ich auch kein Verlangen.

Auf meiner Wunschliste bleibt daher das Canon 16-35mm f/4 ganz oben.

chmee schrieb:

Nicht alle rennen mit zwei Objektiven und/oder zwei Bodies rum.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht aber auch anders, indem man sich vorher überlegt, ob man für den jeweiligen Tag das 24er oder das 35er mitnimmt, je nach Anforderungsprofil.

Ich bin überzeugt, in den meisten Fällen wird man mit der ausgewählten Linse auch gut zurecht kommen und der "Verlust" der anderen Brennweite wird leicht zu verschmerzen sein.

Ich sage bewusst "in den meisten Fällen", für alle wird es sicherlich nicht gelten. Wenn man aber sieht, welcher massive Vorteil bei low light durch den IS gegeben ist, sollte man sich gut überlegen, welchen Weg man geht, insbesondere dann, wenn man häufiger Anwendungen hat, wo der IS auch wirklich etwas bringt.

Bei mir ist z.B. so, dass mein seinerzeit auf Grund der Lichtstärke gekauftes 35/2 (ohne IS) praktisch nur noch im Schrank liegt. Da ich praktisch keine bewegten Motive habe, ist sowohl das 18-55 IS an der 600D als auch das 24-105L an der 6D besser low-light-fähig als das 35er.

Nochmals, es liegt mir so etwas von fern, das neue Sigma schlechtzureden, aber man sollte sich wahrlich nicht von F2.0 blenden lassen und dabei übersehen, dass kein IS vorhanden ist. Wenn man sich dieser Tatsache bewusst ist, dann kaufen, ansonsten nochmals überlegen. Bei statischen Motiven ist F2.0 ohne IS alles andere als lichtstark!

Erwin

epp4 schrieb:

Es geht aber auch anders, indem man sich vorher überlegt, ob man für den jeweiligen Tag das 24er oder das 35er mitnimmt, je nach Anforderungsprofil.

Zum Vergrößern anklicken....

So ähnlich sieht's bei mir aus. Als typisches NoBrainer-Alltagsbesteck hab ich entweder 17-40+35A (wegen der 17mm) oder 24-105+35A dabei. Beide Kombinationen kann mir das 24-35 nicht ersetzen. Heisst nicht, dass nicht manche mit der Linse glücklich werden..

Hier sollte es um die Linse gehen und nicht darum, mit welcher Kombination man selber auskommt. Sigma wird sich schon was gedacht haben, als sie die Linse konstruiert, gebaut und dann angekündigt haben.

Das sie hier im Forum kaum einer gebrauchen kann mag sein aber wir hier sind kein Maßstab für Sigma.

Und hier kommt natürlich auch wieder der gemeine Mitteleuropäer zum Vorschein: alles was von der gängigen Norm abweicht ist grundsätzlich nicht zu gebrauchen.

Also ganz so sinnlos sehe ich das Objektiv nicht an, ganz im Gegenteil. Es ist zwar recht speziell, aber für die, die darauf gewartet haben, genial. Ich kann mir das 24-35/2.0 gut auf Hochzeiten, Reportagen oder Konzerten vorstellen, wo man das Objektiv nicht immer schnell wechseln kann, aber Lichtstärke einem IS vorzuziehen ist.
Davon abgesehen dürfte die optische Leistung den meisten gängigen Festbrennweiten (abgesehen von einigen L, Art und Zeiss) überlegen sein, das heißt so wäre es z.B. auch für Architektur, Landschaft oder Sternenbilder interessant. Es muss ja nicht immer UWW sein, oft reicht (mir zumindest) der leichte WW-Bereich auch aus.
Ein IS bringt ja auch nicht immer was, zumal die Freistellung und Bildwirkung mit einem 2.8er Objektiv, gerade im WW, wieder eine andere als mit 2.0 ist.
Ich denke man kann hier endlos diskutieren, die einen finden den Brennweitenbereich doof, die anderen wollen lieber IS statt Lichtstärke, der dritte packt lieber drei Festbrennweiten ein. Ich finde es klasse, dass auch mal so unkonventionelle Objektive auf den Markt gebracht werden, die zeigen, was technisch so machbar ist, ohne gleich 3000 Euro kosten zu müssen . Mal sehen, ob ich es mir irgendwann kaufen werde, prinzipiell hab ich auf sowas gewartet... .

Bin da auch gespannt wie das teil wird.
Hab mir jetzt auch erstmal das Sigma 24-104 Art gegönnt und muss sagen das dass teil echt wahnsinnig gut ist und ein Canon 24-105 da einfach kein vergleich zu ist.
Die Art reihe von Sigma ist schon echt hammer.

xano schrieb:

Hier sollte es um die Linse gehen und nicht darum, mit welcher Kombination man selber auskommt. Sigma wird sich schon was gedacht haben, als sie die Linse konstruiert, gebaut und dann angekündigt haben.

Das sie hier im Forum kaum einer gebrauchen kann mag sein aber wir hier sind kein Maßstab für Sigma.

Und hier kommt natürlich auch wieder der gemeine Mitteleuropäer zum Vorschein: alles was von der gängigen Norm abweicht ist grundsätzlich nicht zu gebrauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja ein Stück weit geht es schon darum ob das Sinn macht oder nicht. Ich z.B. finde es auch echt sinnlos. Man kann sich über den Sinn von 2fach Zooms schon gut streiten, bei 1.5 fach dagegen fehlt mir schon der Einsatzzweck. Es müsste schon sehr sehr wenig verzeichnen und zudem sehr stark zum Rand hin sein, damit man sich das Ding schön reden kann. Denn, die eine Blende im (U)WW Bereich wäre ansonsten echt teuer erkauft. Im Vergleich zu einem 24-70/2.8 ist das 24-35 schon echt unflexibel auch auf Hochzeiten oder sonstigen genannten möglichen Einsatzzwecken. Zudem mit dem 82mm Filtergewinde und den 940g auch ein echter Klopper.

Als reine UWW Zooms gibt es im Canon Bereich wirklich viel Auswahl, auch wenn es dann nur Blende 4 ist. Und wenn man dringend die Bildwirkung von großer Blende braucht gibt es sowohl die 24 als auch die 35 in F1.4.
Im Übrigen, selbst die 35/1.4 sind in Bezug auf Freistellung nicht die Welt, ab 3m zum Motiv braucht man dann schon viel Weite nach hinten damit es dann noch freistellt.

Zwischen 24 und 35mm ist es meist nur wenige Schritte Fußzoom oder eben wenige Klicks im Lightroom. Nette Techdemo von Sigma, im Fotoalltag ist das aber was für sehr wenige Anwendungen die es sicher aber auch gibt
Ein 35-70/F2, das wäre genial! Bitte sofort bauen

xano schrieb:

Hier sollte es um die Linse gehen.. Sigma wird sich schon was gedacht haben.. Das sie hier im Forum kaum einer gebrauchen kann mag sein

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es geht um die Linse, und es tut mir leid, dass ich nicht in Vorfreude mit Lobeshymnen um mich werfe - sie ist mir einfach zu knapp im Brennweitenumfang. Dennoch werden sich welche finden, die viel Spaß mit ihr haben werden. Hätte ich nicht das 35A, hätte ich uU Interesse..

mfg chmee

Rolandist schrieb:

Zwischen 24 und 35mm ist es meist nur wenige Schritte Fußzoom oder eben wenige Klicks im Lightroom

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe nicht, wie immer das Argument gebracht werden kann, dass 24mm mit einem 35mm und ein paar Schritten zurück oder eben umgekehrt gemacht werden können. Das sind zwei völlig unterschiedliche Brennweiten.

Meiner Ansicht nach ist die Linse vor allem für die interessant, die noch keine der Arts haben bzw. gerne beide hätten, aber der Platz und / oder das Geld dazu fehlt bzw. man nicht willens ist, beide zu kaufen. Ich zähle mich zu letzterem, natürlich muss man dann halt erstmal die UVP abwarten.

Venturi schrieb:

Ich denke man kann hier endlos diskutieren, die einen finden den Brennweitenbereich doof, die anderen wollen lieber IS statt Lichtstärke, der dritte packt lieber drei Festbrennweiten ein. ...

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es.

Rolandist schrieb:

Als reine UWW Zooms gibt es im Canon Bereich wirklich viel Auswahl, auch wenn es dann nur Blende 4 ist. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wem f4 reicht, wird sicher nicht den Glasklotz kaufen und schleppen.
Soll Sigma also auch ein 24-70/f4 bauen? Etwas besser, etwas preiswerter als das Original.
"Etwas" reicht aber nicht für einen Hit, siehe 24-105. Und "deutlich" wird wohl bei der Vorgabe sehr schwer werden.
Also dann lieber doch ein Exot!?

VG

...

*dp schrieb:

Man sollte Neuankündigungen von Objektiven und Kameras nicht nur an seinem eigenen schmalen Nutzungsrad messen bzw festmachen. Es wird sicher Fotografen geben, die grad so ein Objektiv für sich als "das Richtige" bezeichnen. Da ist dann jeder Zweifel von anderen in meinen Augen grotesk.
Fragen wie: "WER BRAUCHT DAS SCHON" kann man eigentlich nicht mehr hören bzw lesen. Wenn jemand für sich entscheidet: "ICH BRAUCH DAS NICHT". Muss es auch nicht jeder wissen. Aber im Zeitalter der "Sozialen Netzwerke", wird man ja teilweise sogar über die Häufigkeit/Konsistenz und das Gewicht des täglichen Stuhlganges informiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber man darf doch mal über Sinn und Unsinn eines Objektivs im Allgemeinen diskutieren oder? Das hat meiner Meinung nach nichts mit dem täglichen Stuhlgang zu tun. Ich bleibe bei der Meinung dass ein 1,5fach zoom mit 24-35mm Brennweite trotz Blende 2.0 nur sehr, sehr wenig wirkliche Einsatzbereiche kennt. Nehmen wir als Konkurrent mal das Tamron 24-70/2.8. Das hat zwar eine Blende weniger, dafür IS und einen deutlich größeren Brennweitenbereich. Trotz allen wiegt es >100g weniger Nee, soviel macht die eine Blende wirklich nicht aus, gerade im (U)WW Bereich. Wäre es ein 28-55 geworden, also ähnlich dem Crop Pendant (18-35/1.8), dann wäre das sicher ein interessantes Glas, aber so? Glaub kaum dass die davon viele verkaufen.

Ich verstehe nicht, wie immer das Argument gebracht werden kann, dass 24mm mit einem 35mm und ein paar Schritten zurück oder eben umgekehrt gemacht werden können. Das sind zwei völlig unterschiedliche Brennweiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir schon klar. Aaaber: wenn ich eine 24mm Festbrennweite einstecken hätte, würde ich wahrscheinlich das 35mm zu Hause lassen. Ich nehme auch kein 50er mit wenn ich ein 35er dabei habe. Das sind alles unterschiedliche Brennweiten, klar, aber trotz allen kann man an der einen oder anderen Stelle darauf verzichten. Das 24-35er deckt einfach einen Brennweitenbereich an der an sich nicht so kritisch ist. Ich habe auch noch keinen getroffen, der z.B. ein 28er und ein 24er als FB sein Eigen nennt.