F Beratung Objektiv 18-200 und 70-300

Ich habe für meine beiden Gehäues D 80 und D 7200 die Nikkor-Objektive 18-200 und 70-300 und bin mit den Brennweiten (auch in derser Abstufung) sehr zufrieden, möchte aber ggf. qualitativ etwas aufrüsten. Ich habe das Gefühl, dass im Hinblick auf Schärfe und Brillanz noch Luft nach oben ist. Was könnt Ihr da empfehlen? Gibt es lichtstärkere Objektive in gleichem Zoom-Bereich?

Ich fotografiere hobbymäßig, viel im Wassersportbereich, sodass sich zwei Gehäuse sehr bewährt haben, allein, dass man nicht dauern und in Nähe von Salzwasser Objektive wechseln muss. Und man ist einfach so schneller.

Ich würde mich über ein paar Tipps, ob und wenn ja welche Objektive sich eignen würden, sehr freuen!

siebensieben schrieb:

Gibt es lichtstärkere Objektive in gleichem Zoom-Bereich?

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nein zumindest was das 18-200 betrifft. Das 70-300 könntest du durch ein 70/200 4.0 ersetzen. Die 2.8 er Trümmer machen unter Wasser wohl keinen Sinn.

Danke schon mal! Vielleicht missverständlich: Es sind keine Unterwasseraufnahmen, sondern zum Beispiel solche:



Ich meine, den Foto fehlt es ein wenig an Brillanz und Schärfe. Oder spinne ich?

Für mangelnde Schärfe können viele Faktoren eine Rolle spielen. Welchen Aufnahmeabstand hattest du hierbei gehabt ?

Was meinst Du mit Aufnahmezustand? Aufgenommen von einem größeren Boot mit nicht allzuviel Schwankungen.

Die EXIF-Daten:

Camera Manufacturer : NIKON CORPORATION
Camera Model : NIKON D7200
Orientation : top-left (1)
X Resolution : 300
Y Resolution : 300
Resolution unit : Inch
Software : Ver.1.02
Date modified : 2019:04:19 12:59:40
YCbCr Positioning : co-sited (2)

[Image]
Exposure time : 1/1000
F-Number : 8.0
Exposure program : Unidentified (0)
ISO speed ratings : 800
EXIF version : 02.30
Date taken : 2019:04:19 12:59:40
Date digitized : 2019:04:19 12:59:40
Components configuration : YCbCr
Compressed bits per pixel : 4
Exposure bias value : 0
Max aperture : F5.7
Metering mode : Multi-segment (5)
Light source : Unknown (0)
Flash : No flash
Focal length [mm] : 300
SubSecTime : 46
SubSecTimeOriginal : 46
SubSecTimeDigitized : 46
FlashPix Version : 01.00
Colour space : sRGB
EXIF image width : 6000
EXIF image length : 4000
Interoperability offset : 18120
Sensing method : One-chip color area sensor (2)
File source : DSC
Scene type : A directly photographed image
CFA Pattern : 
Custom rendered : Normal process (0)
Exposure mode : Auto (0)
White balance : Auto (0)
Digital zoom : 1
Focal length (35mm) : 450
Scene capture type : Standard (0)
Gain control : Low gain up (1)
Contrast : Normal (0)
Saturation : Normal (0)
Sharpness : Normal (0)
Subject distance range : Unknown (0)

[IOP]
IOP index : R98
IOP version : 0100

[Makernotes]
Data version : 0211
Image Quality : FINE
White balance : AUTO1
Focus mode : AF-A
Flash Setting : NORMAL
White Balance Fine Tune : 0
Image Boundary : 0
Serial Number : 4467098
Lens type : D G VR
Lens : 70/1
Flash mode : Did Not Fire


Wäre natürlich klasse, wenn man "mit Bordmitteln" was verbessern könnte.

Es gäbe noch das Sigma 100-300 f/4.
Ein recht gutes Objektiv, aber nur noch gebraucht erhältlich und ohne Stabi.
Außerdem etwas größer uns schwerer als die 70-300er...

Die Frage ist, ob das dann besser ist, denn so schlecht sollen die Nikkor ja nicht sein. Oder ist da Ende der Fahnenstange, und dann kommen die teuren Profi-Objektive? Habe da als Hobbyknipser leider zu wenige Kenntnisse. Mit Brennweite und Gewicht bin ich ja zufrieden.

Am Vollvormat (bzw. Nicht-Vollformat) soll es wohl nicht liegen, sagte mir jemand, vor allem, wenn ausreichend Licht da ist. Aber auch da weiß ich zu wenig.

Du wolltest ja eine lichtstärkere Alternative.

Es gibt meines Wissens mindestens zwei 70-300 Nikkore. Das AF-S und das AF-P. Weiß nicht, welches Du hast.
Das letztere kenne ich nicht, dass AF-S hatte ich mal, hab's dann gegen das Gegenstück von Tamron und dieses dann gegen das Sigma 100-300 f/4 getauscht.
Ja, ich denke schon, dass das Sigma besser als das AF-S ist.

Meine beiden Objektive sind AF-S. AF-P hat eine andere Fokus-Motor-Technik. Die ist ja vor allem für die Fokussiergeschwindigkeit wichtig. Ist sie auch für die Schärfe relevant?

Hast Du eine Idee, warum die Bilder nicht so knackig wirken? Könnte einfach die Optik zu "schwach" sein, was immer das genau ist? Lichtstärke war meine Idee, weil die Linsen bei denen vielleicht insgesamt von höherer Qualität sind.

Wenn das Sigma ohne Stabilisator ist, wäre es vielleicht für meine Einsätze suboptimal, weil ja alles ein wenig wackelt und sich bewegt.

Hast Du bei dem gezeigten Foto noch zusätzlich den Ausschnitt vergrößert (Crop)?

Beides sind eher preisgünstige Objektive. Das 18-200 ist ein Superzoom mit einem großen Brennweitenbereich. Wenn Du etwas Lichtstärkeres willst, musst Du Dich auf mehr evtl auch deutlich mehr Gewicht einstellen. Außerdem wird der Brennweitenbereich kleiner werden. Achja und teurer evtl auch deutlich teuerer wird es auch.

„Man bekommt etwas und man gibt etwas“ (Anders Uschold).

Welchen Brennweitenbereich brauchst Du denn, wenn Du Bilder wie das gezeigte machst? Im Hafen sieht das doch sicher anders aus und Du könntest zwischendurch wechseln.

siebensieben schrieb:

Meine beiden Objektive sind AF-S. AF-P hat eine andere Fokus-Motor-Technik. Die ist ja vor allem für die Fokussiergeschwindigkeit wichtig. Ist sie auch für die Schärfe relevant?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Fokusmotor ist natürlich nicht für die Schärfe verantwortlich. Vom AF-P gibts übrigens zwei Varianten. Einmal eine recht leichte, kompakte und günstige DX-Variante, die mit Blende 6.3 am langen Ende aber etwas dunkler ist. Und eine für FX gerechnete Variante mit f5.6 am langen Ende. Beide sind dem alten AF-S optisch überlegen. Die Unterschiede sind ja nicht nur der Fokusmotor, sondern es sind ganz andere Objektivrechnungen.

siebensieben schrieb:

Hast Du eine Idee, warum die Bilder nicht so knackig wirken? Könnte einfach die Optik zu "schwach" sein, was immer das genau ist? Lichtstärke war meine Idee, weil die Linsen bei denen vielleicht insgesamt von höherer Qualität sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht genau, was Du im Speziellen erwartest? ISO800 ist halt nunmal nicht Basis-ISO. Da gibts schon ein wenig Detailverlust. In welcher Form hast Du nachbearbeitet? Als PictureStyle war ja Standard eingestellt. Da könnte man ja mal probieren, was im Vergleich dazu Brilliant und ein wenig Active-D-Lighting noch rausholt?

siebensieben schrieb:

Wenn das Sigma ohne Stabilisator ist, wäre es vielleicht für meine Einsätze suboptimal, weil ja alles ein wenig wackelt und sich bewegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut. Beim gezeigten Beispielbild hier mit Verschlusszeit 1/1000tel wärs egal gewesen. Da würde sich ein Stabi auch nicht bemerkbar machen. Aber es stimmt. Das alte Sigma 100-300 wäre ohne Stabilisator.

Auf die Ausgangsfrage nach den Objektiven zurückzukommen. Klar, ein Sigma 120-300/2.8 wäre schon ein Upgrade, aber sowas will dann auch erstmal getragen werden. Ein 300/4 PF wäre auch eine Option, sogar relativ leicht und kompakt, wäre aber halt "nur" eine Festbrennweite. Ansonsten sind die AF-P 70-300er schon irgendwie das Optimum. Es gäbe noch die neueren 100-400 von Tamron und Sigma. Die spielen auf einem ähnlichen Niveau wie die AF-P, sind halt nochmal 100mm länger, um näher ranzukommen.

siebensieben schrieb:

...
Hast Du eine Idee, warum die Bilder nicht so knackig wirken? ....

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrlich gesagt nein.
Unschärfe kann, wie oben schpn mal gesagt, einige Ursachen haben.
Verwackelt, Dejustage, die Linsen bringen´s nicht so und und und...
Gut möglich, dass Dich Deine beiden Linsen da limitieren, die D7200 jedenfalls kann scharf.
Wenn Du viel bewegliche Motive fotografierst, ist das Fehlen eines Stabis nicht unbedingt kriegsentscheidend.

siebensieben schrieb:

Meine beiden Objektive sind AF-S ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ah, das ist ein Ansatz!
Ich kann nur für das Tele sprechen und da sind die "alten" Af-S 70-300er den neuen AF-P Versionen sichtbar unterlegen.
Die AF-P 70-300er haben einen deutlich besseren Kontrast und vor allem ist die Schärfe am langen Ende besser.

Genau deshalb hatte ich damals (in meiner Nikon DSLR Phase) das Nikon 70-300 AF-S durch eine Tamron ersetzt; AF-P gab es damals noch nicht.

siebensieben schrieb:

...AF-P hat eine andere Fokus-Motor-Technik. Die ist ja vor allem für die Fokussiergeschwindigkeit wichtig. Ist sie auch für die Schärfe relevant? ...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei AF-P ist der Motor ein anderer (Stepmotor) aber Nikon hat bei der Gelegenheit auch die optische Leistung der Objektive deutlich verbessert.

Mit meinem alten AF-S habe ich öfters ein Pumpen des AF feststellen können, sobald es mal dunkler geworden ist. Mit dem neuen AF-P ist das überhaupt nicht mehr der Fall. Die Fokussiergeschwindigkeit ist auch eine ganz andere. Die Detailzeichnung über alle Brennweiten insbesondere am langen Ende ist ebenfalls deutlich besser geworden.

Danke für die vielen guten Ansätze! Wäre also zu überlegen, statt AF-S auf AF-P aufzurüsten. Ihr wisst es vielleicht schneller: Gibt's das in gleicher Brennweite, und passt es auf die alte D90 und D7200?

Wäre vielleicht eine Option, es mit einem AF-P zu probieren, wenn für die D7200 kompatibel. Welches Fabrikat würdet Ihr da empfehlen? Nikon, Tamron, Sigma?

Die beiden Brennweitenbereiche (ich habe dafür extra zwei Gehäuse, um eben nicht das Objektiv wechseln zu müssen), haben sich als sehr praktisch erwiesen, ob im Hafen, bei "Gruppenaufnahmen" oder dann eben im höheren Zoombereich.

Möglicherweise ist das Bild mit viel Abstand aufgenommen (300mm, Blende 8). Wenn dann noch viel Wassertropfen im Bild sind, hilft die beste Kamera nichts. Dann wirkt alles unscharf.

AF-P gibt's nur von Nikon und passt nicht zur D90 (hattest Du nicht geschrieben Du hättest eine D80? Egal da passt's auch nicht). Aber an die D7200.

Sorry, D80 natürlich. Ich überlege dann, ob ich für das 7200er ein AF-P in gleicher Brennweite besorge. Ich glaube, die Probleme sind eher bei den langen Brennweiten relevant.

Du schreibst zwar dass Du ein Objektiv mit mehr Lichtstärke suchst, was in den Brennweitenbereichen aber schwierig bzw. extrem teuer wird, wie zum Beispiel das Sigma 120-300 f2.8, aber Du schreibst auch dass es Dir eigentlich um mehr Schärfe geht. Da würde ich doch mal das Tamron 100-400 in Spiel bringen. Damit gewinnst Du deutlich an Schärfe im Vergleich zu Deinem alten 70-300.

Schau Dir mal diesen Vergleich an:

Nikon 70-300 AF-S vs Tamron 100-400

P.s. Maus neben dem Testbild = Nikon 70-300, Maus auf dem Testbild = Tamron 100-400

Wobei der Vergleich in dem Link wg. der unterschiedlichen Bodies etwas unfair ist.