E Qual der Wahl Zeiss 35 1.4 vs G-Master 24 1.4

Hallo ans Forum, ich bemühte die Suche konnte aber nichts passendes finden. Ich steh vor einer Entscheidung und hoffe Ihr könnt weiterhelfen. Ich hätte gerne ein Quasi Immerdrauf und zwar Festbrennweite. Das 35er Zeiss wäre von der Brennweite perfekt allerdings doch ein ziemlicher Klopper. Das 24er ist schon kompakt, verarbeitungstechnisch noch besser und - ein G-Master. Ich habe zwar das 12-24mm aber dennoch wäre das 1.4er als immerdrauf sehr interessant. Achso betrieben an einer A7iii. Was würdet Ihr raten?

fernando2311 schrieb:

Was würdet Ihr raten?

Zum Vergrößern anklicken....

Das du dir erstmal überlegst, welche Brennweite du eigentlich möchtest.
Die Entscheidung kann dir niemand abnehmen.

Brennweite ist nicht das Problem, komme mit beiden gut zurecht.

fernando2311 schrieb:

Brennweite ist nicht das Problem, komme mit beiden gut zurecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ergibt für mich keinen Sinn, aber gut.
24mm 1.4GM ist technisch klar das bessere Objektiv.

Wenns vom Bildwinkel wirklich egal ist?? Der Unterschied zwischen 24 und 35mm ist ja schon mehr als ordentlich .... eindeutig das 24 GM.

fernando2311 schrieb:

Ich hätte gerne ein Quasi Immerdrauf und zwar Festbrennweite. Das 35er Zeiss wäre von der Brennweite perfekt allerdings doch ein ziemlicher Klopper.

Zum Vergrößern anklicken....

Seit ich das Sony 35mm/1.8 habe, habe ich es öfter drauf als ich vorher dachte. Es ist in keiner Hinsicht überragend, aber mehr als sehr ordentlich, universell einsetzbar, dabei leicht und handlich, mit einem schnellen AF.
Bei mir muss es aber auch nicht unbedingt 1.4 sein.

Hallo,

das 24 GM ist schon eine klasse Optik aber wenn ich das 24mm in der Tasche habe, ist auch immer noch das 55mm mit dabei! Das ist eine Kombi, das ist meine Traumkombi von leicht und gut! Aber nur das 24mm, da wäre ich zu sehr eingeschränkt, während ich mit 35mm alleine schon oft unterwegs war und auch noch bin, zB. mit der Fuji X100 Serie.

Also wenn du eine Kamera + Objektivkombi für solo Auftritte suchst sind die 35mm meiner Meinung nach besser geeignet. Das Zeiss 35mm f1.4 hatte ich noch nicht persönlich und kann daher nichts zu diesem Objektiv sagen.
Ich habe seit kurzer Zeit das Sony 35mm f1.8 und das würde ich mir an deiner Stelle auch mal anschauen!

VG
Thomas

Als Immerdrauf wäre mir persönlich das Zeiss 35 definitiv zu unhandlich, da würde ich das 24GM bevorzugen.
Aber es kommt eben drauf an, was du fotografieren möchtest. Viel Landschaft, Architektur etc. ganz klar das 24GM. Wenn du auch gerne mal Personen ablichtest, musst du bei 24mm schon etwas aufpassen bzgl. der räumlichen Verzerrung.

Bei mir ist überwiegend das 24GM auf der Kamera, aber wenn ich unterwegs bin, ist auch immer mein 35mm 1.8 mit dabei. Das ist relativ preiswert, super leicht und kompakt und die Qualität stimmt - für mich eine super Kombination.

Also vielleicht gar nicht "entweder oder", sondern beide Brennweiten abdecken? Wenn du natürlich auf Blende 1.4 bestehst, wird die Kombination aus beiden wirklich teuer

Ich hatte das 35er 3x und habe es dann sein gelassen.
Problem dabei ist, dass bei gefühlt keinem anderen Objektiv die Streuung so groß ist wie bei diesem. Sogut wie alle sind dezentriert und die wenigen guten sind auch gebraucht noch sehr teuer.

Ich habe seit knapp einem Jahr das 24mm GM und seither hat es meine Kamera nur sehr selten verlassen. Mein 55er habe ich zwischenzeitlich verkauft und somit bin ich aktuell ausschließlich mit dem 24mm und dem 85mm f1,8 unterwegs.

Auf das 35mm würde ich nicht setzen, weder das Sony Zeiss (aufgrund der Streuung), noch auf das 35mm f1,8 von Sony. Was ich da an Bokeh in bestimmten Situationen gesehen habe gefällt mir überhaupt nicht.

Da ich auch auf eine Tragefähigkeit meiner Objektive wert lege, ist bei mir das 24GM zum Standardobjektiv geworden. Mein 35F1.4 Art, kommt kaum noch zum Einsatz (vor vier jahren gab es leider nicht so viele Wahlmöglichkeiten). An A7III und A7R wird der Bildausschnitt öfters auch beschnitten. Die nächste Stufe ist das SEL55F18, welche ich als Kombi dazu als sehr passend sehe.
Meine "Lieblingsbrennweite" ist aber 24mm; 35mm war es in 40 Jahren noch nie. Das kommt also im wesentlich auf die persönlichen Brennweitenpräferenzen an; eine indiskutable Variable. Technisch machst Du mit dem 24GM nichts verkehrt. Für mich ist es extrem universell einsetzbar. Dürfte ich nur ein Objektiv wählen, wäre es das 24GM (mit dem Wissen um die Cropfähigkeit heutiger hochauflösender Sensoren).

Das GM 1.4/24 ist ein Höhepunkt der Objektivbaukunst: Optisch hervorragend mit rundrum tollem Bokeh und trotzdem ist es kompakt und dafür sogar halbwegs bezahlbar.

Das ZA 1.4/35 ist ehr ein frühes, nicht so toll geratenes Gesellenstück mit sehr hoher Serienschwankung und unter manchen Umständen unruhigem Bokeh. Kompakt ist es keinesfalls.

Wenn du dir also sicher bist, dass beide Brennweiten bei dir ähnlich häufig zum Einsatz kämen, dann eindeutig das GM 1.4/24. Aber denk das wirklich nochmal für dich durch. Ein hervorragendes Objektiv, welches selten benutzt wird, ist weniger wert als ein häufig genutztes weniger gutes.

Grüße
Phillip

Phillip Reeve schrieb:

Das GM 1.4/24 ist ein Höhepunkt der Objektivbaukunst:

Zum Vergrößern anklicken....

Das hast Du aber schön geschrieben... Gibt es bei der Konkurrenz inzwischen eigentlich etwas gleichwertiges, z.B. bei den RF-Objektiven?

Phillip Reeve schrieb:

Das ZA 1.4/35 ist ehr ein frühes, nicht so toll geratenes Gesellenstück mit sehr hoher Serienschwankung und unter manchen Umständen unruhigem Bokeh. Kompakt ist es keinesfalls.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, als die erste A7I erschien, musste schnell etwas auf den Markt geworfen werden und man hatte nicht viel Zeit für die Entwicklung. Ich hoffe, dass Sony ähnlich wie Canon nach gewisser Zeit eine Modellpflege betreibt und ein neues 35/1.4 bringt, welches nach neusten technischen Standards gebaut wurde. Ein 35/1.4 GM würde m.M. nach weggehen wie warme Semmeln.

Seltsam finde ich, dass auch bei der ansonsten absolut exzellenten Loxia-Serie das 35er mit Abstand das leistungsschwächste Exemplar ist. Das 35er 1.4 Art finde ich auch nicht berauschend.

Phillip Reeve schrieb:

Aber denk das wirklich nochmal für dich durch. Ein hervorragendes Objektiv, welches selten benutzt wird, ist weniger wert als ein häufig genutztes weniger gutes.

Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich auch, wenn man das 24er GM kauft und feststellt, dass man es eher selten und dann nur für Landschaft benutzt, wo Freistellung keine Rolle spielt, wäre es schade um das klasse Objektiv.

Ich danke euch für euer Feedback. Insgeheim habe Ich mich schon für das 24et entschieden und Ich denke für meine Bedürfnisse ist es die beste Lösung. Ich danke euch.

fernando2311 schrieb:

Ich danke euch für euer Feedback. Insgeheim habe Ich mich schon für das 24et entschieden und Ich denke für meine Bedürfnisse ist es die beste Lösung. Ich danke euch.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo! Dazu hätte ich Dir auch geraten.

Philipp hat ja schon einige Argumente genannt die nicht von der Hand zu weisen sind.

Also: Gute Entscheidung.