Teleobjektiv für die A7 III

Hallo Leute, ich benutze den Thread hier mal fremd, da ich auch auf der Suche nach einem Teleobjektiv für meine A7III bin und mich nicht entscheiden kann. Ich habe bereits einen LA-EA3 Adapter und das Tamron 70-300 mit manuellem Fokus und bin nicht glücklich damit, da ich gerne auch mal Tiere in Bewegung fotografieren möchte.
Zur Auswahl stehen:

• Tamron 70-300 USD
• Tamron 70-180/2.8
• Tamron 70-200/2.8 (A-Mount)
• Sony 70-200/4
• Sony 70-200/2.8 (A-Mount)

Dazu erscheinen in Kürze das Tamron 28-200 und Sigma 100-400. Vor allem die Streuweite des Geldes bereitet mir Schwierigkeiten. Will ich wirklich über 1000€ ausgeben für ein Objektiv, was ich nicht so oft benutze? Gewicht und Handlichkeit spielen bei mir keine Rolle. Die Tendenz geht aktuell zum Tamron 70-200/2.8 für den A-Mount...

AW: Empfehlung für Objektiv 70-200 2.8

Ich würde auf keinen Fall mehr Geld in A-Mount Optiken stecken. Das Sigma 100-400 liegt vsl. in deinem Preisbereich, warte noch etwas ab bis dieses Objektiv erschienen ist.

Ich sehe es wie Mark:

wenn du ein neues Objektiv dir besorgen willst, dann bitte kein adaptiertes.. gerade wenn es mal schnell gehen muss sollte deine Kamera alleMöglichkeiten, die der Fokus bietet auch nutzen können.

Von daher, gehe Richtung E-Mount.. wenn die Entscheidung durch ist, kann man gerne nochmal über das konkrete Objektiv reden, gerade wenn das neue Sigma da reinfallen soll.

Ich würde auch nicht ein Objektiv kaufen, was zu adaptieren ist. Wenn Du es schon hättest, wäre das eine andere Sache.

Dann ist die Frage, welche Brennweite Du gerne willst ... bzw was und wo Du fotografierst.

Also,
- reichen 200mm
- besser bis 300mm
- sollen 400mm sein

Und dann welche Blendenöffnung willst du haben (z.B: Freistellung von Objekten oder Personen z.B. bei einer Hochzeit)

Was Du noch dazunehmen solltest wäre das SEL 70-300. Das soll nicht zu langsam sein, liegt preislich etwa bei SEL 70-200/4.

Beim Tam 70-180 verlierst Du noch weitere 20mm - nicht die Welt, aber wenn Du schon ein Tele willst. (für Hochzeit ok, für Tieraufnahmen hmm).

Gebraucht bekommst Du die genannten Sonys für unter 1000€. das Tamron 70-180 ist ganz neu und ~1500€ (noch kein Gebrauchtmarkt). Das Sigma kommt erst - man muss sehen (Preis und Leistung).

jTastic16 schrieb:

Dazu erscheinen in Kürze das Tamron 28-200 und Sigma 100-400. Vor allem die Streuweite des Geldes bereitet mir Schwierigkeiten. Will ich wirklich über 1000€ ausgeben für ein Objektiv, was ich nicht so oft benutze? Gewicht und Handlichkeit spielen bei mir keine Rolle. Die Tendenz geht aktuell zum Tamron 70-200/2.8 für den A-Mount...

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem A-Mount wirde bereits erwähnt. Würde ich auch nicht kaufen.

Aber bei den von dir genannten 28-200, 70-200 und 100-400 geht der Anwendungsbereich schon arg weit auseinander. Was willst du denn damit fotografieren?

"Tiere in Bewegung" sind ein vielseitiges Gebiet. Willst du deinen Hund im Lauf fotografieren, wäre ein 70-200/4 keine schlechte Wahl. Geht es z.B um Pferde in der Reithalle, dann sollte es schon ein f2,8 sein. Bei Vögeln im Flug sind 200mm meist zu wenig...

Da du den LA-EA3 besitzt, könnte sich das Tamron 70-300 USD (übrigens auch A-Mount) lohnen. Ist Eines der Besseren 70-300 und m.M. preislich sehr attraktiv. Hatte ich lange und gern an meiner A33 und mit dem LA-EA3 und LA-EA4 an meiner A7II. War dann leider nach Einzug des FE 24-240 und des Tamron 150-600 USD obsolet.
Das Tamron 70-200 2.8 funktioniert nur in der USD Version am LA-EA3 mit AF. Es gibt aber auch eine Version ohne USD, da gibt es mit dem LA-EA3 keinen AF, da musst du aufpassen.

Erstmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Was möchte ich fotografieren? Gute Frage... Tiere in Bewegung heißt für mich Tiere im Zoo, Wildpark oder auch mal einen Hund oder Katze in Bewegung. Das ist mein Anspruch an den Autofokus. Vögel, Pferde, etc. sind nicht in meinem Interessengebiet. Auch das Freistellen ist nicht die oberste Priorität für mich, da ich weder Hochzeiten, noch Portraitfotografie mache.

Ich denke bei der aktuellen Lage warte ich erstmal das neue Sigma und die Berichte zum Tamron 28-200 ab. Das ist ja erstaunlich günstig mit 869€.

Das Tamron 28-200 ist kein Teleobjektiv. Das ist ein Immerdrauf, welches mit Sicherheit einiges an Schwächen zu bieten hat.
Es ist auch nicht (viel) günstiger als Sonys 24-240 mit Cashback, welches es ja gerade noch gibt.

Wird aber kein Vergleich mit einem richtigen Tele stand halten

Es ist überhaupt nicht günstiger als das 24-240. Das kostet derzeit 799€ - 100€. Das Tamron 869€

Das 24-240er klingt von den Specs her ganz nett - ich kenne aber kaum jemanden der es tatsächlich länger behalten hat, geschweige denn es (halbwegs) regelmäßig nutzt. Das ist so 'nen Teil was man einmal anschafft - und dann doch wieder im Schrank landet weil man ja in der Regel anderes Glas anschafft... entweder schafft man es dann sich wieder von zu trennen und es zu verkaufen (was sinnvoll ist) - oder es fristet ein Leben im Foto-Schrank.

Warum? Es ist eben weder Fisch noch Fleisch, bereits bei etwas über 100mm im Dunkelblendenmodus und auch nicht das schärfste Gerät am Platz - mit einigen weiteren kleinen Schwächen. Superzoom halt - da muss man mit leben.

Wenn das Tamron mit dem etwas gemäßigteren Zoombereich da qualitativ eine Schippe drauf legen kann (was ich durchaus denke) wäre das sicherlich ein interessanter Allrounder... aber eben doch noch was anderes als ein "klassisches" Tele. Da muss man abwägen was einem wichtig ist und worauf man Wert legt.

Was man bisher so sieht sind die 200mm des Tamron auch nicht die starke Brennweite des Objektivs. Das ist ein Objektiv für die Fälle wo man nur eines mitnehmen kann/möchte und nicht mehrere Objektive mitschleppt. Es kann aber sicher kein 70-200 ersetzen. Hängt natürlich von den Ansprüchen ab.

Was die bisherigen Bilder zeigen, ist das 28-200 erstaunlich gut für ein Superzoom, un das ab Offenblende. Super brilliant wird es aber auch mit Abblenden nicht, so ist z.B. ein 100-400 Von Sony dann doch noch besser (Der Test war allerdings auch an einer A7R IV, also 61 MP, bei 24 MP sieht man tendentiell weniger Unterschied).

Das 24-240 ist am langen Ende am Rand so schwach, dass es kaum als Option für ein günstiges Tele durchgeht.
Das 28-200 ist deutlich besser, grade am langen Ende, grade am Rand. es erreicht da einen Level, wie man es auch von manch einem 70-300 im DSLR Bereich kennt. Natürlich gibt es auch da bessere, wie das 70-300 L, aber auch schlechtere.

Ich denke schon, dass man das 28-200 auch als Option für ein günstiges Telezoom durchgehenenlassen kann - u.a. auch deshalb, weil Sony unter 1000 schlicht und einfach gar kein Telezoom für die A7 und A9 hat. Hätte Sony sowas wie das AF-P 70-300 bei Nikon, 500 bis 600 Euro, leidlich schnelelr AF, Schärfe ganz OK, gäbe es die ganze Diskussionn nicht.

donesteban schrieb:

Was die bisherigen Bilder zeigen, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Volle Zustimmung.

Wie es sich dann letztendlich in der Praxis schlägt, muss man abwarten (z.B. Kontrast, Gegenlicht), aber die Schärfe bei 200mm finde ich für ein Gelegenheits-Tele, bzw. Verlegenheitstele, weil es sonst nichts günstiges ohne Adapter gibt, mehr als ausreichend.

Hi Leute, ich habe letztendlich mein neues Teleobjektiv gefunden. Da ich den LA-EA3 eh noch hatte, habe ich mich dann doch entgegen der Meinung der meisten hier dafür entschieden das 70-200/ 2.8 USD von Tamron zu kaufen und bin wirklich begeistert von der Linse. Der (eingeschränkte) Autofokus funktioniert hervorragend an der A7III und die Bildschärfe ist wahnsinnig gut. Die Größe und das Gewicht sind zwar üppig, aber für mich persönlich kein Problem.

Dann viel Spaß damit. Hoffentlich bereust du den Kauf nicht wenn es mal etwas andere AF Anforderungen gibt.