Hallo zusammen,
erst einmal vielen Dank für die Antworten!
Stimmt, die Kamera habe ich vergessen anzugeben. Aktuell eine 5D Mark III, allerdings wollte ich mir den Nachfolger der 5DsR kaufen (ja, ich weiß, Zukunftsmusik, aber das Objektiv kann ich ja nun schon nutzen
)
Mit dem 24-105 bin ich einfach nicht mehr 100%ig zufrieden, sei es bei Landschaft (Weitwinkel) oder bei leichten Tele Bildern.
Ein Zoom muss es schon sein, da ich flexibel bleiben will und muss. Mein Anwendungsgebiet hat sich etwas geändert, da ich mittlerweile auch ein paar Action Bilder mache. Daher wäre ein Stabi "nice to have" aber er wäre kein muss.
Da ich das 24-105 auch behalten werde, könnte ich im Zweifel auch darauf zurückgreifen.
Eine weitere Festbrennweite.. (bzw. eine im "unteren" Brennweitenbereich) darüber habe ich auch mal nachgedacht, allerdings bin ich mir da noch nicht so schlüssig, was ich gerne hätte. Eventuell etwas in Richtung 35mm oder 24mm.
Im Grunde sind es ja immer die üblichen Verdächtigen:
- 24-105/4 IS II
- 24-70/4 IS
- 24-70/2,8 II
und die Fremdhersteller:
- Sigma 24-105/4 OS
- Tamron 24-70/2,8 VC
- Sigma 24-70/2,8 OS
Die beste Abbildungsleistung erhält man mit dem 24-70 II. Aber teuer und keinen Stabi.
Das Tamron ist ebenso etwas schlechter als das 24-70 II. Dennoch gut. Der Stabi ist etwas gewöhnungsbedürftig.
Danke für deine Zusammenfassung! Das habe ich mir schon fast so gedacht.
Ich hatte damals ja auf das neue 24-105 gehofft, aber das lohnt sich ja nicht wirklich.
Fremdhersteller.. eine Art Hassliebe. Weiß nicht, ob ich mir das "antun" möchte.
Das Tamron klingt soweit interessant, muss mich da mal etwas einlesen.
Willst du ein Zoom, das optisch auf dem Niveau des 70-200 IS II liegt, dann wird die Luft sehr dünn. Im Grunde erfüllt allenfalls das 24-70 II diese Ansprüche
Genau DAS trifft es am besten
Ich wollte es auch nicht zwingend neu kaufen. Eventuell auch bei der nächsten Cashback Aktion.
OK, wenn ich so etwas (kommt ja öfter vor) hier lese, dann frage ich mich immer, welche Erwartungen derjenige an die "deutlich bessere Bildqualität" hat?
Und ob derjenige bereit ist, für vielleicht das Bisschen mehr an Bildqualität auch mehrere hundert oder sogar tausend Euro auszugeben?
Und wenn dann auch noch als Alternative/ Ergänzung wiederum ein Zoom gesucht wird, dann frage ich mich, ob die Erwartungen im Bezug auf die "bessere Bildqualität" nicht zwangsläufig enttäuscht werden, jedenfalls in Relation zum eingesetzten Kapital?
Siehe oben, warum Zoom und keine FB.
Mich stören die Ecken und generell fehlt auch etwas Schärfe. Meine anderen Objektive sind alle viel schärfer, daher fällt das 24-105 negativ auf
Ich würde es auch gebraucht kaufen, das tut dann nicht ganz so weh.
Ich bin aber generell auch bereit Geld für Qualität auf den Tisch zu legen, dafür habe ich dann viele Jahre Ruhe.
Wenn Du ohnehin die Anschaffung eines UWW planst, solltest Du das erst mal tun. Eventuell brauchst Du dann zwischen 35 und 70 mm gar nix mehr und kannst das 24-105 ersatzlos weggeben. Ich komme mit einer Lücke zwischen 35 und 85 prima klar.
Ein UWW habe ich bereits, nutze es aber bisher nur selten. Daher wäre das aktuell eher meine 2. Wahl. Wobei das 16-35 ja eine Top Qualität hat, mein aktuelles UWW (17-35) eher nicht.
Ich suche da noch etwas den "Einsatzzweck" und probiere da mit meinem jetzigen noch rum
