Telezoom ergänzung für mein 16-80mm

Hey,

ich besitze eine D7500 mit dem 16-80mm Standardzoom.
Da ich oft bei 80mm fotografiere bin ich schon länger auf der Suche nach einem guten Tele, kann mich aber nicht so wirklich entscheiden. Angesehen habe ich mir folgende:

- Nikon 55-200 VR ii (DX)
- Nikon 70-300 VR (DX)
- Tamron 70-210 f4 (VF) => Blickwinkel wie ein ~ 105-300 an dx.

für das 55-200 spricht, dass es leicht, günstig und die Abbildungsqualität gut sein soll. Das selbe gilt für das 70-300, das Tamron ist halt für FX gedacht und soll extrem gut sein.
Mein Problem liegt darin, dass ich mich nicht entscheiden kann. Ist der Aufpreis zum Tamron die Bildqualität wert oder soll ich doch zum 55-200 greifen. Das Geld würde ich investieren wenn es sich denn auch "lohnt".

Der Einsatzbereich wird definitv Outdoor sein. Wandern, Trekking und Städtebesichtigungen. Deswegen ist hier auch kein f2.8 dabei
Vielleicht kennt ja noch jemand einen Geheimtipp?
Hat jemand schon Erfahrungen mit dem ein oder anderem Objektiv gemacht?

Nummer35 schrieb:

- Nikon 55-200 VR ii (DX)
- Nikon 70-300 VR (DX)
- Tamron 70-210 f4 (VF) => Blickwinkel wie ein ~ 105-300 an dx.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum gibst du für das Tamron 70-210/4 den Blickwinkel an aber bei den anderen beiden nicht? Die Brennweite ist immer aufs Objektiv bezogen ujnd hat nix mit dem verwendeten Aufnahmeformat dahinter zu tun.

ManniD schrieb:

Warum gibst du für das Tamron 70-210/4 den Blickwinkel an aber bei den anderen beiden nicht? Die Brennweite ist immer aufs Objektiv bezogen ujnd hat nix mit dem verwendeten Aufnahmeformat dahinter zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Die anderen beiden sind doch dx Objektive und das 70-210 ist ein fx und würde an einer dx Kamera ungefähr einem 105-300 Objektiv entsprechen oder habe ich da was falsch verstanden? Als Ergänzung zu meinem 16-80 würde dann eine Lücke entstehen. Wenn ich hier einen Verständnissfehler habe, dann klär mich bitte auf

Die Brennweite eines Objektives ändert sich nicht, egal ob DX oder FX.
Durch den kleineren Sensor hast du einen engeren Bildausschnitt.
das 70-300mm an einer DX Kamera hat dann einen Bildausschnitt bei Nikon von 105- 450mm im vergleich zu einer Kamera mit FX Sensor. Egal ob es ein DX oder ein FX Objektiv ist.
Du hast dann auch keine Lücke zu deinem 16-80mm da das Tele ja bei 70mm beginnt und sich mit deinem Überschneidet. An deiner Kamera hat das 16-80mm einen vergleichbaren Bildausschnitt an FX von 24-120mm.
Egal wie du es siehst, es ist von der Brennweite eine prima Ergänzung ohne Lücke.
Also 16-80mm plus 70-300 mm oder auf FX umgerechnet
24-120mm plus 105-450mm

Nummer35 schrieb:

Die anderen beiden sind doch dx Objektive und das 70-210 ist ein fx und würde an einer dx Kamera ungefähr einem 105-300 Objektiv entsprechen oder habe ich da was falsch verstanden? Als Ergänzung zu meinem 16-80 würde dann eine Lücke entstehen. Wenn ich hier einen Verständnissfehler habe, dann klär mich bitte auf

Zum Vergrößern anklicken....

Das gilt für FX genauso wie für DX, ein 55-200 entspricht also einem ~80-300 an Deiner Kamera.
Entscheidend ist die Lichtstärke. Das Tamron ist hier eine Blende besser, wenn Du das nicht brauchst dann sind die beiden anderen auch ok. Es gibt auch noch ein 55-300 von Nikon, ist auch ok, aber halt alles f5.6 am langen Ende. Und ich denke auch, dass die f4er Objektive generell etwas besser sind, sowohl optisch als auch vom AF und vor allem vom Handling her. Der Fokusring eines 55-200 ist eine ziemliche Zumutung, wenn man aber eh nur mit AF arbeitet, dann wird es wohl egal sein.
Ich habe zu meinem 16-80 das Nikkor 70-200/4, passt. Die anderen Objektive kenne ich nicht persönlich.

Keine Lücke, 70mm sind 70mm Brennweite, der Bildausschnitt ist halt analog zu dem was 105mm an einem Kleinbild entspricht. Ist bei dem 80er aber auch so, entspricht 120mm KB Ausschnitt.

Also zu dem 16-80er passt jedes 70 mit Überlappung. Ich habe zur D500 und für meine D750 das 70-300 AF-P (FX) welches ich damit für beide als Reisezoom verwenden kann.

Das DX/FX Thema kommt immer im umgekehrten Fall zum Tragen, DX Objektive erzeugen an FX Abschattungen, da der Lichteinfall i.d.R durch ein kleinere Öffnung muss. Das extremste was ich gesehen habe, ist das Nikkor AF-P 10-20, da ist das Ende bis auf DX Sensorgröße verringert (viereckig). Am FX heißt das (spaßenshalber getestet) bis ~15mm regelrechte schware Streifen und darüber dann eine heftige Vignettierung. Außerdem sind die DX Objektive eher auf Consumer ausgerichtet und damit häufiger mit Plastik versehen, wo die FX Pedants aus Metall sind.

stowa schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

Ah ok, also wenn ich die Optionen auf FX umrechne komme ich auf folgendes:

24-120 + 70-300 (bw: 55-200)
24-120 + 105-400 (bw: 70-300)
24-120 + 70-210 (bw: 70-210)

Muss mir also deswegen keine Gedanken machen?

MichaelS70 schrieb:

Keine Lücke, 70mm sind 70mm Brennweite, der Bildausschnitt ist halt analog zu dem was 105mm an einem Kleinbild entspricht. Ist bei dem 80er aber auch so, entspricht 120mm KB Ausschnitt.

Also zu dem 16-80er passt jedes 70 mit Überlappung. Ich habe zur D500 und für meine D750 das 70-300 AF-P (FX) welches ich damit für beide als Reisezoom verwenden kann.

Das DX/FX Thema kommt immer im umgekehrten Fall zum Tragen, DX Objektive erzeugen an FX Abschattungen, da der Lichteinfall i.d.R durch ein kleinere Öffnung muss. Das extremste was ich gesehen habe, ist das Nikkor AF-P 10-20, da ist das Ende bis auf DX Sensorgröße verringert (viereckig). Am FX heißt das (spaßenshalber getestet) bis ~15mm regelrechte schware Streifen und darüber dann eine heftige Vignettierung. Außerdem sind die DX Objektive eher auf Consumer ausgerichtet und damit häufiger mit Plastik versehen, wo die FX Pedants aus Metall sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das ist mir klar, jedoch geht es mir genau um den Bildausschnitt!

Der erzeugte Bildausschnitt eines 70-210mm Objektivs für FX ist doch äquivalent zu dem erzeugten Bildausschnitt eines Objektivs mit folgender Brennweite an DX: 105-315mm oder nicht?

Nummer35 schrieb:

Ah ok, also wenn ich die Optionen auf FX umrechne komme ich auf folgendes:

24-120 + 70-300 (bw: 55-200)
24-120 + 105-400 (bw: 70-300)
24-120 + 70-210 (bw: 70-210)

Muss mir also deswegen keine Gedanken machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nummer35 schrieb:

Ja das ist mir klar, jedoch geht es mir genau um den Bildausschnitt!

Der erzeugte Bildausschnitt eines 70-210mm Objektivs für FX ist doch äquivalent zu dem erzeugten Bildausschnitt eines Objektivs mit folgender Brennweite an DX: 105-315mm oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Bildausschnitt verändert sich nicht durch die Brennweite des Objektives, sondern durch den Sensor deiner Kamera.
Egal ob du ein FX oder DX Objektiv an eine DX Kamera schraubst, es bleibt alles gleich. Du hast in beiden fällen einen Bildausschnitt bei einem 70-210mm von 105-315mm im vergleich zu einer FX Kamera. Du hast bei Nikon einen Croopfaktor von 1,5.

Wenn ich den erwische, der diese dämliche Crop-Umrechnerei erfunden hat, bring ich den um...

War das "damals" beim Wechsel von Mittelformat auf Kleinbild ähnlich?

Du brauchst nichts rechnen oder umrechnen. Lies die Brennweite vom Objektiv ab und fertig. Die Angabe auf dem Objektiv gilt so wie sie da steht für Deine Kamera. Egal ob es ein DX oder FX Objektiv ist.

Umrechnen musst Du nur, wenn Du die Objektive von einer DX an eine FX setzen willst oder umgekehrt und den Blickwinkel vergleichen möchtest.

Zur Qualität der aufgezählten Objektive kann ich nichts sagen. Ich kenne die nicht.

Das nikkor 70-300 afp dx hat ein super PL verhältnis und ist klein und leicht. Wenn du mehr Lichtstärke brauchst musst du etwas unter den 70-200f4 oder 2.8 wählen. Aber das wird dann teurer und gleich schwerer. Es fehlen dir em Ende auch noch 100mm. Ist eben eine Frage drr Abwägung.

FX zu DX

FX zu DX:

FX Sensor ca. 24x36mm, DX Sensor ca. 18x24mm, also etwa 1/3 kleiner.

Das FX Objektiv ist so konstruiert, das es den grösseren Sensor der FX Kamera mit 100% Bildinformation versorgt.

Befestige ich ein DX Objektiv an einer FX Kamera, kriege ich nur etwa 2/3 der möglichen Bildinformation auf meinen FX Sensor, weil das DX Objektiv für einen 1/3 kleineren Sensor konzipiert ist, dort am DX Sensor dann aber 100% Bildinformation liefert.

Und deshalb ist die Aussage richtig, das ein FX Objektiv an einer DX Kamera einen kleineren Bildwinkel/ Bildausschnitt /weniger Bildinformation) liefert.

Der Cropfaktor x1,5 bei Nikon ist keine Brennweitenverlängerung sondern eine Bildwinkelverkleinerung !

Und deshalb liefert ein FX 70-210 den Bildausschnitt eines 105-315 wenn man es einer DX Kamera anschliesst.

Die Brennweite des Objektives ändert sich deswegen nicht !

Wie schon erkannt, ist der Bildwinkel (die Menge an Bildinformation) des DX 16-80 an einem DX Gehäuse gleich dem FX 24-120 an einem FX Gehäuse.

Und was die Frage nach dem Telezoom angeht, ich würde das 70-300 von Tamron nehmen. Nein Du hast keine Lücke in der Brennweite, aber trotzdem eine im Bildwinkel ! Wenn Du keine Lücke haben willst, dann musst Du Dir ein Objektiv mit passendem Brennweitenbereich aus der DX Reihe kaufen.

Noch einen schönen Abend.

AW: FX zu DX

Brunke schrieb:

Du brauchst nichts rechnen oder umrechnen. ...
Umrechnen musst Du nur, wenn Du die Objektive von einer DX an eine FX setzen willst oder umgekehrt und den Blickwinkel vergleichen möchtest.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das mach ich ja mit dem Tamron 70-210.

Kranfan schrieb:

Und was die Frage nach dem Telezoom angeht, ich würde das 70-300 von Tamron nehmen. Nein Du hast keine Lücke in der Brennweite, aber trotzdem eine im Bildwinkel ! Wenn Du keine Lücke haben willst, dann musst Du Dir ein Objektiv mit passendem Brennweitenbereich aus der DX Reihe kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt wird ein Schuh draus den ich auch verstehe

Vielen Dank an alle die mir dabei geholfen haben.

Dann wird es vermutlich das 55-200 DX VR II oder das 70-300.
Das Tamron 70-210 fällt dann raus, da es vom Bildwinkel für mich erst zu spät anfängt.

Ich tendiere dann eher zum 55-200 von Nikon. Hat jemand die beiden schon testen können?

schumannk schrieb:

Das nikkor 70-300 afp dx hat ein super PL verhältnis und ist klein und leicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ergänzend muss man noch den sehr brauchbaren Stabi erwähnen, welcher auf große (km) Entfernungen bei 300mm ca. 3 Stufen bringt, etwas näher (bis 100m) bzw. bei weniger Brennweite, sogar 4 Stufen!

AW: FX zu DX

Kranfan schrieb:

Nein Du hast keine Lücke in der Brennweite, aber trotzdem eine im Bildwinkel ! Wenn Du keine Lücke haben willst, dann musst Du Dir ein Objektiv mit passendem Brennweitenbereich aus der DX Reihe kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das ist Quatsch! Schade, denn bis dahin stimmte alles
Wenn es in der Brennweite keine Lücke gibt, dann gibt es auch keine Lücke im Bildwinkel !! Und wenn man (für eine DX-Kamera) ein Objektiv mit einem passenden Brennweitenbereich sucht, ist es völlig egal, ob es sich um ein FX- oder ein DX-Objektiv handelt.
Nochmal zum Mitschreiben: Brennweite ist gleich Brennweite ist gleich Brennweite, völlig egal was für ein Sensor dahinter hängt

Nummer35 schrieb:

Genau das mach ich ja mit dem Tamron 70-210.

Jetzt wird ein Schuh draus den ich auch verstehe

Vielen Dank an alle die mir dabei geholfen haben.

Dann wird es vermutlich das 55-200 DX VR II oder das 70-300.
Das Tamron 70-210 fällt dann raus, da es vom Bildwinkel für mich erst zu spät anfängt.

Ich tendiere dann eher zum 55-200 von Nikon. Hat jemand die beiden schon testen können?

Zum Vergrößern anklicken....

Da die Ausführungen von Kranfan ... äähh ... "missverständlich" waren, wirst du es vermutlich leider doch noch nicht verstanden haben. Eine 70mm Anfangsbrennweite "fängt nicht zu spät beim Bildwinkel an" nur weil es sich um ein FX-Objektiv handelt. Es hat den gleichen Bildwinkel an deiner Kamera wie ein DX-Objektiv mit 70mm Brennweite!!

Wobei ich Kranfan aber zustimmen kann: Das Tamron 70-300 VC USD solltest du in deine Überlegungen mit einbeziehen. Ich kann es sehr empfehlen.

Ich würde auch stark zum 70-300 afp dx raten, das ist von der Bildqualität und vom Autofokus deutlich besser als die anderen genannten, genauso der Autofokus.
Eine Lücke ist doch nix schlimmes. Was machen denn sonst die leute, die nur Festbrennweiten verwenden.
mit 16-80 und 70-300 hättest du aber ja eh eine Überschneidung.

Ulrich56 schrieb:

Wenn ich den erwische, der diese dämliche Crop-Umrechnerei erfunden hat, bring ich den um...

War das "damals" beim Wechsel von Mittelformat auf Kleinbild ähnlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das war nicht so, weil:
1. ...praktisch alle Amateure nur Kameras mit Festobjektiv hatten und vermutlich zu 99% garnicht wussten, welche Brennweite verbaut ist.
2. ...es damals durchaus noch üblich war Zusammenhänge zu verstehen ohne App's und Foren dafür zu bemühen

AW: FX zu DX

Nummer35 schrieb:

Genau das mach ich ja mit dem Tamron 70-210.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das hast Du nicht getan. Du hast umgerechnet.

Du hast eine DX Kamera und eine FX Kamera? Ich habe nur etwas von einer D7500 mit DX Sensor gelesen und an der hat das Tamron 70-210 eine Brennweite von 70-210. PUNKT! Nichts umrechnen oder machen.

Wenn Du das Objektiv jetzt an eine FX setzt, dann ändert sich der Bildwinkel und um das mit der DX vergleichen zu können, wird gerechnet. Du hast nur eine Kamera und willst gar nicht zwischen DX und FX vergleichen. Also musst Du nichts machen.