-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z Nikon Z 58mm f0.95 S Noct
- Themenersteller tombomba2
- Erstellt am
Und
Was jetzt: „und“? Sieht halt einfach schlecht aus.
Das ist seit den Z-Objektiven auch nicht mehr Nikon-typisch. Das Z85/1.8S ist halt nicht so lichtstark, aber es ist optisch nahezu perfekt und ermöglicht durch die längere Brennweite auch eine sehr gute Freistellung. Man darf gespannt sein, wie gut die kommenden 1.2-Optiken von Nikon werden. Haben sie solche CAs wie das neue Noct, dann bleibe ich bei den 1.8ern.
Bei Offenblende ist das ja noch ok, aber abgeblendet sollte es doch ne Ecke besser sein. Das ist ja eigentlich der zweite Vorteil einer solchen Linse, dass man bei 1.4 und 1.8 die gröbsten Bildfehler schonmal raushat, wo die anderen Objektive erstmal beginnen.
Die dpreview-Bilder waren ja alle bei Offenblende, so dass man das dort noch nicht beurteilen konnte, aber jetzt ist die abgeblendete Leistung doch etwas enttäuschend.
Die dpreview-Bilder waren ja alle bei Offenblende, so dass man das dort noch nicht beurteilen konnte, aber jetzt ist die abgeblendete Leistung doch etwas enttäuschend.
Für sowas würde dann aber auch das Mitakon ausreichen. Bei f2 sollte solch eine Linse deutlich weniger optische Fehler haben.
Ja, richtige Bilder.
Ich mag z.B. mein Voigtländer 50mm 1.5 sehr, aber nicht, weil es optisch irgendwie perfekt wäre, sondern weil ich bei 1.5 das Rendering sehr mag.
Oder das 58mm 1.4 G. Kaufen sich das die Leute, weil es optisch irgendwie perfekt wäre? Nein, die mögen den Look und sowas sieht man eben nicht in solchen Labortests.
tombomba2
Themenersteller
Ja, es gibt auch Leute, die mögen den Sound von Röhrenverstärkern...
Und andere suchen eher Produkte, die möglichst wenigKlirrfaktor Farblängsfehler, Zwiebelringe, etc. haben. Für die sind Testaufnahmen ganz hilfreich. Aber keine Bange, ich werde auch noch "normale" Aufnahmen vom Noct und Mitakon etc machen - möglichst vergleichbare.
Und andere suchen eher Produkte, die möglichst wenig
Auf den DPReview-Bildern sieht man den Farblängsfehler doch auch sehr gut, man braucht nicht mal reinzoomen. Viele Leute stört das nicht, ich bin aber auf LoCAs allergisch. Gerade Nikon ist da sehr oft unterkorrigiert gegenüber anderen Herstellern, bei den F-Linsen zumindest. Die anderen Zs sind da weit besser.
Dann liefere uns doch mal richtige Bilder. Und wer ist „man“? Sprich für Dich und nicht für die anderen.
Gast_385763
Guest
Ich finde auch das man bei einem Objektiv dieser Preisklasse "Labortests" machen kann.
Denn auch gerade da muss es standhalten können.
Wir reden hier nicht über ein "Billigobjektiv" was nur eine tolle Lichtstärke hat und man den ein oder anderen Fehler verzeihen kann.
Zu dem Preis muss alles stimmen.
Denn auch gerade da muss es standhalten können.
Wir reden hier nicht über ein "Billigobjektiv" was nur eine tolle Lichtstärke hat und man den ein oder anderen Fehler verzeihen kann.
Zu dem Preis muss alles stimmen.
Das ist auch volle zwei Blendenstufen lichtschwächer. Auch das Nikon 60/2,8 ist zwei Blendenstufen lichtschwächer als z. B. das 50/1,4 AF-S und technisch besser (schärfer, Kontrast bei Offenblende etc.). Trotzdem kann das 60/2,8 ein 50/1,4 nicht ersetzen.
Das Argument mit der längeren Brennweite lasse ich nicht gelten. Ich könnte ja auch mit einem alten und billigen 200/2,8 mehr Freistellung erzielen. Da muss nur der Abstand Motiv zum Hintergrund stimmen. Oder ich gehe gleich ins Studio, da tut's jedes Objektiv. Nur sind die Bilder dann völlig anders als die mit dem Noct gemachten. Den Sinn von Blende 1,0 bei 58mm sehe ich bei Ganzkörperporträts und Ähnlichem, mehrere Meter Abstand, wo das Motiv deutlich freigestellt ist, Vorder- und Hintergrund aber durchaus noch erkennbar. Da ergibt sich der (hoffentlich) einmalige Bildlook des Noct. Oder Gegebenheiten, wo nicht genug Platz für längere Brennweiten ist. Das heißt, der Bildwinkel ist wichtig für die Wirkung und kann nicht einfach durch eine längere Brennweite verkleinert werden.
Dann weißt du nicht, wozu das Noct da ist
. Das ist für Offenblende, und dafür ist es optimiert. Alles andere ist Nebensache. Wenn du ein Objektiv haben willst, das bei 1,0 und 5,6 möglichst gut ist, dann kauf dir zum Noct noch das 50/1,8 S dazu. Der Unterschied beim Preis und Gewicht ist vernachlässigbar.Auch das Leica Noctilux ist abgeblendet nicht so gut wie ein Summicron.
Das Noctilux braucht bei Offenblende den Vergleich zum Otus nicht zu scheuen (immerhin eine Blende Unterschied), und das ist mehr, als ich erwartet hatte.
Den Sinn von Labortests sehe ich nur darin, dass man auf die Problemzonen hingewiesen wird. Dann braucht's aber "richtige Bilder", um zu sehen, ob das einen in der Praxis überhaupt stören wird.
Das glaube ich nicht. Aber ich würde gerne mal Vergleiche sehen.
Ich verstehe eh' nicht, warum du noch bei Nikon bist, so viel, wie du meckerst.
Gewicht, Größe und Preis werden mich davon abhalten, mir ein Noct und eine Z zu kaufen. Insbesondere der Preis. Aber was ich bisher an optischer Leistung gesehen habe, finde ich hervorragend für ein so lichtstarkes Objektiv, und das hätte ich gerne.
Warum muss es gerade dort standhalten können?
Labor interessiert den Fotografen am Ende null, wenn er mit den Ergebnissen zufrieden ist.
Dann weißt du nicht, wozu das Noct da ist
Mag sein. Nach dem was ich bis jetzt so gesehen und gelesen habe, scheint das Hauptziel der Optimierung Schärfe bei Offenblende (und möglicherweise Bokeh) gewesen zu sein. Das scheint auch erreicht worden zu sein. Minimale Farblängsfehler waren anscheinend kein primäres Optimierungsziel.
Bei den Siemenssternen gefällt mir jedenfalls das Otus bei 1.4 besser als das Nikon bei 1.4 und das ist immerhin schon eine Stufe abgeblendet, bei Offenblende wird das wohl nicht besser. Trotzdem kann man sicher mit dem Nikon tolle Bilder machen, gerade solche, die mit dem Otus nicht gehen, weil die Blende eben nicht weiter als auf 1.4 auf geht. Daher warte ich noch auf den Vergleich mit dem Mitakon bei Offenblende.
Gast_321649
Guest
Erst einmal meinen Dank für den umfangreichen Test!!!
Was ich mich bei diesem Objektiv allerdings frage, ist dessen Praxisrelevanz für professionelle Fotografen!
Amateure sind ja bekanntlich Liebhaber der Fotografie und müssen es nicht in die Kalkulation einarbeiten im Sinne von „es muss sich rechnen“.
Wo seht ihr die praxisnahen Anwendungen, die sich nicht durch etwas höhere ISO Werte auch erreichen ließen?
Was ich mich bei diesem Objektiv allerdings frage, ist dessen Praxisrelevanz für professionelle Fotografen!
Amateure sind ja bekanntlich Liebhaber der Fotografie und müssen es nicht in die Kalkulation einarbeiten im Sinne von „es muss sich rechnen“.
Wo seht ihr die praxisnahen Anwendungen, die sich nicht durch etwas höhere ISO Werte auch erreichen ließen?
In erster Linie wahrscheinlich Ganzkörperportraits. Aber es ist halt da immer fraglich, ob 0.95 nicht zu viel des guten ist, und ob nicht 1.2 auch völlig ausreicht bzw. besser ist. Vor allem würde ich zwischen einem AF-1.2er und einem MF-0.95 nicht einmal eine Sekunde überlegen, welches ich nehmen würde, denn die optimale Schärfe muss man dann erst einmal auch in der Praxis umsetzen können.
WERBUNG