Urlaubsweitwinkel für Anspruchsvolle

Hallo DSLR-Forum,

ich stehe vor einer verzwickten Lage und habe mich daher hier angemeldet.
Im September möchte ich eine Urlaubsreise nach Island antreten und suche dafür ein Weitwinkelobjektiv. Leider habe ich davon wenig Ahnung, da ich mehr Makro und Portraits bisher gemacht habe.

Wenn ich mir die Landschaftsbilder auf 500px so anschaue, komme ich schon ins schwärmen... 500px Iceland Northern Lights

Meine Kamera?
Nikon D750

Was soll fotografiert werden?
- Landschaften
- Wasserfälle und Geysire
- Polarlichter
- Später auch Astro

Festbrennweite oder Zoom?
Bisher habe ich nur Festbrennweiten fotografiert, wenn wir ein gutes Zoom finden, bin ich auch dafür offen.

Skill:
Fotografisch Fortgeschritten, Nachbearbeitung Anfänger

Ich habe viele Berichte und Beiträge gelesen, auch hier im Forum, aber würde gerne in meinem speziellen Fall noch ein paar Erfahrungen und Meinungen hören.
Könnt ihr mir etwas empfehlen?

LG

Klingt nach einem Tamron 15-30/2.8, doch das ist nur das Werkzeug.

Sigma 14-24/2.8 (optisch das beste) oder Tamron 15-30/2.8 (VC hilft immer wieder).

graviton137 schrieb:

Sigma 14-24/2.8 (optisch das beste) oder Tamron 15-30/2.8 (VC hilft immer wieder).

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

das Sigma liegt derzeit bei 1.374,00 €, das Tamron bei 934,99 €.
Macht der Preis sich auch so sehr in der Qualität bemerkbar?

Festbrennweite würdet ihr also nicht nehmen?

LG

Wenn ich nicht schon das Nikon 14-24 / 2.8 hätte, würd ich mir "nur" mehr das 20 /1.8 N kaufen. Wiegt und kostet ein Drittel, ist optisch erstklassig.
P.S.
Ich fliege neuerdings nur mehr mit der Df und einigen kleinen Festbrennweiten auf Urlaub.
So war ich unlängst mit nur dem AF-D 20/2.8, den Voigtländer Linsen 28/2.8 und 58/1.4 dem AF-D 85/1.8 unterwegs. Das wiegt alles zusammen weniger als eine große Kamera mit einem "Urlaubszoom", und das Ergebnis kann sich sehen lassen. Die alten Linsen haben einen ganz besonderen Charme. Das alles hat in einer unprätentiösen Umhängetasche locker Platz, und man bekommt keinen Buckel vom Schleppen.
Insbesondere für Landschaften (und Städte) finde ich die 20 mm perfekt. Ich überlege mir derzeit ernsthaft, alle Tüten über 1 kg zu verscherbeln ....
;-)

Normanne schrieb:

das Sigma liegt derzeit bei 1.374,00 €, das Tamron bei 934,99 €.
Macht der Preis sich auch so sehr in der Qualität bemerkbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, sicher nicht. Das Sigma ist "leider" viel neuer und darum noch so viel teurer. Und wenn man unbedingt 14mm braucht, dann hat man eh keine Wahl.

Festbrennweite würdet ihr also nicht nehmen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Für normale Landschaftsfotografie bringen sie optisch keinen Vorteil und für Astro als "Zusatzgebiet" reicht f/2.8 auch. Bei reiner Astroverwendung wäre ein 14/1.8 oder 20/1.4 besser, aber auch problembehaftet (Coma).

Ich würde sagen die üblichen verdächtigen:

1) Nikkor 14-24/2.8
2) Sigma 14-24/2.8
3) Tamron 15-30/2.8

FB's:

1) Sigma 14/1.8 (Traumlinse für Polarlichter und Astro)
2) Nikkor 20/1.8
3) Irix 15/2.4 (wenn's günstiger sein soll)
3) Walimex 14/2.8 (wenn's noch etwas günstiger sein soll)

graviton137 schrieb:

Bei reiner Astroverwendung wäre ein 14/1.8 ... besser, aber auch problembehaftet (Coma).

Zum Vergrößern anklicken....

Kaum Comma bei Sigma 14/1.8
https://www.lenstip.com/506.7-Lens_review-Sigma_A_14_mm_f_1.8_DG_HSM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

EvgeniT schrieb:

Kaum Comma bei Sigma 14/1.8

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Offenblende ist es nicht soooo super. Du siehst, wie sehr es sich beim Abblenden noch verbessert (und wie schnell; das vorher erwähnte Nikon 20/1.8 braucht da viel länger). Wobei man an der D810 notfalls auch einfach die Ränder ein bißchen abschneiden kann

Aber es ist ohnehin konkurrenzlos und ich würde es mir sofort kaufen, wenn es wirklich 1.8 sein müsste (eben z.B. für Polarlichter gibts nix Besseres am Markt).

Für reine Astro(landschafts)aufnahmen habe ich noch das Samyang 14/2.8 und mache halt ein paar Fotos mehr zum Stacken, dann bin ich auch wieder auf 1.8. Das Samyang hat viele schlechte Exemplare (selbst schon einige gesehen), aber wenn man dann einmal ein gutes erwischt, dann gibts überhaupt keinen Grund mehr zur Beschwerde. Wirklich 1A.

Normanne schrieb:

Hallo,

das Sigma liegt derzeit bei 1.374,00 €, das Tamron bei 934,99 €.
Macht der Preis sich auch so sehr in der Qualität bemerkbar?

Festbrennweite würdet ihr also nicht nehmen?

LG

Zum Vergrößern anklicken....

Bedenke, dass du möglicherweise noch Filter (Pol-, ND-Filter) benötigst und da du 150 mm Filter brauchst und diese nicht ganz günstig sind, kannst du mit dem Tamron eine komplett Ausstattung zum Preis des Sigmas bekommen. Im UWW Bereich ist es nicht mal wirklich besser, als das Tamron. Daher würde mir auch heute noch die Entscheidung leicht fallen.

Natürlich kann man auch mit Festbrennweiten arbeiten, aber diese UWW Zoom-Objektive sind schon eine Art Eierlegendewollmilchsau. Für mich geht es im September nach Schottland, da wird das Tamron vermutlich mal mein meist genutztes Objektiv sein und nicht die Festbrennweite!

@graviton137

Gebe dir in allen Punkten Recht!
Nutze selber Walimex 14/2.8 für Astro. Aber auch AF-S 24/1.8 mit dem sch... Komma.

Normanne schrieb:

Hallo,

das Sigma liegt derzeit bei 1.374,00 €, das Tamron bei 934,99 €.


Festbrennweite würdet ihr also nicht nehmen?

LG

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Frage Sigma oder Tamron, das Tamron ist, nach allem, was man liest, wohl der Preis Leistungs Sieger. Ich habe das Sigma für einen Urlaub gekauft und in erster Linie wegen der 14 mm.
Das Tamron hat dafür am langen Ende mehr, insofern würde ich es als etwas "universeller" einschätzen, auf der anderen Seite macht jeder mm am kurzen Ende einen großen Unterschied.

In jedem Fall beide vor dem Kauf mal in die Hand nehmen, sie sind beide nicht wirklich klein, zudem musst Du Dich fotografisch etwas an diese Bildwinkel anpassen, also ggf auch vor dem Urlaub "üben".

Beim Sigma hatte ich anfänglich immer etwas Angst um die Frontlinse, mir dann aber angewöht, oft den Deckel zu nutzen, bzw. mindestens auf 24 mm zu zoomen, weil dann die Frontlinse relativ weit im Objektiv ist. Und es empfiuehlt sich, eine Hose / Jacke mit grosser Tasche zu haben, um den Deckel unterbringen zu können.

Also ich fasse mal zusammen, korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege:

Die Tendenz hier geht Richtung Zoom statt FBW.

Mein Budget sagt eher das Tamron als Nikkor oder Sigma (kostet trotzdem das Gleiche wie 7 Tage Hotelkosten in Reykjavik).

Mit einem POL- & ND Filter für Landschaft und Wasser würde ich insgesamt aber in der "oberen Mittelklasse" liegen? (Anwendungskenntnis natürlich vorausgesetzt).
Und meine Ziele würde ich damit auch erreichen...?

Edit: Oder würdet ihr generell von einer "allround" Variante abraten? Aber Polarlichter sehe ich hier im Süden nicht so oft , dann wäre Astro noch ein Thema, aber hauptsächlich Landschaft.

LG

Normanne schrieb:

Mit einem POL- & ND Filter für Landschaft und Wasser würde ich insgesamt aber in der "oberen Mittelklasse" liegen?

Zum Vergrößern anklicken....

Du würdest in der obersten Klasse dessen liegen, was mit einer Nikon im Landschaftsbereich überhaupt möglich ist. Bei diesen Brennweiten rate ich explizit ZU einem Allrounder. Eine 14er-Festbrennweite ist schon etwas sehr sehr Spezielles. Und eine 20er-Festbrennweite für vieles einfach zu eng.

Bei Canon ist meiner Erfahrung nach derzeit eher das 11-24 das Mittel der Wahl, aber das ist eben nur f/4 und damit nicht gut für Astro.

Beim Thema Urlaubsweitwinkel hätte ich jetzt zu etwas mit 24mm oder 28mm geraten.

Ich war gerade erst drei Wochen in Kroatien und in den Alpen und hatte im Weitwinkelbereich ein 18mm, ein 24mm und ein 28-80 mit. Was Landschaftsaufnahmen betrifft, da habe ich mit 18mm gerade mal zwei Panoramen und eine Hand voll Bilder gemacht. Und keines der Bilder war so toll, dass ich dafür unbedingt das 18er mitschleppen musste. Mit 24mm und länger waren viel bessere Ergebnisse dabei.

Ja, man kann auch mit Ultraweitwinkel tolle Landschaftsbilder machen. Aber man muss sich viel mehr Mühe in der Komposition geben. Mit längeren Brennweiten kann man mit weniger Aufwand schöne Ergebnisse erzielen.

Daher die Frage, wie willst du deinen Urlaub gestalten? Ist Fotografieren ein Hauptzweck, und du bist bereit, dir viel Zeit für die Bilder zu nehmen? Dann kann ein UWW sinnvoll sein. Oder kommt die Familie mit, und du hast nur begrenzt Zeit? Dann lohnt ein UWW mMn. nicht und mit einem Zoom mit 24mm aufwärts wirst du glücklicher.

(Für Stadtbesichtigungen sieht das anders aus, da habe ich mein 18er öfters benutzt. Aber Stadtbesichtigungen sind in Island wohl nur Nebensache.)

Mit Polarlichtern kenne ich mich jetzt nicht aus. Die waren am Mittelmeer nicht so das Thema.

Ich denke, von den genannten Objektiven mit 14-24 und 15-30 würde ich das Tamron vorziehen, da das immerhin bis auf 30mm kommt. Mir wären aber alle drei Objektive im Urlaub zu schwer. Wenn Polarlichter nur Nebensache sind, würde ich einen Blick auf das wesentlich leichtere Nikon 18-35 AF-S werfen.

Chevrette schrieb:

Oder kommt die Familie mit, und du hast nur begrenzt Zeit? Dann lohnt ein UWW mMn. nicht und mit einem Zoom mit 24mm aufwärts wirst du glücklicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte sich das denn ausschließen? Ne, da habe ich eine ganz andere Meinung und auch Erfahrung gemacht.
Außerdem muss man bei 24 mm genauso, wie auch bei 14/15 mm eine ansprechende Komposition finden, sonst werden es doch nur langweilige Schnappschüsse, ganz egal mit welcher Brennweite!

************ schrieb:

Außerdem muss man bei 24 mm genauso, wie auch bei 14/15 mm eine ansprechende Komposition finden, sonst werden es doch nur langweilige Schnappschüsse, ganz egal mit welcher Brennweite!

Zum Vergrößern anklicken....

Völlig richtig. Sobald man mal mit einem UWW umgehen kann, ist die Verwendung dann kein Problem. Man braucht halt nur einen etwas anderen Blick, alles Übungssache.

Und das Foto, das der TO als Beispiel gepostet hat, schreit ja geradezu nach einem UWW.

Das Nikon 18-35 ist ein gutes, scharfes Glas. Aber mit den anderen genannten kann es auf keiner Ebene mithalten, sorry. Habs grad erst wieder mal länger verwendet (geliehen).

Normanne schrieb:

Mit einem POL- & ND Filter für Landschaft und Wasser würde ich insgesamt aber in der "oberen Mittelklasse" liegen?
LG

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde an einem Ultraweitwinkel keinen Polfilter benutzen.
siehe hier ab 2:15 https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=AxxLSlggvZA

Barney_Fux schrieb:

Ich würde an einem Ultraweitwinkel keinen Polfilter benutzen.
siehe hier ab 2:15 https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=AxxLSlggvZA

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast das Video gesehen, aber nicht verstanden...

Da kann man durchaus geteilter Meinung sein.