• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kaufberatung 24-? Standardzoom

gbrost

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich habe viel gelesen, bin aber noch nicht so richtig schlüssig, was ich tun soll.
Ich habe derzeit:
- Canon EF 50mm f/1.4 USM
- EF 16-35mm 1:4 L IS USM
- EF 70-200mm f/4L IS USM

Für Städtereisen & als Allzweckwaffe fehlt mir noch was "dazwischen". Also ein 24-70 oder 24-105. Jetzt hatte ich lange Zeit das 24-70L f2,8 USM II angebetet. Ich bin mir aber nicht mehr sicher, ob das das optimale wäre. Für Porträts / Situationen mit ganz wenig Licht hätte ich ja zur Not das 50mm. Das 24-105 hätte den IS, würde also durchaus die 4er Blende kompensieren (die Freistellung hätte ich ja zur Not mit dem 50mm). Das 24-70 scheint ja eher die Referenz in der Abbildungsleistung, richtig? Aber die Frage ist da dann immer, wie stark sich das konkret auswirkt. Das 24-105 hätte als "Reisezoom" ja schon einen ordentliche Abdeckung. Für Tipps und Meinungen wäre ich sehr dankbar :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Entscheidung werden wir Dir nicht abnehmen können.
Folgende Aspekte können dabei eine Rolle spielen: Brennweitenbereich, Gewicht, Bildqualität, Blende, Filterdurchmesser, Packvolumen, Preis.
Du siehst, man kann sich das schwer machen. Geht es um Preis-Leistung, kombiniert mit maximaler Flexibilität, so wird man schnell beim 24-105 4 L landen, ohne dass man allzu große Kompromisse bei der BQ eingehen muss. Gebraucht bereits unter 400 Euro erhältlich. Im Notfall hat man ja noch das 50 1,4.
Braucht man die 2,8er Blende, muss man sich bei der Flexibilität einschränken, das Portemonnaie etwas weiter öffnen und mehr schleppen. Dafür ist das Canon 24-70 2,8L II in puncto Bildqulität Klassenprimus, die beiden Tamrons G1 und G2 haben zusätzlich noch einen Stabi, werden aber in der BQ etwas schlechter beurteilt.

Hinweis: Die Bildqualität eines 24-105 ist ohne Frage schon gut. Zoombedingte Schwächen treten bei einem 4fach Standardzoom natürlich stärker hervor als bei einem 3fach Zoom. In den Ecken ist da nicht die maximale Auflösung zu erwarten, wobei sie aber dennoch absolut in Ordnung ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
gbrost schrieb:
Jetzt hatte ich lange Zeit das 24-70L f2,8 USM II angebetet. Ich bin mir aber nicht mehr sicher, ob das das optimale wäre.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe dieses Objektiv ein Jahr lang an meiner APSC-Kamera benutzt, und es ist die beste Optik, die ich bisher kennen gelernt habe - optisch blieb kein Wunsch offen, und es war fast mein "Immerdrauf". Mir fehlte aber ein IS, weil ich häufig in Gebäuden fotografiere (ohne Stativ). Also habe ich mir das EF-S 17-55 gekauft, zumal mir auch "unten" etwas fehlte.
Mein Impuls an Dich wäre also die Frage, ob Du einen IS benötigst (das ist für mich aus Deinem Eröffnungspost nicht klar geworden).

gbrost schrieb:
Das 24-105 hätte den IS, würde also durchaus die 4er Blende kompensieren [...] Das 24-105 hätte als "Reisezoom" ja schon einen ordentliche Abdeckung.
Zum Vergrößern anklicken....

Zu diesem Objektiv kann ich gar nichts sagen, in Bezug auf die Abdeckung stimme ich Dir zu.

Als Alternative (außer Dritt-Anbietern) werfe ich noch das 24-70mm L f/4 IS USM ins Rennen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
wenn eine durchgehende Blende nicht zwingend erforderlich ist gäbe es da noch das unterschätzte Canon EF 24-105 IS STM.
 
@TO: Was bei mir sehr gut funktioniert hat:
24-70 II kaufen und einfach nicht mehr in Frage stellen :D

IS ist meiner Ansicht nach in diesem Brennweitenbereich nicht wirklich wichtig (Personen brauchen ja eh <1/100sec, für Landschaft/Architektur hat man z.B. das 16-35 mit IS und/oder am besten einfach ein Stativ).
Ich habe durch das 24-70 II in der Hinsicht Geld gespart, da dadurch meine FB's in diesem Brennweitenbereich überflüssig wurden - auch wenn das sicher nicht für jeden zutrifft.

Und bei jedem missratenen Bild mit dem 24-70 II ist mir klar: der Fehler lag 15cm hinter der Kamera, nicht am Objektiv :ugly:
 
Falls die Möglichkeit besteht, würde ich einen gut sortierten Fachhändler aufsuchen und dort passende Linsen an Deiner Kamera ausprobieren sowie ggfs. Testbilder per Stativ und Liveview-AF machen.
 
Frage: Muss es zwingend Canon sein?

Tamron hat zwei 24-70/2.8 mit Bildstabilisator im Programm. Ggf. die mal als Alternative ansehen. Ich habe das ältere der beiden an der 80D seit gut zwei Jahren im Einsatz und hatte es testweise an einer 6D. Und bin mit ihm an beiden Kameras gut zufrieden gewesen.

Das 24-105STM kann man sich zumindest mal ansehen. Für den abgedeckten Bereich ist es kompakt, recht flott und leise. Wenn es doch ein f/4 sein soll - auch das Sigma 24-105/4 ggf. mit in den Vergleich aufnehmen,
 
Ich war bisher immer bei Canon hängen geblieben, da die Autofokusleistung in allen Tests dort am Besten war. Für mich wäre gerade das wichtig: Dass bei kurzen Momenten auf einem Markt etc. der Fokus sitzt.
In Landschaften etc. komme ich sehr gut mit den Objektiven klar soweit. Aber gerade in z.B. Seoul auf den Märkten habe ich gemerkt, dass ich etwas mehr Flexibilität brauche. Und da wären dann auch die Anforderungen:
Guter Autofokus, 2,8er Offenblende wäre schon nett, IS nehme ich gern. Das Tamron kommt schon gut weg. Aber wie ist der Autofokus?
Prinzipiell sehe ich das wie Ecotuner: Lieber ein wenig mehr investiert und dafür nie mehr Sorgen machen. Wenn das 24-70 einen IS hätte, würde ich wahrscheinlich sofort zuschlagen. Aber rauswerfen muss ich das Geld natürlich auch nicht. Wenn das Tamron also einen guten AF hat, wäre das vielleicht eine Option. Oder die optische Qualität der 24-70 / 105er mit 4er Blende ist halt so nah am 24-70/2,8, dass es einfach unsinnig wäre, den Aufpreis zu bezahlen.

Viele Grüße
Gerd
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde auf eine IS nicht verzichten, bei statischen Motiven spielt er das 2.8 locker an die Wand, so meine Erfahrung. Wenn die Zeit bei Bewegten Motiven eh nicht reicht, hat man trotzdem eine bessere Chance, da noch was hinzubekommen, da die Eigenbewegung reduziert ist.
 
**** schrieb:
Ich würde auf eine IS nicht verzichten, bei statischen Motiven spielt er das 2.8 locker an die Wand, so meine Erfahrung. Wenn die Zeit bei Bewegten Motiven eh nicht reicht, hat man trotzdem eine bessere Chance, da noch was hinzubekommen, da die Eigenbewegung reduziert ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Offenblende und Stabilisator sind zwei Dinge die nicht zwingend austauschbar sind. Daher der Trend zu "beides" bei vielen modernen Objektiven wie etwa dem 85/1.4 von. Canon oder den f/1.8er FB von Tamron. Zt auch auf Kosten der letzten 1-2 Prozent Bildqualität.

Lichtstärke Zooms, gerade an KB, sind halt bequem und oft "gut genug" für Portrait-Sachen. Die Masse der Hobbyfotografen macht Portrait mit f/1.8 an APS-C also gerade Mal ne drittel Blende besser als f/2.8 an KB. Und abgeblendet werden sie nicht schlechter.

---------

Der AF an meinem 24-70er Tamron war an der 80D bisher "gut genug" für auf mich zu fahrende Dampfloks, Streitrösser und Rugby Spieler. Auch bei wenig Licht. Wobei da die 80 ihren Beitrag leistet den an der 7D ist er bei wenig Licht schlechter. Liveview kann ich nicht beurteilen weil für mich "ohne Belang", die Video-Funktion habe ich in zwei Jahren drei Mal ( mit STM Objektiv) verwendet.

Der Stabi ist bei sehr kurzen Zeiten aus ua weil er "Strom mag" aber liefert nach meiner Erfahrung vier Blenden nutzbare Leistung.
 
Auf der Tonspur habe ich noch den hilfreichen Hinweis erhalten, dass natürlich bei 2,8 mehr AF Sensorik ins Spiel kommt...
 
gbrost schrieb:
Auf der Tonspur habe ich noch den hilfreichen Hinweis erhalten, dass natürlich bei 2,8 mehr AF Sensorik ins Spiel kommt...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, bei den größeren Canons (Inzwischen wohl ab den 3-stelligen ausser 100/200) ist der mittlere AF-Sensor bei Objektiven mit f/2.8 oder besser in einem Modus mit erhöhter Empfindlichkeit im Einsatz.

Leider kann ich nicht sagen wie sich das beim Tamron auswirkt da ALLE Kameras die ich zum Test habe DAS Feature haben. Das die 80D die 7D1 bei wenig Licht abhängt ist wegen des generell empfindlicheren AF-Systems (-3LV statt -0,5) das aber zB. auch die 6D hat.
 
Sorry, ich bin grad unterwegs und deshalb etwas langsam :)
Ich lese halt immer wieder widersprüchliches zu Tamron/Sigma. Das Sigma Art klingt gut, der Autofokus soll aber Schwächen haben. Generell habe ich bisher nur Canon und habe nichts dagegen, da konsistent zu bleiben ;)
Wenn es das 24/70 f2,8 mit IS gäbe, würde ich das fast sofort kaufen (gebraucht). Nur das Gewicht würde mich abschrecken. Das Canon 24-70 f4 scheint optisch dem -105 überlegen zu sein.
Porträts sind kein Thema, da würde ich mit den anderen Linsen auskommen.
Wäre das nicht für Städtetrips etc eine gute Wahl?
 
gbrost schrieb:
....Das Canon 24-70 f4 scheint optisch dem -105 überlegen zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....
So ist es. Es kann alles besser als das 24-105 und ist dazu klein und kompakt. Für die geringere Brennweite erhält man für Notfälle eine Macrofunktion dazu.

gbrost schrieb:
Wäre das nicht für Städtetrips etc eine gute Wahl?
Zum Vergrößern anklicken....
Es ergänzt perfekt deine anderen Objektiven. Genau so gehe ich auch auf Städtetouren, es sei denn, ich will oder kann nicht so viel mitnehmen. Dann greife ich auf mein 24-105 zurück. ;)

:)
Blende 81
 
Ist ja immer die Frage wie man auf Städtetouren gehen will, und was man da fotografieren möchte. Will man eher "touristisch" unterwegs sein, oder wirklich sich eher auf fotografische Motive konzentrieren.

Ich gehe gerne mit einem etwas leichteren Slingshot-Rucksack auf meine Touri-Touren, da kommt dann mittlerweile sogar nur noch ein Body inkl. Objektiv mit. Meistens ist es dann die 5DII mit dem 24-105 STM. Dieses Objektiv kann ich ruhigen Gewissens dafür empfehlen. Die Brennweite ist sehr universell und deckt eigentlich alles wichtige ab. Die Bildquali steht meiner Meinung der 4.0er L-Version nicht viel nach, im Weitwinkel finde ich es sogar deutlich besser. Dazu kommt der wirklich gute und interessante Preis.
 
Ich bin neuerdings sehr stolzer und begeisterter Besitzer vom Mindshift Horizon Rucksack. Da passt im Extremfall ein 70-200/50mm/16-35 plus Body rein. Dann ist das Gewicht aber schon ein Faktor. Body + ein Zoom wäre schon schick. Ich schau mir das STM mal live an. Ich bin ja auch immer ein bisschen Technik/Haptik-Fetischist und deshalb bin ich meist bei L-Linsen kleben geblieben. Das STM scheint natürlich ein Preiswunder zu sein...
 
Hallo zusammmen,

Die selben Gedanken mache ich mir aktuell auch. Ich bin auf der Suche für meine 5dmk4 nach einem Standartzoom ab 24 mm. Drittanbieter scheiden für mich aus. Kann jemand das 24-70 2,8 mk1 mit dem 24-70 f4 vergleichen? Dann wäre vielleicht das 24-105 4L mk2 noch eine Alternative. Oder doch das 24-105 4L mk1?
 
Die anderen Brennweiten sind ja ziemlich schmerzarm. Das 16-35 f4 ist genial und da gibt es wenig Diskussionen, genau wie z.b. das 70-200 f4 oder f2,8.
Der Mittelbereich wird aber recht kontrovers diskutiert. Da ich für mich das Objektiv vor Allem für Städtereisen brauche, wäre mir nach etwas rumprobieren das 24-70 f2,8 zu klobig und schwer. Da würde ich wohl eher was Leichteres nehmen...
 
hockey24 schrieb:
Hallo zusammmen,

Die selben Gedanken mache ich mir aktuell auch. Ich bin auf der Suche für meine 5dmk4 nach einem Standartzoom ab 24 mm. Drittanbieter scheiden für mich aus. Kann jemand das 24-70 2,8 mk1 mit dem 24-70 f4 vergleichen? Dann wäre vielleicht das 24-105 4L mk2 noch eine Alternative. Oder doch das 24-105 4L mk1?
Zum Vergrößern anklicken....

Such mal ein wenig hier im Forum, wie auch außerhalb. Es gibt schon diverse Vergleiche zwischen den beiden 24-70er'n. Beides sind Spitzen-Optiken, je nachdem welche Lichtstärke benötigt wird. Du machst mit beiden nichts falsch, must lediglich dir über deine Lichtstärke klar sein.

Die 24-105er sind beide auf einem sehr ähnlichen Niveau, auch da gibt es schon diverse Tests hier und außerhalb. Das Neue ist nicht soviel besser geworden.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten