Sigma Photo Pro 4.2.2

das ist eine neue version, oder?
http://www.sigma-sd.com/SD14/software/spp/

veränderung:
- Change the algorithm of white balance at high ISO.

siehst so aus, und schon jemand probiert? da liegt ja noch einiges verbesserungspotential.

ich würde ja, aber hohe isowerte und fotografieren widersprechen sich bei mir irgendwie...

(außerdem benutz ich bisher immernoch spp 2.5...)

FelixW schrieb:

ich würde ja, aber hohe isowerte und fotografieren widersprechen sich bei mir irgendwie...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man davon ausgeht, dass Licht das Wesen der Fotografie ist.

Hallo Felix,

hat es einen Grund dass du immer noch die 2.5er Version benzt?

Grüße,
Harald

ja, hauptsächlich weil's bei mir irgendwie schneller läuft. und irgendwann hab ich mal spp 2.5 mit irgendeiner neueren version verglichen und da kam's mir so vor, als ob spp 2.5 etwas mehr details zeigt.

Ich habe mir gerade die SPP 4.2.2 (1048) für den Mac heruntergeladen. Ich hoffe die Speicherüberlauf ist damit behoben und die 16GB Arbeitsspeicher reichen nun aus.

Version 2.5
...reagiert um Größenordungen schneller, als alles was danach kam
...bester automatischer Weißabgleich aller anderen Versionen
...schlechter Schutz vor Über- und Untersteuerung der Helligkeiten
...schlechte Darstellung von Rottönen, (tlw. Gelbstich)
...Bilder haben zu wenig Kontrast -> Grauschleier

Version 3.5
...reagiert träge
...die Bilder sehen ähnlich wie aus 2.5 aus, haben aber eine schlechtere Auflösung dunkler Bildanteile. Der Grauschleier ist weg, dafür hat sich der Kontrast erhöht

Version 4.2
...reagiert nervenaufreibend träge
...Bilder neigen zur Übersteuerung des Rotkanals und Farbverschiebungen in Blau und Grün
...schlechter automatischer Weißabgleich (zuviel Rot)
...Sättigung wurde signifikant erhöht
...Positiv: Über- oder Unterbelichtung sind kaum möglich, gutes Kontrastverhältnis, ausgewogene Helligkeitsverteilung

Rauschreduzierung:
Ab 4.0 wurde ein Regler zur manuellen Rauschreduzierung eingebaut. Das ändert aber nichts daran, dass die (automatische) Rauschreduzierung auch in den früheren Versionen tadellos funktioniert. Ich konnte keine sichtbaren Unterschiede feststellen.

Andere RAW-Entwickler
Lightroom: Lightroom ist bei x3f-Raw blind für ROT unter bestimmten Lichtverhältnissen. Hab's aufgegeben.

Silkypix:
Silkypix entwickelt X3f-Raw mit der natürlichsten Farbwiedergabe. Rot ist Rot, Blau ist Blau und Grün ist Grün. Silkypix hat aber keine so große Reserven bei Über- oder Unterbelichtungen wie SPP4.

Ich persönlich konvertiere X3F mit SPP4 nach Tiff16 und korregiere die Farbverschiebung später in der EBV. Killerfeature ist immernoch Filllight.

---------------------

Bleibt zu hoffen, dass Sigma es in zukünftigen Versionen es endlich mal gebacken bekommt, eine vernünftige Farbdarstellung in ihren Raw-Konverter zu bauen. Peinlich, das Silkypix das geschafft hat. Manuelle Regler würden es wahrscheinlich auch tun....

nekopeco schrieb:

Andere RAW-Entwickler
Lightroom: Lightroom ist bei x3f-Raw blind für ROT unter bestimmten Lichtverhältnissen. Hab's aufgegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe Lightroom bisher nicht verwendet, aber die Aussage wundert mich. Es wird immer wieder das Gerücht gestreut, Adobe würde auf den Original-Code von Sigma zurückgreifen. Dieses Gerücht macht Sinn, da es schwer vorstellbar ist, dass sich Adobe dazu herablässt, den Sigma-Code zu klonen. Dann müssten aber die Farben auch genauso aussehen. (Andere Unterschiede können bestehen, wie Rauschreduzierung, Gradationskurven usw.)

Kannst du diese Unterschiede (SPP/Lightroom) an einem Beispiel zeigen? Vielleicht mit dem Raw-File dazu, damit man es selbst nachvollziehen kann?

Also als erstes, alles was ich schreibe ist meine eigene subjektive Einschätzung. Ich wollte einfach mal wissen, welcher Raw-Konverter für mich persönlich die besten Ergebnisse liefert. Das kann natürlich bei jedem subjektiv anders sein.

Von LR und Silkypix hatte ich einfach mal die Testversionen installiert. Dauerhaft nutze ich beide nicht. Ich habe keine Ahnung, welchen Code Adobe in Lightroom verwendet. Interessiert mich auch ehrlich gesagt nicht. Auf jeden Fall hatte ich ein Foto, das unter Neonlicht in einem Supermarkt fotografiert war. Die Rottöne der Verpackungen und Werbetafeln waren in LR nach Orange verschoben.
Ansonsten, nimms mir bitte nicht übel, wenn ich keine fundierte Testreihe veröffentliche. Es geht mir hier nur um meine persönlichen Erfahrungen, ich will niemanden bekehren, im Konverter-Glaubenskrieg.

nekopeco schrieb:

Auf jeden Fall hatte ich ein Foto, das unter Neonlicht in einem Supermarkt fotografiert war. Die Rottöne der Verpackungen und Werbetafeln waren in LR nach Orange verschoben.

Zum Vergrößern anklicken....

Und aus einem (EINEM!) Foto unter "Neonlicht" urteilst du, Zitat:

"Lightroom: Lightroom ist bei x3f-Raw blind für ROT unter bestimmten Lichtverhältnissen. Hab's aufgegeben."


Nimms mir bitte auch nicht übel, aber sowas kann man nicht ernst nehmen. Woher willst du denn wissen, ob die Orange-Verschiebung unter diesen Umständen nicht korrekt war?

*Schulter zuck* Du mußt mich auch nicht ernst nehmen. Prüf's halt selbst nach und widerlege mich, wenn dir das so wichtig ist...

nekopeco schrieb:

*Schulter zuck* Du mußt mich auch nicht ernst nehmen. Prüf's halt selbst nach und widerlege mich, wenn dir das so wichtig ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast es behauptet, nicht ich. Ich will dich nicht widerlegen, ich frage nur nach der Grundlage deiner Behauptung. Da wir über Farbfotografie reden, wäre eine solche Grundlage wohl sinnvollerweise ein Farbfoto. Sonst ist es nur Gerede, unfundiert, wichtigtuerisch, Stammtischgelaber, reine Glaubenssache, kann sein, kann nicht sein, jedenfalls für niemanden nachzuvollziehen.

Du hast absolut Recht, es ist eine reine Glaubensfrage. Also nochmal: Ich glaube ganz fest, dass LR nicht der richtige Raw-Konverter für mich(!) ist, weil er ein Foto von mir nicht so entwickelt hat, wie ich glaube(!) es gesehen zu haben. Du glaubst, dass ist alles Bullshit. Aber Bitteschön - das sei dir unbenommen!
Wer an seine eigene Wahrheit glauben will, sollte sich selbst überzeugen und sich selbst seine Meinung bilden. Jeder der eine Sigma hat, kann im nächsten Supermarkt unter Neonlicht ein paar Fotos schießen, Jeder kann sich die Testversionen der genannten Software kostenlos herunterladen. Jeder sich seine perönlichen Lieblingsfotos entwickeln und jeder kann sich seine Meinung darüber bilden, ob die gezeigten Farben in der jeweiligen Grundeinstunng der Konverter der Realität entsprechen oder nicht.

Aber ganz ehrlich, so langsam frage ich mich, warum dir gerade bei LR meine Meinung so gegen den Strich geht, wo du es doch noch nicht einmal hast, wie du schreibst. Dabei ist doch die Sigma-Software auch nicht gerade gut weg gekommen.

nekopeco schrieb:

Aber ganz ehrlich, so langsam frage ich mich, warum dir gerade bei LR meine Meinung so gegen den Strich geht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Mir geht jedes unsubstantiierte Gerede gegen den Strich, insbesondere, wenn auf eine freundliche Nachfrage (hier: meine Frage nach einem Foto, das den bemängelten Effekt zeigt) ein Schwall von nichtssagendem Zeug kommt, gekoppelt mit der durch nichts unterfütterten Aussage, glaub' mir gefälligst, ich bin der Experte, ich habe recht und meine Meinung ist mehr wert als belegbare Tatsachen.

Leider entwickeln sich in diesem Forum sehr viele eigentlich fachlich interessante Diskussionen so, und im Sigma-Teil ganz besonders viele. Das ist schade, wo es doch um Fototechnik geht und nicht um Religion und Glaubensfragen.

Drollig ist es allerdings, wenn jemand nach EINEM missglückten Versuch urteilt, "ich hab es aufgegeben". Da war wohl nicht viel Ausdauer dahinter.

Seid lieb zueinander .....

Ich habe übrigens mit X3F und ACR keinerlei Probleme, noch nie gehabt und auch keine Rotprobleme ....... aber schließlich mache ich meine Farben auch nach eigenem Gutdünken. Um SPP mach ich seit Jahren einen großen Bogen, mir persönlich (in jeder Version) zu langsam und bietet zu wenig. Mir ist ACR und Übergabe nach PS der angenehmere Workflow.

Vielleicht kommen die bei SPP ja irgendwann mal darauf intakte EXIF Daten zu erzeugen... wäre mir eines der wichtigstens Features.

Mit der SD14 und SPP 4.2.0 war ich sehr zufrieden. Läuft unter Windows und Linux (Ubuntu 10.10 x64) gleich flott. Die neue Version 4.2.2.0 läßt sich leider unter Ubuntu (Wine) nicht mehr installieren.

erledigt

hallo zusammen,

ich habe als absoluter Sigma Anfänger eine Frage.
Habe (hier im Forum) eine DP1s erworben und mir SPP 4.2 unter http://sigma-dp.com/DP2s/de/photopro.html heruntergeladen.

meine Frage ist folgende: wenn ich ein x3f in der Überprüfungsmaske öffne, dann erscheint das entsprechende Bild, SPP rechnet aber ein paar Sekunden (animierter Balken).
Das "fertig" berechnete Bild ist dann aber im Gegensatz zum ursprünglichen x3f dunkler, wirkt auch weniger scharf als würden Details verschluckt.

wichtig: ich meine hier nicht, die manuellen Anpassungen, die ich dem Foto verpassen kann! Regler steht links auf "x3f". lt. Anleitung soll x3f das Foto wie aus der Kamera wiedergeben. die Frage ist, wieso SPP dann trotzdem die allererste Version umrechnet?

liegt das evtl. an der Bildschirmauflösung (mein Monitor ist auf max. 1.280x1.024 eingestellt, SPP rechnet auf 46,5% herunter)?
oder evtl. am Arbeitsspeicher (1GB zu wenig?)

habe mal Screenshots der beiden Versionen verglichen. die erste wirkt dann teilweise überscharf. das neue Ergebnis hat mir aber im Vergleich eher zu wenig Details, z.B. bei Gras.

a)deshalb nur die Frage: ist es normal, dass beim öffnen bzw. weiterblättern in x3f das ursprüngliche angezeigte Bild nach wenigen Sekunden nochmal verändert wird?

b)andere Frage: in der Anleitung ist leider nichts zum Unterpunkt "Einstellungen" geschrieben.
ist "Arbeitsfarbraum für x3f Dateien" von Bedeutung?
(voreingestellt ist "gleicher Farbraum wie EXIF)

c)sehe ich das richtig, dass ich bereits vorhandene JPGs (z.b. aus einer alten Canon) nicht mit SPP bearbeiten kann?


wäre wirklich nett, wenn sich jemand erbarmen könnte.

vielen Dank im voraus!