EF 28-135 IS USM für Sportfotografie?

Hallo Fories,

ich habe mir soeben, nachdem ich im Forum eifrig gelesen habe, die Canon 400D zugelegt - im Kit. Nun bin ich auf der Suche nach einem guten Objektiv, als "Immerdrauf". Ich liebäugle mit dem EF 28-135 IS USM.
Meine Frage: Ich will hauptsächlich Hunde beim Sport fotografieren, Bewegungsbilder. Reicht dieses Objektiv oder würdet ihr mir da etwas anderes empfehlen? Ich bin Einsteiger und dankbar für jeden Hinweis.

Ciao,

Anouschka

Hallo,

das Objektiv ist rel. lichtschwach, insbesondere am langen Ende. Der Bildstabilisator hilft dir zwar bei statischen Objekten, auch noch längere Zeiten freihand halten zu können, aber Hunde werden ihm wohl davonrennen. Für diesen Einsatzzweck würde ich über eine lichtstärkere Alternative nachdenken, gibt ja mittlerweile zum Glück genug (Tamron 17-50/2.8, Sigma 18-50/2.8, oder auch Canon 17-55/2.8 sogar noch mit IS).

Hallo Anouschka,

genau um dieses Thema ging es auch in diesen Threads:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=137477

und

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=136629

Viel Spass bei der Entscheidungsfindung...

ich fotografiere hauptsächlich sport und outdoor viel mit diesem objektiv. ich kann es dir wirklich empfehlen.
einziges problem für mich ist die fehlende lichtstärke -> es kann nur draussen bei genügend licht verwendet werden (aber zoom + lichtstark = teuer).
desshalb werde ich für mich wohl bald das neue sigma 50-150 testen (trotz den schlechten berichten).
gruss,
adrian

Hi,

erstmal danke für eure superschnellen Antworten, das freut mich total.
Ja, genau darum geht es mir, die Hunde im vollen Lauf, mit Frisbee o.ä. zu erwischen. Und das auch noch, wenn sie mal weiter weg sind.
Nachfrage: Reicht mir denn ein 17-55 auch auf größere Entfernung?

Jetzt werde ich mir erstmal die Threads zu Gemüte führen, dann sehen wir weiter.

Ciao,

Anouschka

Da Dir die Hunde nicht immer vor der Nase rumlaufen werden, und auch schnell sind, wäre hier wohl ganz klar das 70-200/2.8L (ohne IS) die erste Wahl. Weiß nur nicht, ob das im finanziellen Rahmen ist. IMHO wirst Du mit dem 28-135 nur bei viel Licht glücklich, und die Freistellung des 70-200 ist auch um einiges größer. Der AF im AL-servo betrieb könnte bem 28-135 auch stress machen. Ich hatte es früher mal, habs aber da nicht für SPort eingesetzt. Am Sonntag aber dann das 70-200 für ein Pferdeshooting. Das war der Hammer. Ausschuss gegen 0. Ich würde aber mal versuchen ein Forumsmitglied in der Nähe um eine kleine Audienz bitten *gg*

Hi,

nach einigem Stöbern tendiere ich momentan zum 70-200/ 4L. Dies ist sowohl vom Preis als auch vom Gewicht her geringer als das 2,8L und scheint ganz brauchbar zu sein, wenn man den Rezensionen glauben darf.

Oder fällt euch noch was anderes ein, was ich berücksichtigen sollte?

Danke für eure Auskünfte,

Anouschka

Anouschka schrieb:

Hi,

nach einigem Stöbern tendiere ich momentan zum 70-200/ 4L.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Linse ist optisch auf ganz hohem Niveau, der AF absolut schnell und präzise. Die fehlende Blende kann mit der ISO Empfindlichkeit abgefangen werden, ich hatte das Objektiv selbst und habe es nur aufgrund eines Fokusproblems bei 5-7m Distanz abgegeben, das soll allerdings gerade diese BAureihe betreffen. Mein 70-200 2.8L IS ist in dem Bereich frei von diesem Problem.

Für den Kurs bekommst du aber ein verdammt gutes Objektiv.
Das 28-135 IS kann du für Sport total vergessen.

Hi Ingo,

danke für deine Antwort. Du hast also sowohl mit dem 4L als auch dem 2,8 L mit IS Erfahrung. War das Focusproblem bei deinem alten Objektiv massiv? Und ist der IS wirklich entscheidend? Ich denke mal, dass ich als Einsteiger mit dem 4L doch ganz gut bedient sein dürfte, oder? Und technisch aufstocken kann ich ja immer noch. Was ist deiner Meinung nach der gravierendste Unterschied zwischen den beiden Objektiven? Die etwas geringere Lichtstärke macht mich nicht bang, denn ich will meist draußen die Hunde ablichten.

Danke für deine Tipps,

Anouschka

Anouschka schrieb:

Hi Ingo,

danke für deine Antwort. Du hast also sowohl mit dem 4L als auch dem 2,8 L mit IS Erfahrung. War das Focusproblem bei deinem alten Objektiv massiv? Und ist der IS wirklich entscheidend? Ich denke mal, dass ich als Einsteiger mit dem 4L doch ganz gut bedient sein dürfte, oder? Und technisch aufstocken kann ich ja immer noch. Was ist deiner Meinung nach der gravierendste Unterschied zwischen den beiden Objektiven? Die etwas geringere Lichtstärke macht mich nicht bang, denn ich will meist draußen die Hunde ablichten.

Danke für deine Tipps,

Anouschka

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade am Anfang der Fotokarriere solltest Du gebraucht kaufen, wenn man aufpasst kann man den Objektivparkwechel ohne signifikante Verluste vollziehen. Ich persönlich halte den IS für Deine Zwecke für weitestgehend überflüssig. Er schadet nicht, aber aufgrund des Preises nicht so wichtig. f4 ist ok, bedenke nur, dass die Freistellung nicht so groß ist, wie bei f2.8. Aber das musst Du einfach am eigene Leibe erfahren. mit dem 70-200/4 hast Du auf jeden Fall ein superschöne und scharfe Linse. Wirklich falsch kann das nicht sein.

Anouschka schrieb:

Hi Ingo,

danke für deine Antwort. Du hast also sowohl mit dem 4L als auch dem 2,8 L mit IS Erfahrung. War das Focusproblem bei deinem alten Objektiv massiv? Und ist der IS wirklich entscheidend? Ich denke mal, dass ich als Einsteiger mit dem 4L doch ganz gut bedient sein dürfte, oder? Und technisch aufstocken kann ich ja immer noch.

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrlich?
Die Preisdifferenz (ich kaufe fast immer gebraucht) mit ~900EUR, die Blende 2.8 und der irre gut arbeitende IS....merh eigentlich nicht. Die optische Leistung des 4L war fast ebenbürtig, das Fokusproblem allerdings wohl kein Einzelfall. Aber wer suchend testet, der findet bei jeder Linse den schwachen Bereich. Nur beim 4L waren sich sehr viele einig, bei 5-7m @ 70mm haut was nicht hin. GIMA hatte sich daran versucht, nach dem Backfokus hatte es dann Frontfokus. Allerdings gebe ich aus heutiger Sicht, meiner 20D eine gehörige Mitschuld, mit der 30D sitzt der AF bei allen Objektiven fast perfekt.

Viel Spass beim Lesen....aus heutiger Sicht, lache ich da über mich selbst, damals war das aber ein echtes Problem. Spatz unscharf, Ast scharf
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=18586&page=2

Es gibt wenige Linsen die da wirklich besser sind, ich würde es mir auch wieder zulegen, wenn ich das andere nicht hätte.

Hallo!


Es ist zwar eine andere Preisklasse, aber das 100-400 L IS ist für
Hundesport recht gut geeignet.
Das würde das 70-200/4 eigentlich voll ersetzen können, daher der Hinweis.
Und Cashback gibt es ja auch noch ...

Das hängt natürlich schwer davon ab, ob die Brennweite benötigt wird.
200mm können ausreichen, wenn man nah genug heran kommt.
Das mußt du selbst beurteilen.

Aus eigener Erfahrung mache ich die meisten Bewegungsaufnahmen
auf dem Hundeplatz um 200mm - mal drüber mal drunter - das entscheiden
i.d.R. die hunde für mich ...

Für Porträts und Ganzkörperaufnahmen sind die 400mm aber echt Klasse
und dank IS sehr gut nutzbar.

Blende 4 ist auch OK - da darunter oft die Tiefenschärfe recht knapp wird.


Beispiele:

Beispiele II

Eigentlich suchte sie ja ein "Immerdrauf" und das ist das 100-400 eigentlich bei den wenigsten. Ich habe die Linse allerdings auch lieben gelernt und jetzt wo sie perfekt abgestimmt von GIMA wieder an ihrem Platz liegt, wird sicher auch das 70-200 wieder mal in den Schrank wandern....aber....
...lichtschwach, IS insgesamt nicht mit dem des 70-200 zu vergleichen und auch von AF nicht ganz so fix! Neben dem 70-200 4L ist das aber eine preislich absolut interessante Linse.

Wo liegst eigentlich deine preisliche Schmerzgrenze Anouschka bevor wir hier weiter in den Himmel fliegen ?

Oje - Immerdrauf ??
Das habe ich übersehen ....

Wie groß sind denn die Hunde ?
Welpen und ähnlich kleine Hunde lassen sich recht schwer einzoomen
mit einem 28-135.

Als Immerdrauf muß man schon auf den Weitwinkel verzichten können ....

Wenn es Lichtstark und günstig sein soll, könnte ein Tamron/Sigma 50-150
eine Alternative sein.
Aber NUR wenn es Blende 2,8 haben soll.
Ansonsten ist man mit dem 70-200/4 immer auf der richtigen Seite.

Der Preisrahmen ist tatsächlich sehr wichtig, dabei ...

Erstmal vielen Dank für eure prima Tipps.

Ehrlich, mir schwirrt schon der Kopf.
Am einfachsten ist vielleicht das Preisthema: Ich dachte mal so bis rund 700?, aber ich knausere nicht an 80 ? (das 70-200 4L würde ich ja neu dafür kriegen). Grundsätzlich will ich nicht am Objektiv sparen, DAS ist doch das Entscheidende (neben dem Fotografen...) für gute Bilder

Distanz: Ich will nicht unbedingt nur auf dem Hundeplatz fotografieren (auch da kann ich mich neben die Hürde stellen), eher will ich Hunde beim Spielen fotografieren. Ich habe einen Boxer: die toben für ihr Leben gern. Auch mal Hund in Pfütze (Licht, Wasser, Spiegelungen); Hund in Brandung am Meer (ok, ich hör ja schon auf =

Klar, ein gebrauchtes Teil wäre voll ausreichend; wie kann ich aber sicher sein, dass ich nicht übers Ohr gehauen werde? Bei neuem Teil hätte ich Garantie.

Mit dem Immerdrauf ist das so eine Sache: vermutlich habe ich als Einsteiger da den falschen Begriff gewählt. Ich würde halt gern verschiedene Situationen während eines Spaziergangs aus der Nähe (dh, ein paar Meter) oder auch mal in 20, 30 m Entfernung ablichten.

Ist ein Objektiv bis 400 nicht schon eine Riesenkeule??? Ich bin weder Starfotograf noch Paparazzi...

Jetzt hieß es in Beiträgen, dass Lichtstärke durch nichts zu ersetzen sei (4L vs. 2,8L). Grübel, grübel....

Danke im Voraus für euer Feedback,

Anouschka

Salü Anouschka,

ich hatte bis vor etwa 3 Monaten das 70-200/f4 u. war absolut zufrieden mit dieser Linse, mein Wechsel auf die 2,8er Version (ohne IS) hatte nur einen Grund: Ich fotografiere sehr, sehr viel Hallensport u. da ist man leider auf Blenden von mind. 2.8 angewiesen.

Für Hunde- die Du vornehmlich in freier Natur aufnehmen möchtest- ist das 4er mit Sicherheit eine gute Lösung. Ein gutes Exemplar ist für etwa 500? erhältlich. Vermutlich wird der Gebrauchtpreis durch Einfürhung des 70-200/f4IS nochmals sinken.
Neu habe ich die Optik übrigens kürzlich in Frankfurt/Main für 599? gesehen.

Als "Immerdrauf" kann ich Dir das 28-135 empfehlen welches ich auch eine Weile hatte, alternativ das 17-85IS mit welchem Du gleichzeitig etwas mehr Weitwinkel hättest.

Schwere Entscheidung, oder?

Nur kurz wegen den Kosten:
Das 70-200/4 bekommst du schon für deutlich unter 780 €
Guck einfach mal auf http://www.geizhals.at/deutschland/a44479.html (ich geh jetzt einfach mal davon aus dass du in Deutschland lebst). Nachdem was man so ließt sind zum Beispiel pixxass und Foto Koch gute Händler. Oder du fragst mal per Mail beim Martin Achatzi nach (martin [at] achatzi.de), der ist auch sehr zu empfehlen, zwar nicht der günstigste Händler aber dafür liefert er in der Regel auch an Neukunden auf Rechnung.

Und noch etwas um dich komplett zu verwirren: Evtl. empfehlenswert wäre das Canon 80-200/2.8L wenn es mal gebraucht angeboten wird.
Das ist der Vorgänger von 70-200/2.8L USM, hat halt keinen Ultraschallmotor (dafür einen schnellen Servomotor) und es gibt auch leider keine Ersatzteile mehr, aber dafür ist es lichtstark und mindestens genau so scharf wie das 70-200/2.8L USM. Kostet wenn es mal zu finden ist so um die 700 €.
ich hab mein 70-200/4L USM dagegen getauscht und es bis jetzt nicht bereut. Wenn dir die Nachteile (keine Ersatzteile, geringfügig langsamerer AF, kein manuelles Eingreifen bei aktiviertem AF) egal sind wäre das für dich vielleicht auch interessant.


//EDIT: Ach ja, um noch eine Alternative zu nennen: es gibt noch das Sigma 70-200/2.8. Aber wie das ist kann ich dir nicht sagen, da musst du evtl. mal die Suchfunktion nutzen.

@ all,

danke für euren sachkundigen Rat, ihr helft mir sehr weiter.

@ M@tthias: total schöne Hundefotos: hoffe, dass ich so was - mit dem richtigen Equipment - auch mal hinkriege.

Dann könnt ihr mit scharfem Kritikerauge einen Blick darauf werfen

Einen schönen Abend wünscht

Anouschka

Anouschka schrieb:

....
Mit dem Immerdrauf ist das so eine Sache: vermutlich habe ich als Einsteiger da den falschen Begriff gewählt. Ich würde halt gern verschiedene Situationen während eines Spaziergangs aus der Nähe (dh, ein paar Meter) oder auch mal in 20, 30 m Entfernung ablichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss was Du meinst. Ein immerdrauf für Hundefotos halt...

Also wenn ich nur die Hunde fotografieren möchte nehme ich nur mein 70-200 mit. Das reicht für die näheren Distanzen genauso wie für 20-30m Entfernung.

Nimm das 70-200/4L neu.

seyato schrieb:

...
Für Hunde- die Du vornehmlich in freier Natur aufnehmen möchtest- ist das 4er mit Sicherheit eine gute Lösung. Ein gutes Exemplar ist für etwa 500? erhältlich. Vermutlich wird der Gebrauchtpreis durch Einfürhung des 70-200/f4IS nochmals sinken.
Neu habe ich die Optik übrigens kürzlich in Frankfurt/Main für 599? gesehen.

Als "Immerdrauf" kann ich Dir das 28-135 empfehlen welches ich auch eine Weile hatte, alternativ das 17-85IS mit welchem Du gleichzeitig etwas mehr Weitwinkel hättest.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem bleibt nichts hinzuzufügen.

@anouschka

und zum testen vielleicht ein canon 70-210 3.5
kosten um die 200?

wenn es dir nicht gefällt hast beim verkauf keinen verlust