E Suche neues Weitwinkel und Standardzoom (Metabones Adapter muss weg)

Hallo zusammen,

eine kurze Erklärung am Anfang.

Ich habe aktuell folgendes Equipment:
Sony A7 III
Canon 17-40
Canon 24-105
Sony 70-200 f4
Sony Zeiss 55mm 1.8
Metabones IV Adapter

Ich habe immer wieder Probleme mit dem Metabones Adapter. Gerade am 17-40 verliert er ständig die Verbindung und geht auf MF. Auch beim 24-105 kommen jetzt ab und an Abstürze etc. Das ist beim fotografieren total nervig und geht gar nicht.
Kurz um, der Adapter muss weg und die Objektive sollen umgestellt werden, da die beiden Canon Objektive mittlerweile auch nicht mehr so gut in der Bildqualität sind, wie aktuelle Modelle.

Ich kann mich allerdings überhaupt nicht entscheiden, was ich will bzw. plane. Ja...leichte Objektive wären schon geil (da ich auch auf Reisen damit gehe). Aber ich will auch gute Bildqualität und weiß z.b. nicht, ob das Tamron passen sein könnte (Bokeh soll nicht so gut sein). Zwischendurch habe ich z.b. auch mal an Festbrennweiten gedacht. Aber ich denke auf Reisen stört mich das ständige wechseln.

Worauf kommt es mir an (die Eierlegende Wollmilchsau gibt es natürlich nicht ):
- Bildqualität
- so klein wie möglich
- Bokeh
- Spritzwassergeschützt
- Sonnensterne
- wenig Lensflare
- Preis

Ich habe schon mal ein paar Objektive im Internet verglichen und kann mich nicht entscheiden. Die GM Objektive habe ich mal mit aufgelistet, sind mir aber ehrlich gesagt zu teuer. Was hätte ich noch für Auswahl?
Nimmt man die älteren f2 Sony Objektive? Oder doch Sigma? Oder fährt man mit dem kleinen leichten Tamron gut?

Welche fallen mir spontan ein:
Weitwinkel:
Sony 16-35 f2.8 GM
Sony 16-35 f4
Tamron 17-28
Sony bzw. Sigma 12-24 (ist mir fast zu weitwinkelig...aber würde ja auch eventuell gehen)

Beim Weitwinkel sollte es wieder so ab 16/17 mm sein)


Standardzoom:
Sony 24-70 GM
Sony Zeiss 24-70 f4
Sony 24-105 f4
Sigma 24-70 f2.8 Art (soll ja ein massives Staubproblem haben)
Tamron 28-75 f2.8

Aktuell habe ich ja das 24-105 und ich finde die Brennweite schon gut. Gerade auf Reisen natürlich super. Ich denke aber (hoffe), dass ich mich auch mit einen 24-70 anfreunden kann (habe ja noch das 70-200) und könnte somit etwas mehr Qualität bekommen.

Ich weiß die Frage ist schwer zu beantworten, würde mich trotzdem gerne über eure Meinungen freuen. Eventuell hilft es mir etwas, meine Entscheidung zu fällen.

Vielen Dank im Voraus.

Manuel

Deinen Anforderungen kommen imho die Tamrons am nächsten. Das Bokeh ist aber i.d.T. oftmals ziemlich unruhig. Muss Du wissen, ob Du diese Kröte zu schlucken bereit bist oder nicht.

Ich persönlich habe die Objektive im Wissen darum gekauft, kann damit leben und würde es auch wieder tun, allerdings liegt mein Schwerpunkt auf Fotos mit durchgehender Schärfe.

Das neue 28-200 f/2.8-5.6 würde ich auch noch mit in die Überlegung einbeziehen.

Danke für die Info. Ja bei den Tamron habe ich auch über das unruhige bokeh gelesen und wenn Ich so einige testberichtbilder anschaue, wirkt das Bokeh wirklich nicht so toll...
Aber kann es schlecht beurteilen. Das tamron ist ja denke ich auch abgedichtet. Weil ich manchmal in Sand und Regen unterwegs bin
Ansonsten spiele ich gerne mit Unschärfe.

Ne kein Superzoom bitte. Nur weil ich reisen geschrieben habe heißt das ja nicht, dass ich plötzlich federleichte Objektive möchte. Etwas Gewichtersparnis ist toll aber Bildqualität sollte auch stimmen. Kleinere Größe wird ja alleine schon durch den fehlenden Adapter.

Vor allem aber soll der Adapter weg. Und die Bildqualität soll steigen gegenüber dem Canon Objektiven.

T-Bone schrieb:

Das tamron ist ja denke ich auch abgedichtet.
...
Ansonsten spiele ich gerne mit Unschärfe.
...
Ne kein Superzoom bitte. Nur weil ich reisen geschrieben habe heißt das ja nicht, dass ich plötzlich federleichte Objektive möchte. Etwas Gewichtersparnis ist toll aber Bildqualität sollte auch stimmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Tamrons aus der Serie sind allen abgedichtet. Finde ich auch wichtig.
Mit Unschärfe spielen bedeutet sowenig Schärfentiefe wie möglich, oder? Ich glaube dann wird das Tamron für Dich problematisch.
Die BQ des 18-200 passt schon. Einfach mal in den Thraed dazu schauen.

Naja ich sage mal so. Ich möchte mich zu meinen Canon Objektiven nicht verschlechtern. Im Gegenteil, die Schärfe sollte etwas besser sein. Aber das sollten viele Objektive heutzutage besser machen. Wobei ich nie unzufrieden war.
Vom Superzoom halte ich trotzdem nicht viel. Ich habe kein Problem damit, auf Reisen 4 Objektive mitzuschleppen. Wenn ich wirklich mal minimalistisch unterwegs bin, nehme ich dann auch nur 1-2 Objektive mit.

Tamron 17-28 - da musst du dir einfach mal einige "normale" Bilder auf Flickr o.ä. anschauen und entscheiden, ob das so für dich passt. Für ein UWW-Zoom finde ich das Bokeh noch ganz passabel (bei 28mm eher gutmütig, bei 17mm und schwierigem Hintergrund teils gruselig). Ansonsten vielleicht lieber eine UWW-Festbrennweite wie das Zeiss 18mm oder das Sony 20 1.8?

Als Reisezoom das Sony 24-105 oder... das Tamron 28-200.
An der A7III solltest du mit der Schärfe weniger Probleme haben.

Also irgendwann kaufe ich mir vermutlich nochmal eine Festbrennweite als Weitwinkel, um z.b. Nachts mehr machbar zu machen.
Aber auf Reisen soll es trotzdem Zooms sein. FB nur als Beiwerk.

Ich schau mir das Tamron nochmal an.
Keine Ahnung was ihr immer mi dem Tamron 28-200 habt aber ich möchte kein Superzoom. Das wäre ja eine Verschlechterung gegenüber meinen L-Linsen. Zumal die Verarbeitung, Dichtigkeit usw. sicherlich ein schlechteres Niveau hat als die L-Linsen.

24-105 hatte ich auch schon überlegt wobei ich gerade beim Sigma 24-70 bisschen hängen geblieben bin. Es soll ja knickscharf sein, mit 70mm könnte ich mich bestimmt auch anfreunden und man hat die 2.8er Blende. Zumindest die Tests sind alle begeistert ^^

Wenn du sowieso noch eine UWW Festbrennweite dazu kaufen, und auf Reisen nicht dauernd wechseln willst, wäre für mich das 16-35 f4 die logischste Entscheidung.

Das GM ist dir eigentlich zu teuer, die 12/14-24 zu weit und das Tamron geht oben nur bis 28mm, was ich unpraktisch finde.
Ich habe es mir gekauft, um die lichtstarke Festbrennweite in dem Bereich zu sparen.

Zum Staubproblem des Sigma 24-70 kann ich nichts beisteuern außer Hörensagen.

Na wenn du heute schon mit dem 24-105 zufrieden bist wieso nimmst dann nicht das Pendant von Sony? Ist ne tolle Linse, tolle Kombi aus Brennweite und Baugrösse und von der Qualität wahrlich nicht schlecht..
Habe es auch und kann davon nichts schlechtes berichten..

Und für unten rum das 16-35/4 ist auch eine tolle Linse.. Dazu passen die beiden ja ergänzend toll zusammen

die_Hex schrieb:

Wenn du sowieso noch eine UWW Festbrennweite dazu kaufen, und auf Reisen nicht dauernd wechseln willst, wäre für mich das 16-35 f4 die logischste Entscheidung.

Das GM ist dir eigentlich zu teuer, die 12/14-24 zu weit und das Tamron geht oben nur bis 28mm, was ich unpraktisch finde.
Ich habe es mir gekauft, um die lichtstarke Festbrennweite in dem Bereich zu sparen.

Zum Staubproblem des Sigma 24-70 kann ich nichts beisteuern außer Hörensagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja UWW FB bestimmt nicht aber 24mm vielleicht. Weiß ich aber noch nicht. Vielleicht auch nur ein 35mm...vielleicht auch gar nichts.

16-35 f4 ja...aber bin mir nicht sicher. Ich hatte das 16-35GM mal für eine Woche ausgeliehen und es hat mir sehr gut gefallen. Ist natürlich teurer, aber ich könnte gerade für Nachtaufnahmen eventuell eine FB sparen.

Tamron hat wirklich leider nur 28mmm. Wiederrum geht mein Standardzoom ab 24mm vermutlich los.

Bei den 14-24mm bin ich mir unsicher. Klar Sigma hat da ja auch ein super Modell. Aber ob das nicht etwas zu krass im Winkel ist...hab ich noch nie ausprobiert. Vielleicht gefällt es mir ja auch.

luemmelchris schrieb:

Na wenn du heute schon mit dem 24-105 zufrieden bist wieso nimmst dann nicht das Pendant von Sony? Ist ne tolle Linse, tolle Kombi aus Brennweite und Baugrösse und von der Qualität wahrlich nicht schlecht..
Habe es auch und kann davon nichts schlechtes berichten..

Und für unten rum das 16-35/4 ist auch eine tolle Linse.. Dazu passen die beiden ja ergänzend toll zusammen

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich glaube das, dass das 24-105 eine spitzen linse ist. Für mich ist eben die Frage bzgl. 2.8er Blende und wegen dem Lock Schalter. Ich ziehe den Objektivtubus häufig im Rucksack mit raus. Deshalb habe ich mir eigentlich einen gewünscht. Und auch wenn das Sony vielleicht recht schwergängig ist, in einem halben Jahr kann das ganze schon anders aussehen. Und mein 24-105 Canon fährt alleine aus und ein. Will ich "nie nie" wieder haben. Das ist total nervig.

16-35 ist zwar etwas älter aber soll ja auch gut sein. Wobei ich auch hier wegen f4 überlege.

T-Bone schrieb:

16-35 f4 ja...aber bin mir nicht sicher.

16-35 ist zwar etwas älter aber soll ja auch gut sein. Wobei ich auch hier wegen f4 überlege.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 16-35 f4 ist ein sehr gutes Objektiv. Die BQ und Schärfe sind sehr gut und das Gewicht ist so in Ordnung, dass es auf Reisen nicht negativ auffällt.

Letztlich musst du wissen, ob und wie häufig du mehr als f4 benötigst. Ich stand vor der gleichen Situation und der Wunsch zum GM war definitiv dar. Aber der Preis und "Nebenkosten" (82er Filter!) sind schon heftig.

Ich habe nach rund 1,5 Jahren mal alle Bilder des 16-35ers analysiert: häufigste Blende = 8, Anteil f4 < 5%, Situationen, in denen ich f2.8 wirklich vermisst habe: einmal

Ich war vom 16-35/4 sehr enttäuscht. Konnte mich überhaupt nicht überzeugen.

Mein Sigma MC-11 Adapter arbeitet mit allen meinen Objektiven zuverlässig.
Bei Videos funktioniert allerdings der Phasenautofokus nicht, ausser es sind Sigma-Objektive montiert.
Aber beim Fotografieren funktioniert alles ohne Fehler.
Nur ein günstiger Gedanke für eine Option B

chickenhead schrieb:

Ich war vom 16-35/4 sehr enttäuscht. Konnte mich überhaupt nicht überzeugen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wegen der Schärfe oder was war dein Hauptgrund?

schildzilla schrieb:

Mein Sigma MC-11 Adapter arbeitet mit allen meinen Objektiven zuverlässig.
Bei Videos funktioniert allerdings der Phasenautofokus nicht, ausser es sind Sigma-Objektive montiert.
Aber beim Fotografieren funktioniert alles ohne Fehler.
Nur ein günstiger Gedanke für eine Option B

Zum Vergrößern anklicken....

Nie mehr Adapter
Mag seinem dass der Sigma gut arbeitet. Aber man hat zu viele Einschränkungen und kann gar nicht alles von der Sony Kamera ausnutzen. Da kaufe ich lieber nativ.



Es ist für mich halt schwer. Einerseits hätte ich gerne alles ...z.B. hätte ich irgendwie gerne Schalter am Objektiv. Ich mag es nicht, jedesmal in das Sony Menü zu gehen wenn ich AF oder ISS ausschalten möchte. Anderseits kann man dafür ja auch die Zustrom Programme belegen, was ich noch nicht nutze aktuell.
Viel Auswahl gibt es beim UWW halt leider nicht. Die 12/14 sind mir fast zu weit. Ab 16mm gibt es nur das Sony f4, das GM (gebraucht nicht unter 1500€) und das Tamron.

Das SONY 16-35 f4 würde ich auch nicht nochmal haben wollen. Das Einzige, was mir gefallen hat, war der Brennweitenbereich und es hat einen Stabilisator.
Alles andere hat mich an diesem von Zeiss gebauten Objektiv enttäuscht. Hätte ich das 16-35 nicht auch noch im Nahbereich getestet, sondern nur Landschaft, hätte ich diese Abbildungsmängel nicht erkannt.
Es wird auch im Biete-Bereich sehr oft hin- und hergeschoben.

Nach einem DIREKTVERGLEICH mit dem TAMRON 17-28 2.8 habe ich das Tamron dann wohlwollend behalten. Sehr gute Bildqualität, Preis passt, 5 Jahre Garantie .... nur die 35mm nach oben hätte ich gern an dem Teil gehabt.

T-Bone schrieb:

Wegen der Schärfe oder was war dein Hauptgrund?

Zum Vergrößern anklicken....

Auflösung primär. Aber auch der AF war nicht das was ich erwartet habe.