Ich lese immer wieder "Unikat" bei analoger Fotografie. Was ist an einem Raw denn kein Unikat
Wie man fotografiert hängt in meinen Augen nicht von dem Faktor analog oder digital ab, sondern davon wie man sie verwendet. Natürlich macht es einem die digitale Technik einfacher im Dauerfeuer die Speicherkarte vollzuballern und extrem schnell extrem viel Mist zu produzieren. Aber wer macht das wirklich wenn er sich einige Zeit mit der Fotografie tatsächlich beschäftigt hat?
Und ja, man kann mit der digitalen Technik eher schnell mal etwas ausprobieren und schauen ob das Bild so wirkt wie man es sich vorgestellt hat. Aber macht einen das zu einem schlechteren Fotografen?
Ich möchte mich weder für noch gegen die analoge Fotografie aussprechen. Jeder soll das machen, was ihm Spaß macht.
Was mich stört ist die pauschale Aussage, dass analoge Fotografen besser sind, ein besseres "Auge" haben oder ähnliches weil sie analog fotografieren.
Tatsächlich habe ich eher den Eindruck, dass die analoge Fotografie oft als "Guck mal, ich bin was besseres" herhalten muss.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, ob jemand seine Bilder im Wasserbad oder im Rawkonverter entwickelt. Ich finde ein gutes Motiv nicht schlechter oder besser nur weil es analog oder digital gemacht wurde.
Und auf das Thema bezogen: analog fotografieren um die Bilder dann einzuscannen um sie drucken zu können...mir erschließt es sich auch nicht. Außer am Spaß an der analogen Fotografie.