• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Evil-/Systemkamera Dunkle Umgebungen / Veranstaltungsfotografie

eine Crop 1,6 Kamera mit 16 MP quasi. Richtig?
Nein, da nur der entsprechende APS-C-Ausschnitt des Sensors belichtet wird – da kommen wir auf rund 11 MP netto. Die Frage ist, ob Dir das reicht.
 
Das kleinste/leichtete Standard-Zoom (2.8 bis max 4.0) für Vollformat hat Sony.

Ich glaube da verwechselst du was?

Ich kenne keines mit diesen Werten, es gibt ein Sony 28-70mm 3.6-5.6, ein Zeiss 24-70mm 4.0 und ein Tamron 28-75mm 2.8.

Achtung es muss E Mount und KB geeignet sein!

Für Panasonic gibt es ein 12-35mm 2.8 mit 305g
Für Fuji ein 18-55mm 2.8-4.0 mit 310g
 
Ich glaube da verwechselst du was?

Ich kenne keines mit diesen Werten, es gibt ein Sony 28-70mm 3.6-5.6, ein Zeiss 24-70mm 4.0 und ein Tamron 28-75mm 2.8.

Achtung es muss E Mount und KB geeignet sein!

Für Panasonic gibt es ein 12-35mm 2.8 mit 305g
Für Fuji ein 18-55mm 2.8-4.0 mit 310g

Nachdem ich die das geschrieben habe, dachte ich mir im zweiten Moment, dass es vermutlich falsch verstanden wird.

Ich suchte nach Objektiven, die entweder 2,8 durchgängig, 2,8-4,0 Variabel oder 4,0 durchgängig haben.

Und da ist mir dann dass hier über den Weg gelaufen:
Sony FE 24-70mm 4.0 ZA OSS
426g, 73 Durchmesser.
 
Kleinbild hat 36 x 24 = 864 Quadratmillimeter, APS-C ist 22,2 x 14,8 = 328,56, somit hat der APS-C-Sensor nur rund 38 % der Fläche eines KB-Sensors, das wären rechnerisch sogar weniger als 10 MP. Aber ich habe es gerade ausprobiert, die Fotos sind 3888 x 2592 Pixel groß, also 10,08 MP!

Oh ja das ist Blöd.. mehr als die Hälfte verschenkt. Kann man also nicht als Feature sehen!
 
A7 ist doch Vollformat.. was verstehst du denn unter "bezahlbar" ?
Sony FE 24-240mm 3.5-6.3 OSS (SEL-24240) 840 € ist schon eine Hausnummer.

Tja, du machst quasi die Königsdiziplin der Fotografie (neben Hallensport), das gibt es nicht für obergünstig. Hier mal meine Rechnungen:

mFT: Olympus M1 II - 1000,- & 12-100mm - 900,-
Nikon FX: D750 - 1000,- & 28-300mm - 500,-
Sony A7III - 1600,- & 24-240 - 550,-

Alles aktuelle Gebrauchtpreise, bei Sony geht es leider nicht ganz unter 2000,-
da hast du recht. Aber vielleicht gibt es ja eine A7s oder gar sII billiger, weiß ich jetzt nicht.

Wollte ja auch nur zeigen, unmöglich ist das nicht.

PS: die genannten Kombis habe bzw. hatte ich, Beispiele mit mFT im Flickr...
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja, du machst quasi die Königsdiziplin der Fotografie (neben Hallensport), das gibt es nicht für obergünstig.

PS: die genannten Kombis habe bzw. hatte ich, Beispiele mit mFT im Flickr...

Jo Geld kost das alles ;-)
Warum bist du denn von Sony weg bzw. warum nur noch mFT?

Ich habe mir auf dkamera.de mal die Low Light High-ISO Bilder angeschaut, sowohl RAW als auch JPEG macht die Alpha III dort eine verdammt gute Figur. Deutlich besser als Canon RP, jedoch gleich auf mit ner 6D oder 6D II.

Die neue GX9/G91 ist leider noch nicht auf dkamera.de aber sämtliche Oly und Pana Alternativen die ich spontan angewählt habe, kommen da bei weitem nicht mit.

Es sind natürlich auch alles wieder Extrembedingungen nach dem Motto "Jetzt NOCH eine ISO Stufe mehr und es hätte geklappt...."

Dennoch fasziniert mich die Sony...

Seis drum.. Aktuell ist das grade bei mir wohl eher eine System und keine Kamera Entscheidung. mFT hat hier als System (klein, kompakt) einfach die besten Vorteile...
Eine Kamera nützt einem nix, wenn man zu Faul ist, sie mit zu nehmen....
 
Die neue GX9/G91 ist leider noch nicht auf dkamera.de aber sämtliche Oly und Pana Alternativen die ich spontan angewählt habe, kommen da bei weitem nicht mit.
Natürlich nicht, das sind schließlich ca. 2 Blenden Unterschied. Mini-Sensoren wie mft oder APS-C solltest Du deshalb tunlichst mit lichtstarken Festbrennweiten betreiben - also 1.8 bis 1.2.
2.8 würde ich im Allgemeinen für Deine Zwecke erst bei Kleinbild benutzen. Eine A7 III mit dem Tamron 28-75mm 2.8 wäre da z.B. was (ja, kostet).
Anders gesagt bedeutet das aber auch: Wenn Du KB mit was lichtschwächerem als 2.8 betreibst (zumal solche Zooms dann auch optisch meist nicht grade der Burner sind), dann kannst Du auch mft/APS-C mit Festbrennweiten nutzen.

Der AF sollte bei Lowlight natürlich auch gut greifen!

Und denk auch noch an Deinen Satz mit dem Hobby! Wenn ich das Geld hätte, würde ich sicher mal oben genannte Sony-Kombi ausprobieren; bei weniger die A6400 mit Sigma FBs beispielsweise; und bei noch weniger - das war dann kürzlich meine Vernunftlösung: mft mit FB (GX9/G91/G9 mit Sigma 16 und 56 z.B.).

Schöne Grüße :)
Jean
 
Ich habe eine Sony A73 und eine olympus pen-f sowie hatte ich eine olympus em1.2 und eine em1x

Bei schlechtem Licht ist die Sony ganz klar wesentlich überlegen.
Die Sony bringt ausserdem einen sehr guten AF mit, bei dem nur die e-m1 Mark II mithalten kann

Vom Gehäuse her sind beide sehr ähnlich von den Abmessungen, die optiken machen den Unterschied. Hier ist klar mft im Vorteil bzgl. Größe.
Bei Sony hast du natürlich größere optiken, aber ein Tamron 28-75 bildet klasse ab und ist nich recht kompakt.

Die Canon R oder RP haben nicht mal einen integrierten Bildstabilisator. Ein Nogo für mich bei dem Preis. Jeder andere hat den IBIS integriert.
 
Danke daduda für die Links. Erstmal bisschen verglichen...

Unteranderem meine alte 7D mit der GX9. Bei ISO 1600 sind die beide Kameras gleich auf und in ISO 1600 hab ich zusammen mit einerm 2.8er Zoom eigentlich alles im Bereich Low-Light gemacht. Ja klar das hatte auch schnell Grenzen, aber es kamen trotzdem schöne Fotos bei herum, wo selbst das beste iPhone nicht dran kommt.


Ich bin grade völlig hin und her gerissen. Die technische Vernunftentscheidung wäre die Sony Alpha III (mega faszinierend und ein großer Schritt nach Vorn für Low-Light, vgl. 7D).
Die Gewichts/Größen Vernunftentscheidung sagt ganz klar mFT. Auch hier finde ich einige "günstige" Festbrennweiten und das ein oder andere teure Zoom-Objektiv (ggf. auch Suppenzoom).

Eine etwas größere Kamera mit nem dicken Objektiv zu tragen ist eigentlich kein Problem. Aber wenn die Ausrüstung insg. wächst merkt man den Gesamtvolumenunterschied schon sehr krass.

Auch wenn mein Lieblingsthema LowLight ist, wird mit der Kamera natürlich auch hier und da Urlaubsfotos, spontane Schnappschüsse bei Freunden/Unterwegs gemacht.

Dort ärgerts mich, dass dann immer "NUR" ein Smartphone in der Tasche greifbar ist. Zumal ich derzeit auf ein Huawei P20 Lite ausweichen musste.. die Bilder sind echt unterirdisch... digitale Kompaktkameras aus dem Jahr 2000 warn besser...

Die GX9 gibts als Paket mit 12-32mm Pancake. Sehr geil kombiniert mit einer passgenauen Tasche und man kann sied einfach überall mitnehmen.

Ebenfalls einige Kurzobjektive als Festbrennweite (1.4 - 1.7) verfügbar.. Auch super.

Für Flexibilität finde ich das 12-100mm 4.0 IS Pro von Oly interessant oder das 12-35 2.8er ASPH Zoom von Pana.
Ein reines Tele benötige ich nicht.. habs bei der 7D in "billig" besessen aber nie benutzt...


Bei Sony gehen die Festbrennweiten deutlich schneller ins Geld als bei mFT. Auswahl gibts aber dafür ne Menge.
Preis für die Zooms sind ok.
Gewicht und und Größe ist aber identisch zur 7D ggf minimal weniger. Was mich da erwartet habe ich quasi schon mit gemacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man darf halt nicht den Fehler machen und Testaufnahmen mit fertigen Bildern verwechseln, in der Praxis kommt man mit mFT mit den richtigen Objektiven schon sehr gut zurecht.

APSC und KB bieten halt noch mal mehr, das kostet und wiegt dann halt auch mehr, man muss sich entscheiden wo die eigenen Ansprüche liegen!
Meiner Meinung nach begrenzt die JPEG Nutzung die Möglichkeiten in solchen Situationen deutlich.

Letzten Endes ist es eine Entscheidung von Budget, Größe und Gewicht (y)

ein paar Bilder von mir mit mFT, die ersten beiden sind sogar ooc JPEG aus der Olympus
1250 ISO
P9050168 by daduda Wien, auf Flickr

1600 ISO
P9050195 by daduda Wien, auf Flickr

2000 ISO
P9050123 by daduda Wien, auf Flickr

3200 ISO
P9050096 by daduda Wien, auf Flickr

P9050101 by daduda Wien, auf Flickr

P1010002 by daduda Wien, auf Flickr

5000 ISO
PC170833 by daduda Wien, auf Flickr
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin grade völlig hin und her gerissen.
Die Argumente sind genannt. Keine einfache Entscheidung.

Bei der KB Variante ist mir aber nicht klar warum es dann die Sony A7iii sein muss. Mit Objektiv ist die über dem Budget. Die Nikon Z6 wurde noch nicht genannt. Mit dem KIT 24-70/4 kostet die neu aktuell 2.000 €. Klar ist es nur ein f4.0-Zoom, aber umgerechnet auf MFT immerhin f2.0, also nah an den FBs dran. Und bei Fuji kostet das vergleichbare 16-55/2.8 alleine rund 1.000€. Bei Nikon könntest Du irgendwann mit 50/1.8 für unter 400€ ergänzen. Bei Fuji wird das mit f1.2 teuer und bei mft (fast) unmöglich.

Ja, der AF der Sony ist etwas besser. Die Objektivvielfalt auch. Und bei Sony gibt es 2 SD Slots. Ansonsten spricht mMn alles für die Nikon.
 
Ja, der AF der Sony ist etwas besser. Die Objektivvielfalt auch. Und bei Sony gibt es 2 SD Slots. Ansonsten spricht mMn alles für die Nikon.

Ehrlich gesagt hab ich Nikon ignoriert, weil meine Familie und vorallem mein Vater komplett Canon gebranded sind. Das hat sich irgendwie im Kopf festgesetzt und ich war mit der 7D auch immer Glücklich, zumal zu Spiegelreflex-Zeiten das zwischen Nikon und Canon eigentlich immer nur ein Kopf an Kopf rennen war.

In Zeiten der DSLMs muss ich das wohl mal neu überdenken und vorallem jetzt wo eh keine Linsen mehr da sind. Mein Vater hat zwar noch Canon aber nur noch 2 normale "Glaßscherben", die man nicht zwingend ausleihen muss.

Das ganze "edle" Zeug kommt noch aus Analogzeiten Canon F1/AF1, etc.. das staubt eh nur in der Ecke rum ;-)

Ich schau mir die Nikon Z6 und Zubehör mal genauer an.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten