Standard Zoom und Tele für D750

Moin,
ich wechsele aktuell zu einer D750. Komme aus dem MFT Lager (Panasonic) und habe leider null Ahnung von Nikon Objektiven.
Ich bin auf der Suche nach einem 24-70mm (oder ähnlicher Bereich) und einem 70-200mm Objektiv. Einsatzzweck ist hauptsächlich Landschaft und Natur, daher dürfte bei beiden Objektiven F4 reichen. Die Bildqualität sollte an allen Enden gut sein und abgedichtet wäre auch nicht schlecht.

Die Objektive sollten noch neu zu erwerben sein, daher fällt Gebrauchtkauf aus.
Das Budget ist jetzt auch nicht sonderlich hoch. Zusammen sollten die beiden Objektive ~1500€ nicht überschreiten.

Habe jetzt 2 Tage gelesen und gegoogelt, aber wirklich schlauer bin ich nicht geworden. :-/

Hallo,
wenn dir f4 langt kommt auf jeden Fall schonmal das neue Tamron 70-210 f4 in Frage (neu bei diversen Läden um die 750€).
Oder eben das Tamron 70-200 f2,8 (die erste Generation). Da wirst du neu aber wohl 4-stellig werden.

Für den unteren Bereich gibt es das Nikon 24-120 f4 oder das Tamron 24-70 f2,8 USD (ebenfalls erste Generation).
Sollten beide zusammen mit dem 70-200 f4 in deinem Budget liegen.

Gruß
Markus

Vielen Dank schon mal.

Das 24-120 f4 dachte ich auch zuerst, aber das soll ab 85-90mm ziemlich abbauen. Da gäbe es ja noch das Nikon AF-S Nikkor 24-85 mm 1:3,5-4,5G ED VR. Ist auch abgedichtet.
Wäre halt die Frage, wie es am kurzen und langen Ende performt. Von der Lichtstärke her wäre es ja auch nicht viel schlechter.

Woran erkennt man denn bei Tamron, ob es die erste oder zwote Generation ist?

chrispigan schrieb:

Woran erkennt man denn bei Tamron, ob es die erste oder zwote Generation ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Am Preis

Die G2 haben alle einen silberfarbenen Kragen an der Bajonett-Seite.
Die G1 den goldenen Ring mit Beschriftung drauf.

chrispigan schrieb:

Moin,
ich wechsele aktuell zu einer D750. Komme aus dem MFT Lager (Panasonic) und habe leider null Ahnung von Nikon Objektiven.
Ich bin auf der Suche nach einem 24-70mm (oder ähnlicher Bereich) und einem 70-200mm Objektiv. Einsatzzweck ist hauptsächlich Landschaft und Natur, daher dürfte bei beiden Objektiven F4 reichen. Die Bildqualität sollte an allen Enden gut sein und abgedichtet wäre auch nicht schlecht.

Die Objektive sollten noch neu zu erwerben sein, daher fällt Gebrauchtkauf aus.
Das Budget ist jetzt auch nicht sonderlich hoch. Zusammen sollten die beiden Objektive ~1500€ nicht überschreiten.

Habe jetzt 2 Tage gelesen und gegoogelt, aber wirklich schlauer bin ich nicht geworden. :-/

Zum Vergrößern anklicken....

im Gegensatz zu Oly sind Nikon Objektive nicht abgedichtet
was es gibt, ist eine kl. Dichtlippe um das Bajonett , nur bei G Objektiven

Danke, wieder etwas schlauer.
Dann dürfte es ja egal sein, ob da jetzt ein Gummiprömpel vorsitzt oder nicht.

Das Sigma 24-105 4,0 wurde ich mir auch ansehen.

Brunke schrieb:

Das Sigma 24-105 4,0 wurde ich mir auch ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre auch was. Die 82mm Filtergewinde stören mich nur etwas. Habe alle meine Filter mit 77mm gekauft.

chrispigan schrieb:

Wäre auch was. Die 82mm Filtergewinde stören mich nur etwas. Habe alle meine Filter mit 77mm gekauft.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, dann wohl das 24-120 f4 oder etwas gebraucht das Nikon 24-70 f 2,8.
Irgendwo wirst du wohl einen Kompromiss machen müssen.
Da würde ich aber eher die Filter verkaufen und das Objektiv nehmen das mir am ehesten zusagt.

Ja, zur Not kaufe ich halt einfach die Filter nach. So viel mehr kostet das dann auch nicht.

Ich bin bei meinen Zooms auch mit f/4 zufrieden und kann aus eigener Erfahrung das Sigma 24-105/4 und das Nikon 70-200/4 empfehlen.

Das Sigma hat zwei "Mankos": Die Filtergröße wurde ja schon genannt, hier muss jeder selbst wissen, ob es einen stört. Und es vignettiert recht stark. Stört mich bei den meisten Fotos nicht, ansonsten wird es halt rausgerechnet. Davon abgesehen ist es wirklich ein tolles Glas mit einer schönen Schärfe über das gesamte Bildfeld und den kompletten Zoombereich. Bokeh finde ich ebenfalls sehr schön, gerade für ein "Standardzoom". Stabi ist auch effektiv.

Das Nikkor 70-200/4 habe ich schon lange und es ist ein einwandfreies Glas. Scharf, schnell, effektiver Stabi, Bokeh auch gut aus meiner Sicht. Angenehme Naheinstellgrenze. Ich nutze es oft auch für Nahaufnahmen an der Einstellgrenze, passt. Mankos sind ggf. der Preis und die optional zu erwerbende Stativschelle.

Alternativen für das Telezoom mit f/4 gibt es ja mittlerweile zwei: Das Tokina 70-200/4 und das Tamron 70-210/4. Zum Tamron habe ich noch nicht viel gelesen, aber in der letzten Zeit haben die ja einige gute Gläser auf den Markt gebracht. Müsste man sich mal anschauen. Das Tokina soll auf einem ähnlichen Niveau wie das Nikkor sein, allerdings mit dem schwächeren Stabi (1 EV weniger laut Datenblättern). Manchmal lese ich, dass es besser abgedichtet sein soll, könnte aber weder auf der Tokina-Seite, noch beim deutschen Distributor einen Hinweis darauf finden.

Im Budget wären das Nikkor gebraucht und das Sigma neu oder gebraucht möglich.

Über das Tamron liest man ja noch nicht soviel. Habe ich mir aber auch mal auf den Zettel geschrieben. Das Tokina dürfte ich über meinen Händler wohl nicht bekommen.

Beim Nikon muss ich mal schauen, ob der nicht vielleicht ein gebrauchtes da hat. Sigma oder Nikon 24-70/105/120 muss ich mal schauen.


btw. komme ja von MFT und da ist es mit dem Freistellen ja immer so eine Sache. Wie siehts denn mit F4 in Sachen Freistellung aus? Als Beispiel nenne ich mal, da ich öfter im Wald unterwegs bin, einen einzelnen Baum, den man aus dem Umfeld "isolieren" möchte?


//Nachtrag:

Ich hätte jetzt zur Auswahl:

Tele:

Tamron 70-210mm F4 Di VC USD
Tamron Af 70-200mm F2.8 Di LD Makro FX (scheint ein älteres Semester zu sein und ich weiß nicht, ob das überhaupt was taugt).

Standard Zoom:

Nikon 24-120mm F4 (könnte man als Kit nehmen)
Sigma Af 24-105mm F4 DG OS HSM

Was wäre denn Bildqualität mäßig die beste Wahl?

chrispigan schrieb:

Ich hätte jetzt zur Auswahl:

Tele:

Tamron 70-210mm F4 Di VC USD
Tamron Af 70-200mm F2.8 Di LD Makro FX (scheint ein älteres Semester zu sein und ich weiß nicht, ob das überhaupt was taugt).

Standard Zoom:

Nikon 24-120mm F4 (könnte man als Kit nehmen)
Sigma Af 24-105mm F4 DG OS HSM

Was wäre denn Bildqualität mäßig die beste Wahl?

Zum Vergrößern anklicken....

Über das neue 70-210 gibt es noch nicht viele Berichte.
Das 70-200 Makro soll optisch ganz gut sein, Preis/Leistung sicherlich sehr gut, wenn man auf den Stabi und schnellen AF verzichten kann.

Als Ergänzung zum 70-200 würde sich auch das 24-85 AF-S /3,5-4,5 anbieten. Sparst Du deutlich gegenüber den 24-105/120, preislich und auch Gewicht, und optisch ist es auf einem Level mit dem 24-120.

Actaion schrieb:

Über das neue 70-210 gibt es noch nicht viele Berichte.
Das 70-200 Makro soll optisch ganz gut sein, Preis/Leistung sicherlich sehr gut, wenn man auf den Stabi und schnellen AF verzichten kann.

Als Ergänzung zum 70-200 würde sich auch das 24-85 AF-S /3,5-4,5 anbieten. Sparst Du deutlich gegenüber den 24-105/120, preislich und auch Gewicht, und optisch ist es auf einem Level mit dem 24-120.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 70-210 ist vom Preis her ziemlich interessant. Denke auch nicht, dass es jetzt super schlecht ist. Stabi ist natürlich so eine Sache, weil ich vom sync IS der Olympus verwöhnt bin.


Über das 24-85 f4 und das 24-120 f4 gibt es leider zuviele geteilte Meinungen, sodass man sich da nicht wirklich ein Urteil bilden könnte. Gibt da ja oft die Pixelpeeper Fraktion, die überall ein Haar in der Suppe finden. Leichte Verzeichnungen und Vignetten rechnet ja Lightroom gut raus. Scharf sollte es halt schon sein.

chrispigan schrieb:

Tamron Af 70-200mm F2.8 Di LD Makro FX (scheint ein älteres Semester zu sein und ich weiß nicht, ob das überhaupt was taugt).

Zum Vergrößern anklicken....

Das Objektiv ist optisch hervorragend und sehr zu empfehlen. Ich hatte es längere Zeit.
Der fehlende Bildstabilisator hat mich nicht gestört, denn bei den Motiven, die man damit üblicherweise ablichtet (Sport, Porträts), braucht man ohnehin kurze Zeiten, um Bewegungsunschärfe zu vermeiden. Landschaftsfotografen können das anders sehen.

Aber der große Nachteil dieses Tamrons ist, wie auch bei den anderen 2,8er Telezooms, wenn man Blende 2,8 nicht benötigt, das Gewicht und das Volumen. Zooms mit nur f/4 sind deutlich leichter und kleiner.

Eine Alternative zu den genannten Telezooms ist das Tamron 70-300/4-5,6 VC (wichtig: Mit VC, denn die Version ohne VC ist optisch deutlich schwächer). Mit neu nur gut 300 Euro ist das der Preis-Leistungssieger.

Oder du nimmst eine alte Festbrennweite. Z. B. das Nikkor-QC Auto 135/3,5 (gebraucht ca. 60 Euro) ist abgeblendet auf große Entfernungen (also Landschaft) sehr scharf. (Ich ziehe allerdings das Voigtländer 135/4 Super Dynarex vor, da dieses im Porträt-Bereich besser ist.)

Thema Standardzoom:
Das Nikon AF-G 28-80/3,3-5,6 kostet nur 30-50 Euro. Nein, es ist nicht besser als die genannten Zooms, und es ist nicht abgedichtet, aber es ist klein und leicht (keine 200g) und dafür erstaunlich scharf. Daher dieses nicht an Stelle der genannten Zooms, sondern zusätzlich, für den Fall, dass man mal leicht und unbeschwert unterwegs sein will.

Dank an alle. Hab mich entschieden. Habe mich jetzt für das 24-85mm f3.5-4.5 und das neue Tamron 70-210 f4 entschieden. Dazu noch ein 50mm f1.8.
Sollte für mich reichen. Portraits mache ich nicht und zum Freistellen tuts das 50er.

Das 24-120mm f4 habe ich deshalb nicht genommen, weil es mir am Ende einfach zu teuer war. Das 24-85 ist zwar nicht abgedichtet (das 50er ebenso), aber im Regen fotografiere ich höchst selten. Hoffe nur, dass die Entscheidung pro 24-85 und gegen 24-120 kein Fehler war. Ändern könnte ich das zur Not noch.

chrispigan schrieb:

Das 24-85 ist zwar nicht abgedichtet (das 50er ebenso), aber im Regen fotografiere ich höchst selten.

Zum Vergrößern anklicken....

Monk hat es ohnehin schon geschrieben: Vergiss die Geschichte von den abgedichteten Objektiven. Das gibt es bei Nikon nicht.

chrispigan schrieb:

Hoffe nur, dass die Entscheidung pro 24-85 und gegen 24-120 kein Fehler war. Ändern könnte ich das zur Not noch.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-85 VR ist meiner Meinung nach seinen Gebrauchtpreis wert. Es ist ein schöner und leichter Allrounder zum günstigen Kurs mit einem angenehmen Brennweitenbereich. "Fehler" ist ein hartes Wort und ob die Entscheidung für 24-85 VR einer war, hängt sicherlich erst einmal von Deinen eigenen Ansprüchen ab. Ich hatte es (und auch das AF-S 24-85 ohne VR) vor meinem Sigma 24-105/4 und habe damit schöne Bilder gemacht. Technisch besser geht immer, aber es ist fernab von schlecht. Einen Vergleich zum 24-120/4 habe ich nicht, kann aber sagen, dass das Sigma 24-105/4 mir in vielen Belangen besser gefällt. Letztendlich, wenn Du gebraucht gekauft hast, probiere es aus und teste (mit echten Fotos) ob es deinen Ansprüchen genügt. Falls nein, dann wirst Du es ohne große Verluste auch wieder verkaufen können und kannst das Thema für dich nochmal neu angehen.

Gerne würde ich hier im Forum dann auch von Dir etwas zum Tamron 70-210/4 lesen. Ich bin zwar mit meinem Nikkor sehr zufrieden, aber durchaus -wie sicher viele andere auch- immer interessiert an Infos zu anderen Gläsern.

Auf jeden Fall schon mal viel Spaß mit Deinem neuen Equipment.

Das 24-85 ist kein Gebrauchtkauf. Musste mich am Ende für ein Kitobjektiv entscheiden.
Sofern ich daran denke, werde ich dann mal was zum 70-210 Tamron schreiben. Bin aber nicht so der Romanschreiber.

Ah, o.k. - der Preis im Kit ist aber auch meist moderat. Ich finde es nur im Einzelverkauf das Preis-/Leistungsverhältnis etwas daneben.

Btw: Romane meinte ich auch nicht. Kurze, knackige Fakten und noch besser: Aussagekräftige Fotos