Warum gibt es keine lichtstarken Zooms für die EOS M-Serie?

Mahlzeit!

Ich habe jetzt beim PrimeDay zugeschlagen und mir günstig eine Canon EOS M50 gesichert, so weit, so gut ...

Als lichtstarkes Zoom dafür werde ich mir noch das Tamron 17-50 2.8 VC zulegen. Und das wirft auch schon die Frage auf, warum es keine lichtstarken Zooms für die M-Serie gibt! EF-M gibt es seit 2012, wird aber, was native Objektive angeht, von Canon sehr stiefmütterlich behandelt.

Wäre sicher nicht weiter schlimm, wenn da wenigstens Fremdhersteller einspringen würden. Aber auch von Tamron oder Sigma gibt es ....... nichts! Gibt es irgendeine halbwegs vernünftige Erklärung dafür? Ich meine, die M-Serie läuft doch gut und die M50 verkauft sich aktuell wie geschnitten Brot, da müßte sich ein EF-M 17-50 2.8 IS STM doch super an den Mann bringen lassen ...

So in etwa wäre das dann

https://camerasize.com/compact/#776.303,ha,ti

Ich gehe mal davon aus. Das die Mehrheit der M50 Käufer das ziemlich unsexy finden würde. Erst Recht wenn sie dann auch noch den Betrag auf dem Preisschild dieses Objektives sehen würden.

Naja, man würde dann wenigstens den Adapter einsparen ...

Was die Fremden angeht: Seit wann Canon das EF-M Bajonett lizensiert? DAS sie es haben zeigen die neuen Sigmas. Interessant wäre ob das immer schon so war (EF) oder bis vor kurzen "Nö" (EF-S)

Ansonsten: Die DSLM waren immer auf "klein, klein" ausgelegt und 17-5x/2.8 sind nun mal "Trümmer". Wer die verwendet den stört auch das bischen Klopapier-Rolle nicht mehr und der nimmt gleich ein EF-S 17-55. Anders als bei Sonie etwa ist der Adapter ja nur nen Abstandshalter und muss nicht Protokolle etc. anpassen und frisst daher keine Leistung

GelegenheitsFoto schrieb:

sind nun mal "Trümmer"

Zum Vergrößern anklicken....

Die EF-M-Linsen sind ja nun kompakter konstruiert als ihre EF-S-Pendants. Mir ist schon klar, daß lichtstarke Optiken wegen der durchgehenden Offenblende größer gebaut werden müssen. Aber etwas kompakter als z.B. das EF-S 17-55 2.8 sollte doch möglich sein, finde ich ...

lynx224 schrieb:

So in etwa wäre das dann

https://camerasize.com/compact/#776.303,ha,ti

Ich gehe mal davon aus. Das die Mehrheit der M50 Käufer das ziemlich unsexy finden würde. Erst Recht wenn sie dann auch noch den Betrag auf dem Preisschild dieses Objektives sehen würden.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat Fuji nicht abgehalten ein 16-55 2.8 zu machen. Auch das 8-16/2.8 ist weder billig noch klein.
Auch ein Olympus 12-100/4 ist nicht kompakt oder günstig, aber sehr beliebt.
Man könnte sich aber auch am Fuji 18-55 2.8-4.0 orientieren, das ist schön kompakt, oder dem Panasonic 12-60/2.8-4.0.

Der Grund warum es für die spiegellosen Systeme bisher wenig Objektive von 3. Herstellern gab liegt meines Erachtens daran dass noch nicht alle Hersteller ihre Systeme vorgestellt haben.

Hat man bei den KB Systemen gut gesehen, jetzt wo Nikon, Canon und Panasonic/Sigma ihre Bajonette gezeigt haben und es recht klar ist das von Fuji nichts in der Richtung kommt können die 3. Hersteller alle Systeme bei der Entwicklung berücksichtigen. Entsprechend steigt jetzt auch die Schlagzahlen bei den Vorstellungen wirklicher neuer Rechnungen für spiegellose Systeme, wie das 35mm 1.2 von Sigma.

Die 3. Hersteller leben einfach davon eine Rechnung für alle Systeme anbieten zu können.

Ich kann mir vorstellen das bei APS-C die Meisten noch auf ein System von Nikon warten, gabs dazu schon eine Aussage von der Seite?

Der Fokus dürfte jetzt aber auch mehr auf den KB Systemen liegen.

Grüße
Alexander

Wackelpudding3000 schrieb:

Gibt es irgendeine halbwegs vernünftige Erklärung dafür?

Zum Vergrößern anklicken....

Zielgruppe.

Eine M50 verkauft sich über den Preis. Versuch jemanden, dem deine Begeisterung fehlt, mal zu erklären weshalb das Kit 500€ kostet ein 17-50 2.8 nochmals 500€.

Die Herausforderung liegt in der Erkenntnis, dass du nicht zur Zielgruppe gehörst ;-)

von Bramberg schrieb:

.. 17-50 2.8 nochmals 500€. ..

Zum Vergrößern anklicken....

und das ist schon optimistisch dargestellt.

Schon bei Canon war das EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM mit einer UVP von 1099 € damals (seit 05.2006) das einzige lichtstarke speziell für den Crop-Sensor entwickelte Zoom.

Warum es da nie was neues gab kann nur Canon alleine wissen:
- Kunden in Richtung KB zwingen
- zu wenig Absatz/Gewinn

Bei den Fremdherstellern kommt noch hinzu:
- das Protokoll EF-M ist nicht offen. (Tamron ist ja bislang der einzige, der sich mit einem 18-200mm / 3.5-6.3 Di III VC das gewagt hat und schon zweimal nachbessern durfte)

Wackelpudding3000 schrieb:

Gibt es irgendeine halbwegs vernünftige Erklärung dafür?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die Zielgruppe! Die erwartet kleine, leichte und preiswerte Objektive. Wenns unbedigt f/2.8 sein muss, kann man EFs oder EF anschließend ohne Einbußen

Wackelpudding3000 schrieb:

Naja, man würde dann wenigstens den Adapter einsparen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde aber im Gegenzug viel teurere Zooms zu Folge haben (kleine Verkaufszahlen) und wäre wieder nicht attraktiv bei einer preiswerten M50. Bereits jetzt sieht man deutlich - das EF-s F/2.8 wird eher selten verkauft, meistens nehmen die Käufer dann ein EF f/2.8 - wird auch an einer zukunftigen KB (die viele schon im Hinterkopf haben ) funktionieren...

Wackelpudding3000 schrieb:

Ich habe jetzt beim PrimeDay zugeschlagen und mir günstig eine Canon EOS M50 gesichert, so weit, so gut ...

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist das beste Beispiel - würdest du ein f/2.8 Zoom dazu für >1000 Euronen kaufen...?

Aufgrund der Entwicklungen bei KB DSLMs, wie Cropfunktion (Televerlängerung), kleinere Baugrößen, kleinerer Preis,- könnte APSc zukünftig für die, die Wert auf was kleines legen, gedacht sein.
Trotzdem gibt es gute Argumente für ein lichtstärkeres Standardzoom.

Bisher waren die Ms kleiner gebaut als DSLR und die Objektive seitens der Brennweite und Lichtstärke gegenüber DSLR etwas beschnitten.
Als würde Canon die kleinen Bodys mit großen Objektiven als zu wenig attraktiv ansehen. Vielleicht auch preislich.

So könnte ich mir vorstellen, dass die Zukunft ein M15-45/3,5STM (oder 17-55/3,5?) bringt.
Vielleicht dauert es länger, weil das EFs17-55/2,8 nicht ganz so viel an Einnahmen brachte, aber auch weil man zunächst die Entwicklung spiegellos/DSLR abwarten wollte.

Gegenüber APSc gab es bei KB mit diesen Möglichkeiten bei wenig Licht und Freistellung immer schon ein 4 fach Standardzoom,-
welches mit einem 24-105/5,6 ungefähr gleich Leistungsstark wäre, aber auf einem 1cm größeren KB Body dann doch noch etwas besser zu halten ist.

War das 17-55/2,8 schon für Einsteiger DSLRs etwas groß, könnte durch die kleine M Bauweise eine solche Leistungsklasse, KB mit Blende 4 vorbehalten bleiben.

Lichtstarkes Zoom für EOS-M?
Ich wäre schon froh, wenn es ein optisch hochweriges EOS-M Zoom gäbe. Das müßte dafür nicht mal lichtstark sein.
Ich hoffe, Sigma springtda in die Presche, wenn schon Canon die EOS-M Kunden egal sind. Sollte sich hier bis Jahresende nichts abzeichnen, fliegt mein EOS-M System raus.

Dann kauft die neuen EF-M Linsen von Sigma, damit der Hersteller sieht, dass es sich lohnt im EF-M-Segment weiter zu expandieren.
Ich sehe eher schwarz, wenn ich mir den entsprechenden Thread in den Ankündigungen ansehe... ("blöde Linsen, die auch noch viel zu spät kommen" )

ray10 schrieb:

würdest du ein f/2.8 Zoom dazu für >1000 Euronen kaufen...?

Zum Vergrößern anklicken....

Für KB ja, keine Frage. APS-C für 500, 600 € wäre noch ok.

ray10 schrieb:

Ja, die Zielgruppe! Die erwartet kleine, leichte und preiswerte Objektive.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, und diese Objektive gibt es ja auch schon, z.B. das M.Zuiko 12-40 2.8. Und µFT ist nur unwesesentlich kleiner als APS-C, was bedeutet, daß lichtstarke Optiken für EF-M durchaus kompakter konstruiert werden könnten. Ich denke, ein EF-M 17-50 2.8 für 599 € dürfte das Interesse vieler potentieller Käufer finden, mich eingeschlossen!

manor schrieb:

Lichtstarkes Zoom für EOS-M?
Ich wäre schon froh, wenn es ein optisch hochweriges EOS-M Zoom gäbe. Das müßte dafür nicht mal lichtstark sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber genau das Problem, was es z.B. bei Sony auch gibt.
Canon, Nikon und Sony fokussieren auf KB und APS-C wir da solange angeboten, wie Nachfrage besteht.

Rein APS-C macht eigentlich nur noch Fuji!

Canon hat mittlerweile 4 verschiedene Systeme.
Es werden aber nur 2 davon umfänglich bedient, für die anderen beiden gibt es die Adapterbastellösungen

Wackelpudding3000 schrieb:

Ja, und diese Objektive gibt es ja auch schon, z.B. das M.Zuiko 12-40 2.8. Und µFT ist nur unwesesentlich kleiner als APS-C, was bedeutet, daß lichtstarke Optiken für EF-M durchaus kompakter konstruiert werden könnten. Ich denke, ein EF-M 17-50 2.8 für 599 € dürfte das Interesse vieler potentieller Käufer finden, mich eingeschlossen!

Zum Vergrößern anklicken....

Finde Lichtstarkezooms für Crop ziemlich überflüssig, bringt nicht wirklich etwas. Lichtstärke bring nur am FF etwas. An der M wünsche ich mir Panacake Linsen, im still des 22mm. Das passt perfekt an kleine Kamera. Die M ist eine schöne „Immerdabei“. Ein M15-45 mk II wäre auch ok.

Wackelpudding3000 schrieb:

Für KB ja, keine Frage. APS-C für 500, 600 € wäre noch ok.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, das sind eben die Preise für ein Sigma oder Tamron. Ein f/2.8 Zoom von Canon für die DSLR hat auch einen höheren Preis, sogar jetzt, wo es viele Jahre schon zu haben ist.

Vielleicht ist es ja auch gescheiter, das anders umzusetzen als 17-55mm oder ähnlich.

Wackelpudding3000 schrieb:

... Und µFT ist nur unwesesentlich kleiner als APS-C, was bedeutet, daß lichtstarke Optiken für EF-M durchaus kompakter konstruiert werden könnten. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht täuschen lassen. Der Unterschied zwischen APS-C und mFT ist ein Crop-Faktor von 1,3 (bei Seitenverhältnis 3:2). Ein 2,8er Zoom für M dürfte spürbar größer sein als für mFT.

barba schrieb:

Finde Lichtstarkezooms für Crop ziemlich überflüssig, bringt nicht wirklich etwas. Lichtstärke bring nur am FF etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Die ewige Reduktion von Lichtstärke auf Freistellung. Genauso könnte man behaupten "Finde Lichtstarkezooms für FF ziemlich überflüssig, bringt nicht wirklich etwas. Lichtstärke bring nur am Mittelformat etwas."
Eine Lichtstärke von 2,8 bringt auch am Crop gegenüber Lichtstärke 4 eine Halbierung der Belichtungszeit (Bewegungsunschärfe) oder alternativ eine Halbierung der ISO (weniger Rauschen)

Im Sinne der Kompaktheit würde ich an M eine kürzere Brennweite in Kauf nehmen, z.B. 15-40/2,8.

Kompakt bauen kann man auch noch auf andere Art!

Ein 15-35/2.8 ist sicher schon mal einfacher als ein 15-55mm.
Wenn das Objektiv dann aber offen scharf bis in die Ecken sein soll, weil man ja weit entfernte Landschaft bei wenig Licht durchaus mit genügend Tiefenschärfe bei f/2.8 hinkriegt, tja, dann wird es eben doch wieder recht gross. Geht man hingegen pragmatisch ran und sagt: OK, ich verzichte auf was Randschärfe bei f/2.8 und lebe damit, dass Landschaft bei f/2.8 dann halt nur für gute A3 Drucke taugt (wenn der Druck auch in den Ecken scharf aussehen soll), dann lässt sich wieder einiges an Gewicht und Grösse einsparen.

Oder aber man wählt den Ansatz f/2.8-4