• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Eine neues Objektiv muss her, nur welches? XF 16 F1.4 vs. XF 56 F1.2 vs XF 90 F2

walterm1984

Themenersteller
Einen schönen guten Abend zusammen,

ich heiße Markus, bin 35 Jahre alt und möchte mir eine neue Festbrennweite anschaffen. Aktuell benutze ich folgendes Equipment:
- Fuji XT 2 mit Griff
- Fuji Kit 18-55
- Fuji Zoom 55-200
- Fuji 35 F2

Nun schwanke ich zwischen einer guten Porträt-Linse (ich steh auf Bokeh) und einer Linse für Stadt-/Landschafts- und Makro Aufnahmen.

Zudem habe ich eine 1 Jahre alte Tochter, die ich ebenfalls gerne regelmäßig ablichten möchte und genau da bin ich mir nicht sicher, ob das 16er oder doch eines der beiden Tele sinnvoller dafür wäre.

Ich wäre sehr dankbar über einen Erfahrungsaustausch und Denkanstöße zur Entscheidungsfindung.

Folgendes würde mich im Speziellen interessieren:
- Ist der Autofokus vom 56er noch gut genug für Kinderaufnahmen oder ein KO-Kriterium?
- Macht eine 90er Brennweite noch Sinn oder ist der notwendige Abstand zum Töchterlein dann schon wieder zu groß
- Wie schlägt sich das 90er bei Makro im Vergleich zum 16er. Das 56er ist da ja nicht mehr zu gebrauchen
- und ganz im Allgemeinen welche Linse wäre wahrscheinlich im Familienalltag früher zu gebrauchen. Die nächste wird kommen, muss aber erst wieder angespart werden.

Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe!

Gruß Markus
 
Hallo Markus,

ich habe 2 kleine Kinder und mich in den letzten Jahren mit ähnlichen Übrlegungen beschäftigt.

Es hängt sicherlich auch mit deinen fotografischen Vorlieben zusammen.

Für mich war das 90 deutlich zu lang, um in Alltagsituationen die Kinder abzulichten. Wenn du dauert nur Close-Ups vom Gesicht machen möchtest, könnte das eventuell gehen, halte ich aber für ziemlich eintönig.

Deine Tochter fängt wahrscheinlich gerade mit dem Laufen an oder läuft schon. Da kann das 56er derzeit noch mit dem Autofokus mithalten, wenn die Kinder allerdings flinker werden, wird es auch da schwierig. Blende 1.2 ist eher ungünstig wegen der geringen Schärfetiefe, es sei denn dein Abstand zum Motiv ist relativ groß.

Ich bin die letzten 2 Jahre ausschließlich mit dem 23 2.0 ausgekommen und fand die Brennweite für den Einsatzzweck optimal. Aus recht kurzer Distanz bekommst du auch Ganzkörperaufnahmen mit Umgebung deines Kindes hin. Näher ran, gehen auch schöne "Oberkörperportraits" ohne Verzerrungen.

Mittlerweile nutze ich auch gern das 16 2.8, gerade in den Bergen, um noch ein wenig mehr der Umgebung mit auf das Bild zu bekommen. Bei der Brennweite muss man allerdings ein wenig mehr darauf achten, was wirklich alles auf das Bild soll.

Ich denke, das 23 2.0 oder auch das 23 1.4, oder das von dir ins Rennen gebrachte 16 1.4 - wenn du die Lichtstärke benötigst - wären die Beste Wahl. Sofern du selber noch beim Fotografieren mit deinem Kind interagieren möchtest und auch den Kontext - also die Umgebung mit auf das Bild bekommen möchtest.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe kürzlich eine Mutter mit ihrem zweijährigen Sohn fotografiert, und dafür das 56mm genutzt. Das Hauptproblem war, dass der Knabe sich sehr für meine Kamera interessiert hat, und daher immer auf mich zugerannt kam. Da war etwas Ausschuss dabei. Die übrigen Bilder sind aber sehr schön geworden, die Mutter war begeistert. Ich finde, das geht schon ganz gut.
Bei jenen Bildern, wo das Kind auf mich zukam, hätte ich wohl mal mit den Tracking modes spielen müssen. Ich bin mir nämlich gar nicht sicher, dass das Objektiv an sich dafür zu langsam ist (x-t3), aber ich bin kein af-c-Experte. Bei 1.2 nutzt man es in dem Fall natürlich nicht.

Das 16mm würde ich nur dann sehen, wenn du viel Umgebung mit Kind sehen willst. Für Porträt-artiges musst du damit schon sehr nah rangehen und entsprechende Verzerrung riskieren. Ansonsten ist die Linse toll, bei mir kommt sie derzeit aber fast nur für Landschaften zum Einsatz.

Mit dem 90er musst du tatsächlich schon recht weit weg. Dafür ist das Fujis beste Porträtlinse. Wenn du Aufnahmen machen willst, wo dich das Kind gar nicht bemerkt, wäre das vielleicht das Objektiv der Wahl. Wenn du gleichzeitig die Aufsicht machst, bist du aber zu weit weg.
 
Danke für eure Anregungen.
Das 16er würde ich nicht primär fürs Töchterlein verwenden, sondern eher auch für Landschaften, Städtetripps und vor allem auch für Makro aufnahmen. Denke aber, dass ein leichtes Weitwinkel beim Spielen mit Umgebung auch ganz gut kommen könnte. Hat jemand Erfahrungen zur Fokusgeschwindigkeit bei diesem Objektiv? Wäre das für den Anwendungsfall zu gebrauchen?

Die anderen beiden wären in der Tat hauptsächlich für die Tochter gedacht, bin mir aber nicht sicher, ob der Mehrwert zum 35mm F2 so groß ist.
Hat jemand evtl. beide Objektive (35mm und 56mm oder 90mm) und kann was dazu sagen?
Die Bilder die man im Netz findet sehen schon wirklich sehr sehr gut aus und das Freistellungspotentail, auch mit mehr Entfernung finde sich sehr interessant!

Die Befürchtung mit dem Abstand beim 90er hatte ich auch, wäre aber evtl. eine gute Ergänzung bzgl. Abstand zum 35mm. Und so wie ich vermute wären damit noch leichte Makroaufnahmen möglich.

Fragen über Fragen....
 
Hallo,
ich finde, dass 16mm dann doch mehr verzerren als 23mm; die Bilder können schnell eintönig werden..
Nimm dein Smartphone und mach paar Alltagsfotos; wenn Du meinst, mehr UWW zu brauchen, nimm das 16mm und wenn Du gerne etwas näher ran möchtst, dann das 23mm.
Bei 16mm fällt weniger vom Bokeh ab, wenn Du die Distanz nicht verringerst und dann kann es mehr verzerren..
Wobei Du ein 35mm hast, dann bist Du relativ nah dran..
Für mich ist das 23mm ein Standart Objektiv aber ich geh auch lieber näher dran, weil dann die Bildwirkung "intimer/ emotionaler" ist.
Alles Geschmackssache..
 
walterm1984 schrieb:
Hat jemand Erfahrungen zur Fokusgeschwindigkeit bei diesem Objektiv? Wäre das für den Anwendungsfall zu gebrauchen?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Fokussier-Geschwindigkeit war mit dem 16mm immer unauffällig (weder in die eine, noch die andere Richtung irgendwie besonders). Aber ich habe es für deinen Anwendungsfall leider noch nicht genutzt. Landschaften laufen ja nicht weg.

walterm1984 schrieb:
bin mir aber nicht sicher, ob der Mehrwert zum 35mm F2 so groß ist.
Hat jemand evtl. beide Objektive (35mm und 56mm oder 90mm) und kann was dazu sagen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe 16mm 1.4, 23mm f2, 35mm f1.4, 56mm 1.2, 90mm f2.

Das 23mm f2 sehe ich bei dir zu nahe am 35mm, außerdem hat es dem 18-55 jetzt nicht so viel voraus. Das würde ich nicht nehmen.

Über das 56mm könnte man das brennweitentechnisch auch so sagen, aber es bietet in Bezug auf Freistellung und Bokeh um einiges mehr als das 35mm f2. Es wäre aber eine reine Porträtlinse, Makro kann es gar nicht.

Das 90mm ist für Porträts toll, andererseits hast du bereits das 55-200 und damit den Brennweitenbereich (bei geringerer Lichstärke/Freistellung) abgedeckt.

Nimm das 16mm 1.4, damit hast du eine neue Option, die du jetzt noch nicht hast, und bekommst auch Pseudo-Makro-artiges hin. Das 56mm oder 90mm folgt früher oder später dann ohnehin ;)
 
Hi Markus,

mit deinem vorhandenen Setup deckst du ja schon eine weite Range an Brennweite ab und so würde ich meine Entscheidung auch davon abhängig machen, was sich kostengünstig mit dem bestehenden realisieren lassen könnte. Ich will dir hier mal ein paar Denkanstöße geben, die mir spontan einfallen:

Zum Thema Makro:
Die Makrofähigkeit des 16ers ist schon ganz nett und macht Spass, aber man sollte sich über die Einsatzmöglichkeiten und -grenzen nochmal nähere Gedanken machen. Denn wenn du nicht nur statische Motive fotografieren möchtest, an die du auch noch sehr nahe heran kommst, wird es schon problematisch. Ich würde mir an deiner Stelle, wenn mir Makro wichtig ist, eher überlegen, mir einen Vorsatzachromaten für das 55-200 zu holen oder alternativ einen der beiden Zwischenringe. Alternative Möglichkeit: Altglas mit Adapter. Hier gibt es eine Menge guter Objektive für schmales Geld - z.B. das Olympus Zuiko 50 3.5, das hier im Forum erst vor kurzem wieder für 60€ angeboten wurde. Der fehlende Autofokus und die "geringe" Lichtstärke sind für das Thema Makro mMn. dabei irrelevant.

Zum Thema Landschaft/Stadt:
Hier bist du ja eigentlich mit dem 18-55 ganz passabel aufgestellt, auch wenn ich dich verstehen könnte, wenn du untenrum mehr Spielraum haben wollen würdest. Hier würden mir jetzt 2 Möglichkeiten einfallen: (1.) du könntest dir überlegen, ob das Ende September erscheinende 16-80 etwas für dich sein könnte. (2.) Du könntest mal schauen, wie oft du das 35er nutzt und dir überlegen, ob es nicht durch das 16 F2.8 ersetzt werden könnte. Für Landschaft/Stadt reicht die Lichtstärke völlig aus. Und relativ kostenneutral sollten sich der Wechsel auch realisieren lassen.

Zum Thema Portrait:
Wenn es dir um die Geschwindigkeit des Objektivs geht, dann könntest du dir auch überlegen, ob das 50er F2 nicht auch eine Option sein könnte. Hat etwas weniger Lichtstärke als das 56er, aber dafür den schnelleren Fokus. Auch hier könntest du dir überlegen, ob du das 50er nicht sogar über das 35er finanzieren könntest. Wenn das keine Option ist, dann würde ich bei deinem Setup auch zum 56er greifen. Der Grund: Mit dem 55-200er hast du meiner Meinung nach schon ein Objektiv, mit dem man ganz gut Portraits aus der Entfernung schießen kann - und dabei bist du auch noch flexibler als mit dem 90er, was bei spielenden Kindern auch mal von Vorteil ist. Sicher, die Bildqualität ist beim 90er eine andere, aber im Sinne einer pragmatischen Optimierung deines Objektivparks, wäre der Unterschied für mich nicht groß genug. Das 56er würde mir in dieser Hinsicht den größeren Mehrwert bringen und, wie von meinen Vorrednern auch schon angemerkt, bist du näher an deinem Kind.
Das 16er würde ich nicht primär als Portraitobjektiv einsetzen wollen. Man muss schon sehr aufpassen und es braucht Übung. Zudem kann der Effekt auch schnell langweilig werden und wenn man am Ende die Bilder dann doch zurechtschneidet, dann ärgert man sich nachher nur, warum man nicht gleich ein klassisches Portraitobjektiv genommen hat. Zudem könnte das 16 F2.8 diesen Bereich auch ganz passabel abdecken. Der Autofokus vom 16 F1.4er ist ganz flott, das sollte also kein Problem sein.

Also meine Vorschlage wären:

Makro: Achromat/Zwischenring für 55-200 oder Altglas

Landschaft/Stadt: Beim 18-55 bleiben oder (1.) auf 16-80 umsteigen, wenn es da ist oder (2.) das 35er tauschen gegen das 16 2.8

Portrait: das 56er oder das 50er, wenn es eine Option sein kann.

Die Setup-Varianten könnten dann so aussehen:

(1.) 18-55 | 55-200 | 16 F2.8 | 56 F1.2
(2.) 16-80 | 55-200 | 56 F1.2
(3.) 18-55 | 55-200 | 16 F2.8 | 50 F2



Edith: wie hoch ist denn eigentlich dein Budget? das ist ja auch nicht ganz unwichtig und entscheidet über die Optionen...
 
Zuletzt bearbeitet:
walterm1984 schrieb:
Nun schwanke ich zwischen einer guten Porträt-Linse (ich steh auf Bokeh) und ...
Zum Vergrößern anklicken....

Weshalb hier nicht das neue VILTROX 85mm/F1.8 AF ausprobieren?
Tolle Portraitlinse mit klasse Bokeh und Freistellungsvermögen.
Ist für Fuji Anschluss NEU für deutlich unter 300 Euro erhältlich.

Ein ähnliches Viltrox 56mm soll wohl demnächst erscheinen, ist aber noch nicht erhältlich.
 
walterm1984 schrieb:
Danke für eure Anregungen.
Das 16er würde ich nicht primär fürs Töchterlein verwenden, sondern eher auch für Landschaften, Städtetripps und vor allem auch für Makro aufnahmen. Denke aber, dass ein leichtes Weitwinkel beim Spielen mit Umgebung auch ganz gut kommen könnte. Hat jemand Erfahrungen zur Fokusgeschwindigkeit bei diesem Objektiv? Wäre das für den Anwendungsfall zu gebrauchen?

Die anderen beiden wären in der Tat hauptsächlich für die Tochter gedacht, bin mir aber nicht sicher, ob der Mehrwert zum 35mm F2 so groß ist.
Hat jemand evtl. beide Objektive (35mm und 56mm oder 90mm) und kann was dazu sagen?
Die Bilder die man im Netz findet sehen schon wirklich sehr sehr gut aus und das Freistellungspotentail, auch mit mehr Entfernung finde sich sehr interessant!

Die Befürchtung mit dem Abstand beim 90er hatte ich auch, wäre aber evtl. eine gute Ergänzung bzgl. Abstand zum 35mm. Und so wie ich vermute wären damit noch leichte Makroaufnahmen möglich.

Fragen über Fragen....
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab das 35er und das 56er. Wenn es gezielt um Portraits geht, würde ich nie das 35er vorziehen. Das heißt aber nicht, dass das 35er das nicht kann und wenn ich leicht und klein unterwegs bin, dann mache ich natürlich auch mit dem 35er Portraits - und die gefallen mir dann auch.

Welche Funktion nimmt denn das 35er bei dir ein? Gerade auch im Vergleich zum 18-55er? Ich bin z.B. ein Festbrennweitennutzer und bis auf das 55-200 habe ich kein Zoom. Von daher ist das 35er bei mir eben das ganz kleine Besteck, wenn es mal unauffällig und leicht sein soll. Ansonsten kommen eben je nach Absicht die größeren Spezialisten vorne ran...
 
MiBoX schrieb:
I
Welche Funktion nimmt denn das 35er bei dir ein? Gerade auch im Vergleich zum 18-55er?
Zum Vergrößern anklicken....

Das 35er ist mein "Immerdrauf" und somit das meistgenutzte aktuell. Das liegt neben dem Formfaktor vor allem am schnellen Fokus und der Freistellungsmöglichkeit im Verlgleich zum Kit!
Letztes wird nur im Urlaub verwendet, wenn ich mehr Weitwinkligkeit oder Flexibilität benötigte und Lichtstärke/Bokeh keine so große Rolle spielt.
 
PrimaFoto schrieb:
Weshalb hier nicht das neue VILTROX 85mm/F1.8 AF ausprobieren?
Tolle Portraitlinse mit klasse Bokeh und Freistellungsvermögen.
Ist für Fuji Anschluss NEU für deutlich unter 300 Euro erhältlich.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich auch schon drüber nachgedacht. Bin aber mit meinen Fuji-Objektiven so zufrieden was Abbildungsleistung, Optik und Haptik angeht, dass ich mich damit irgendwie wohler fühle.
Zudem sind diese ja auch extrem Wertstabil und bei Nichtgefallen oder zu seltener Verwendung ohne große Verluste wieder zu verkaufen (was ich aber bis jetzt noch mit keinem Fuji-Objektiv gemacht habe).
Aus diesem Grund schreckt mich der Mehrpreis akutell nicht ab.
 
Das 56er ist wirklich ein traumhaftes Portraitobjektiv, durch die große Offenblende kann man wundervoll freistellen, unbedingt zu empfehlen. Das 90er würde ich für die T2 nicht nehmen, da es keinen Bildstabilisator hat und dieBrennweite dies eigentlich erfordert. Da würde ich eher über das 80er nachdenken. Gerade Kopfportraits mache ich gern damit. Und Du schreibst, Du möchtest ja auch Makros machen - mit dem Objektiv geht das natürlich wuderbar.
Bildbeispiele und meine Einschätzung der Objektive auf
www.hby.de
 
MiBoX schrieb:
Zum Thema Makro:
Ich würde mir an deiner Stelle, wenn mir Makro wichtig ist, eher überlegen, mir einen Vorsatzachromaten für das 55-200 zu holen oder alternativ einen der beiden Zwischenringe.

Vielen Dank für deine gut durchdachten Denkanstöße. Was ein Vorsatzachromat ist muss ich recherchieren, das kenne ich noch nicht. Der Zwischenring scheint interessant zu sein, passt aber leider nur für das Kit-Objektiv 18-55mm. Wäre aber eine interessante Möglichkeit, wenn man damit näher ran kommt. Muss mal schauen, ob ich eine Tabelle zur damit erreichbaren Naheinstellgrenze bzw. Beispielbilder finde. Die Investition hält sich ja in Grenzen.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Corbin schrieb:
DDas 90er würde ich für die T2 nicht nehmen, da es keinen Bildstabilisator hat und dieBrennweite dies eigentlich erfordert. Da würde ich eher über das 80er nachdenken. Gerade Kopfportraits mache ich gern damit. Und Du schreibst, Du möchtest ja auch Makros machen - mit dem Objektiv geht das natürlich wuderbar.
Bildbeispiele und meine Einschätzung der Objektive auf
www.hby.de
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Hartmut, erstmal muss ich sagen, dass die Bilder auf deiner Homepage erstklassig sind !!!(y)

Welche Bilder sind den mit dem 80er gemacht worden? Auf die Idee, dieses als Portrait- und Makroobjektiv zu benutzen bin ich noch nicht gekommen.
 
Das 35er 2,0 halte ich bei vorhandenem 18-55 am ehesten für obsolet.

Ich persönlich würde dieses abstoßen und durch ein 16 1,4 [für Innenräume, Landschaften, Ganz (-Halb )körperportraits mit Hintergrund, sowie Spielereien mit der tollen Naheinstellgrenze ] sowie dem 56 1,2 [ einfach die Porträtlinse ] oder dem 90er ( je nachdem ) ersetzen.

Da ich selbst keine Zooms mag würde ich sogar soweit gehen und komplett auf 16 / 35 / 90 ( oder 56 ) umsteigen.

Momentan habe ich selbst 16 / X100F / 35 / 56 / 90 für einen ähnliche Anspruch wie du.

Das 90er habe ich um den Nachwuchs unbeobachtet ablichten zu können.
Da bekommt man tolle und sehr natürliche Bilder an meiner T2. Überhaupt kein Problem, auch ohne Stabi.
Würde ja bedeuten das man das 90er nur an der H1 nutzen kann :ugly:
Sowohl Porträt als auch in Aktion. Es ist jedoch das Objektiv das ich am seltensten benutze, halt eher ein Spezialist wie das 56er.


Die meisten Bilder mache ich mit dem 16 & 35er.
Sowie im Urlaub mit der 100f.
 
walterm1984 schrieb:
Hallo Hartmut, erstmal muss ich sagen, dass die Bilder auf deiner Homepage erstklassig sind !!!(y)

Welche Bilder sind den mit dem 80er gemacht worden? Auf die Idee, dieses als Portrait- und Makroobjektiv zu benutzen bin ich noch nicht gekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für Dein Kompliment. Bei den neusten Fotos habe ich die Aufnahmedaten druntergesetzt, da findest Du einige mit dem 80er.
 
walterm1984 schrieb:
Der Zwischenring scheint interessant zu sein, passt aber leider nur für das Kit-Objektiv 18-55mm. Wäre aber eine interessante Möglichkeit, wenn man damit näher ran kommt. Muss mal schauen, ob ich eine Tabelle zur damit erreichbaren Naheinstellgrenze bzw. Beispielbilder finde. Die Investition hält sich ja in Grenzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, der MCEX 11 und 16 passen an alle Objektive und funktionieren bis auf wenige Ausnahmen auch mit allen. Sie werden ja zwischen Kamera und Objektiv gesetzt, haben also die normalen Bajonettanschlüsse. Hier findest du die PDF Datei, in der du die Auswirkungen siehst: https://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/accessories/pdf/mcex_01.pdf

Als Achromat/Nahlinse hab ich v.a. in Verbindung mit dem 55-200er schon sehr viel positives mit der Canon 500d gesehen. Da ich mein 55-200 noch nicht lange habe, habe ich selbst aber diese Linse noch nicht und kann daher keine persönliche Erfahrungen teilen. Im Nachbarforum hat der User Enzio aber schon sehr viele tolle Bilder mit diesem Objektiv und dieser Linse gezeigt.

Was die Variante mit dem 80er angeht, wäre ich an deiner Stelle vorsichtig und würde mir nochmal meine Prioritäten genau überlegen. Es ist schon ein Spezialobjektiv und hat entsprechend eine gewisse, ihm eigene Bildwirkung. Es sind auch nicht alle mit ihm als Portraitobjektiv warm geworden, die es probiert haben. Und ob der Autofokus dir für spielende Kinder schnell genug wäre, solltest du vllt. vorher klären. Es muss halt viel Glas bewegt werden im Objektiv...


Ich persönlich würde Makrofotografie, wenn sie nicht im Mittelpunkt stehen soll, an deiner Stelle erst einmal bei dieser Kaufentscheidung ausblenden. Für ab und zu Makro hast du schon Optionen, die sich mit wenig finanziellen Aufwand realisieren lassen. Oder eben die Option günstig sehr gutes Altglas zu erwerben.

Was Portrait und Landschaft angeht, könntest du dich dann entscheiden, ob du beides mit einmal realisieren willst oder eines von beiden warten könnte. Das Viltrox oder das 50er 2.0 könnte bei deinem Budget z.B. auch noch knapp für das 16 2.8 reichen. Oder wenn du meinst, du kannst auf das 18-55 verzichten, dann könnte auch ein 56er und 16 2.8er drin sein...
 
Hi.

Der AF des 56ers ist für Portraits schnell genug (natürlich abhängig von der Kamera), aber bei schnell bewegenden Kindern halte ich das nicht für die beste Wahl, zumal da auch f/1.2 nicht nötig erscheint. Ich würde da eher das 50/2 WR ins Auge fassen: die Brennweite ist universell, der AF ist schnell und im Nahbereich reicht auch f/2 für Portraits mit wenig Schärfeausdehnung.

Das 16/1.4 halte ich für Deinen Einsatzzweck für eher sinnlos, das 90er ist (zumidnest indoor) oft zu lang. Für ungestörte Momente auf dem Spielplatz kann das aber passen (viel Spaß bei den Diskussionen mit den alteren Eltern :)

Grüße
Mattes
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten