Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

Gerade die Sony-Zeiss-Linsen sind ja auch Billiglinsen...
Und kann es sein, dass das Hochpreissegment noch recht stabil ist?

Von meiner Perspektive aus sind die EF-Pendants auch nicht so wesentlich günstiger im Listenpreis:

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III USM = 2.300 EUR
Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM = 2.800 EUR

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM = 2.300 EUR
Canon RF 15-35mm f/2.8L IS USM = 2.500 EUR

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM = 1.900 EUR
Canon RF 24-70mm f/2.8L IS USM = 2.500 EUR

Quelle für EF-Preise: https://store.canon.de/ef-objektive/

michamelxp schrieb:

Gerade die Sony-Zeiss-Linsen sind ja auch Billiglinsen...
Und kann es sein, dass das Hochpreissegment noch recht stabil ist?

Von meiner Perspektive aus sind die EF-Pendants auch nicht so wesentlich günstiger im Listenpreis:

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III USM = 2.300 EUR
Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM = 2.800 EUR

Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM = 2.300 EUR
Canon RF 15-35mm f/2.8L IS USM = 2.500 EUR

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM = 1.900 EUR
Canon RF 24-70mm f/2.8L IS USM = 2.500 EUR

Quelle für EF-Preise: https://store.canon.de/ef-objektive/

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei die anfänglichen UVPs noch deutlich höher lagen.
Das 24-70 II lag bei 2319.- Euro. Also nicht mal 200 Euro unter dem neuen RF. Und das hat einen IS.

Summiluchs schrieb:

Von thailändischen Baht zu US-Dollar zu Euro geschätzt:

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau hier liegt doch eine ordentliche Fehlerquelle. Oftmals sind die Umrechnungen alles andere als Präzise. Einfach weil Produkte in den einzelnen Märkten anders bewertet werden können.

Das ist ein Anhaltspunkt, aber aufregen würde ich mich erst dann, wenn die echten Preise bekannt sind (oder man freut sich das es eben doch günstiger geworden ist)

snapphoto schrieb:

Canon hat jeglichen Sinn für die Realität verloren, mich als Kunden auch!
Die PREISE sind schlichtweg unverschämt.

Zum Vergrößern anklicken....

Leute - wovon träumt Ihr Nachts...
Ich habe von vorne etwa >=2.5k€ für 15-35/24-70 erwartet - und wie man sieht hat mich Canon nicht enttäuscht...
Die neue, heile DSLM-Welt gibts nicht umsonst, schließlich muß der ganze Hype auch bezahlt werden...

Irgendwie passt aber alles noch nicht...da setzt Canon voraus, dass Kunden mit kleinerem Geldbeutel halt Altgläser adaptieren
Einzig ein Dunkelzoom zur RP als natives Objektiv ist für Einsteiger vorgesehen. Solange sich hier nichts tut, steige ich nicht um! Auch wenn adaptiert so gut sein soll wie RF, doch der Adapter macht gerade die RP wieder größer als es müsste.

Oder habe ich eine Roadmap übersehen, mit Tele-Zoom F4 und UWW mit F4 und bezahlbar?

************ schrieb:

Solange sich hier nichts tut, steige ich nicht um! Auch wenn adaptiert so gut sein soll wie RF, doch der Adapter macht gerade die RP wieder größer als es müsste.

Oder habe ich eine Roadmap übersehen, mit Tele-Zoom F4 und UWW mit F4 und bezahlbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Wer meint, das er unbedingt 2,8er Zooms braucht, um fotografieren zu können. Der wird halt löhnen sollen, ist bei den anderen Hersteller das Selbe.
Und das die nicht nahezu aus dem Stand ein komplettes Angebot an nativen Objektiven aus dem Hut zaubern können, das sollte auch klar sein. Wem das alles zu teuer ist, wird sich eben gedulden sollen. Oder zu einem anderen Anbieter wechseln, nuu Qualität gibt es auch dort nicht geschenkt bzw. zum Billigpreis.

barba schrieb:

..
Mir würde eigentlich die 1.8 Version ausreichen. Vor längerer Zeit hab ich hier im Forum von einem Porträtobjektiv 35-70/2 geträumt. Bin ich als Verrückt erklärt worden.

Zum Vergrößern anklicken....

Haha, manche Leute sehen alles abseits vom Gewöhnlichen gleich als Verrückt an.

Ich habe mir kürzlich so als Experiment ein 80-200mm/2.8 mit Speedbooster ausgestattet. Wollte doch mal ein akzeptabel schnelles Portrait-Zoom ausprobieren.
Noch habe ich die Blende 2,0 nicht erreicht, aber vermutlich Blende 2,1. Also 0,75 als Faktor.
Somit ist das ungefähr ein 60 -150mm f/2.1 Zoom-Objektiv für Kleinbild.
Mit paar Schwächen, müßte mal noch bei paar Brennweiten die Vignettierung minimieren mit der Fräse/Säge/Feile.

Bei den Objektiven, sicherlich sind sie optisch erste Sahne, Stelle ich mir persönlich aber schon die Frage, ob ich zu DSLM KB wechseln möchte. Da wird man ja direkt alle Vorteile des leichteren Bodys los.
Ich hoffe, dass Canon auch schnell eine Serie mit leichten und kompakten Objektiven an den Start bringt um für mich und andere, Gleichdenkende Nutzer, attraktiv zu sein. Nikon zeigt je in etwa wie es auch klein und leicht geht.

Na, mal abwarten wie sich das hier entwickelt.

Ich hoffe das die kleinen leichten günstigen dann nicht automatisch auf "billig" sind. Ich mein das jetzt nicht vom Preis her.

zB Bei den EF 50mm Objektiven. 50mm 1.2 Teuer und Hochwertig. 50 1.4 recht günstig, 50mm 1.8 Plastikbomber.

Lichtschwach muss nicht unbedingt Billige Qualität heißen. Man kann könnte auch mehrere Serien rausbringen.

Lichtstark Qualitativ Hochwertig, schwer, groß und teuer.

Lichtschwächer, Qualitativ Hochwertig, leicht, klein und etwas günstiger als die Lichtstarken aber nicht Billig.

Und dann noch eine Billigschiene und die Qualität auf den typischen 50mm 1.8 Canon Niveau.

Ich will einfach nicht entscheiden müssen ob ich nun ein unscharfes Plastikspielzeug mit in den Urlaub nehme oder einen Riesenbomber der mehrere Kilo wiegt. Ist jetzt natürlich überzogen erklärt aber so versteht man was ich meine. Soll auch nicht heißen das die Billiglinsen bei Canon aktuell schlecht sind.
Hatte neulich ein Leica M 50mm 2.0 APO in der Hand das ist Qualitativ schon ein Unterschied zu einem Canon 50mm 1.8. Gut vielleicht ein Extrem Beispiel aber ihr versteht was ich meine.
Vor allem Mirrorless bietet sich da an alles klein und leicht zu bauen.

Das selbe Problem bei Crop vs Vollformat Glas. Will man gute Verarbeitungsqualität muss man KB Linsen kaufen. Weil Crop ist ja minderwertig und es muss alles aus Plastik sein.

Dagonator schrieb:

Ich hoffe das die kleinen leichten günstigen dann nicht automatisch auf "billig" sind. Ich mein das jetzt nicht vom Preis her.

Zum Vergrößern anklicken....

Also so ähnlich wie es derzeit Nikon macht mit seinen 1.8 Festbrennweiten für Z. Finde ich auch ziemlich gut den Mittelweg nur wirklich gute Qualität bei 1.8 wird auch dann nicht sehr klein werden. Kommt halt darauf an mit was man vergleicht. Gegenüber den Sigma Arts oder 1.2 RFs sicherlich spürbar kleiner, gegenüber älteren Rechnungen mit 1.8/2.0 eher größer.

Dagonator schrieb:

Vor allem Mirrorless bietet sich da an alles klein und leicht zu bauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das gilt eben nur für den WW Bereich. Darüber werden die DSLM Linsen ähnlich groß wie bei DSLR.

Wenn man klein und leicht mit hochwertigen Objektiven will, muss der Sensor kleiner werden.
Canon hat allerdings keine speziell für APS-C und kleiner gebaute, hochwertige Objektivpallette. Andere Hersteller schon.

Na endlich! Erste Gerüchte in CR über kompakte Objektive für die R.

RF prime lens optical formulas in this patent:
Canon RF 20mm f/2 (Lens length of 70mm)
Canon RF 35mm f/2.8 (Lens length of 40mm)
Canon RF 45mm f/2.8 (Lens length of 43mm)
Canon RF 35mm f/2 (Lens length of 30mm)

Canon RF 16-35mm f/4 (Lens length 90mm – 97mm)


Das RF 20 oder das RF 16-35 will ich sofort!

Hmm, es gibt doch das rf35mmF1.8, ob Canon dann noch tatsächlich in der Brennweite 35er in F2 und F2.8 rausbringt? F2.8 macht Sinn. Zu 99% wird Canon allerdings ein Premium rf35mm F1.2 davor bringen.

45mm in 2.8 mit 43mm Länge? Ihr könnt doch das EF40mm F2.8 mit 22mm Länge adaptieren, kommt doch aufs gleiche raus.

Ein 16-35mm F4 mit einer Länge von 90-97mm? So wirklich kompakt ist es auch nicht. Die Konkurrenz kann es jetzt schon kompakter und weitwinkeliger => Nikon Z14-30mm F4 mit 85mm Länge

t34ra schrieb:

...
Ein 16-35mm F4 mit einer Länge von 90-97mm? So wirklich kompakt ist es auch nicht. Die Konkurrenz kann es jetzt schon kompakter und weitwinkeliger => Nikon Z14-30mm F4 mit 85mm Länge

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, Ich habe gerade das EF16/35IS auf der R, es sind fast 150mm, also schon ein Brummer. Dagegen sind 90-97mm schon deutlicher unterschied.

Jetzt muss das RF 16-35 F4 nur noch für 1000€ auf den Markt kommen....
Ich wäre dabei!!

Moin!

Also ich finde auch die spekulativen f/1.2 Objektive sehr interessant fuer Astro, gerade der Bereich von etwa 24-35mm, aber auch >100mm. Wenn das Koma und die Vignette gut sind koennte ich auch unakzeptable Preise akzeptieren ... und muesste zwischen Urlaub und Objektiv waehlen ...

Lias schrieb:

Also ich finde auch die spekulativen f/1.2 Objektive sehr interessant fuer Astro, gerade der Bereich von etwa 24-35mm, aber auch >100mm. Wenn das Koma und die Vignette gut sind koennte ich auch unakzeptable Preise akzeptieren ... und muesste zwischen Urlaub und Objektiv waehlen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Die RF f/1.2 sind auch schöne Objektive - nur die Preise sind echte Show-Stopper...

Ein Objektiv mit Blende 1.2 wird immer teuer sein. Daher sollte Canon, wollen sie, dass auch mehr Objektive gekauft werden, Objektive mit f1.8 entwickeln. Vielleicht kommt ja das ein oder andere der spekulierten Objektive, wobei ich denke, dass da auch paar Ideen dabei waren, die zum bereits veröffentlichten 35 1.8 geführt haben.