Fujinon XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR

die nachtiris · 10. Sep. 2014

FUJINON XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR

http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf50_140mmf28_r_lm_ois_wr/

noenken · 10. Sep. 2014

Wird noch heute vorbestellt.

drtech · 10. Sep. 2014

Wird leider ein Riesenklotz der noch schwerer als die äquivalenten Canon 70-200/4-Objektive ist. Für mich daher leider keine Option. Werde wohl vor dem nächsten Urlaub beim 55-200 zuschlagen.

Candyman77 · 10. Sep. 2014

Canon 70-200 f4 ist doch vollformat Objektiv oder?

Kar · 10. Sep. 2014

Candyman77 schrieb:
Canon 70-200 f4 ist doch vollformat Objektiv oder?

ja, wie die meisten 70-200er auch

Gast_380673 · 10. Sep. 2014

noenken schrieb:
Wird noch heute vorbestellt.

Hab ich Samstag schon obwohl´s bei meinem Fotohändler noch gar nicht gelistet war

drtech schrieb:
Wird leider ein Riesenklotz der noch schwerer als die äquivalenten Canon 70-200/4-Objektive ist.

Äquvivalent sind die Canon 70-200 2,8 und die sind größer und schwerer. Habe lange genug damit an Canon APS-C gearbeitet (ein auf Crop gerechnetes gibt es dort ja nicht und das Sigma 50-150 ist auch nicht kleiner und leichter)...

drtech schrieb:
Für mich daher leider keine Option. Werde wohl vor dem nächsten Urlaub beim 55-200 zuschlagen.

Das muss jeder für sich entscheiden. Finde es volumen- und gewichtstechnisch
im Vergleich zu einem 2,8er Tele an DSLR-Crop wie gesagt in Ordnung.
Wenn man die Lichtstärke nicht braucht, würde ich aber ohnehin zum 55-200er greifen, welches ein 1A-Objektiv ist

Candyman77 schrieb:
Canon 70-200 f4 ist doch vollformat Objektiv oder?

Ja, für DSLR-Crop gerechnete 2,8er Telebrennweiten gibt es meines Wissens nur von Sigma (das 50-150er).

digi03 · 10. Sep. 2014

Also ich habe hier noch ein Tokina 50-135 2.8 für APS-C liegen. Das Teil ist erheblich kleiner und leichter bei einer auch in diversen Tests erwiesenen hervorragenden Abbildungsleistung. OK, da ist jetzt kein AF-Motor drinn sondern das Teil hat Stangenantrieb, aber die AF-Antriebe in den Objektiven sind heute so klein, das die Baugröße bei diesem Objektiv kaum größer wäre. Auch wenn ich mir das neue 50-140 höchstwarscheinlich kaufen werde, war ich ob der Abmessungen schon ein wenig enttäuscht. Vor allem die Baulänge ist ziemlich groß. Das geht 50mm kürzer. Na ja warten wir ab.

noenken · 10. Sep. 2014

digi03 schrieb:
Also ich habe hier noch ein Tokina 50-135 2.8 für APS-C liegen. Das Teil ist erheblich kleiner und leichter ...

Kein AF-Motor, kein VR, keine Abdichtung. Äpfel / Birnen.

saarpfälzer · 10. Sep. 2014

digi03 schrieb:
erwiesenen hervorragenden Abbildungsleistung.

Ich finde bei dieser Optik den Randabfall und die Farbsäume doch als sehr hoch. Ich vermute, dass die Optik zur Fuji etwas kompromissloser gerechnet wurde.

Candyman77 · 10. Sep. 2014

Ich persönlich finde das objektiv ok. Preis ist hoch für mich aber neue n,c 70-200f2.8 kosten wesentlich mehr und sind schwerer. Mit 70-200f4 würde ich das objektiv nicht vergleichen. Ok auf FX ist f4 fast gleich F2.8 auf dem crop. Aber fuji ist keine FX Kamera und die objektive passen gar nicht auf Vollformat.
Ich warte schon auf die erste Erfahrungsberichte.

digi03 · 10. Sep. 2014

saarpfälzer schrieb:
Ich vermute, dass die Optik zur Fuji etwas kompromissloser gerechnet wurde.

Mit Sicherheit. Vor allem dürfte die Verwendung von ausschließlich Glas als Linsenmaterial das Gewicht des Objektiv's ziemlich nach oben treiben. Mich wundert nur, daß es doch von der Baulänge schon an einem FX Objektiv kratzt.

digi03 · 10. Sep. 2014

noenken schrieb:
Kein AF-Motor, kein VR, keine Abdichtung. Äpfel / Birnen.

Abdichtung verbraucht nicht mehr Platz. Der VR und der Motor im Vergleich zu den heutigen möglichen Techniken auch nicht. Aber das sollte auch nur ein Beispiel sein, weil das APS-C-Format muss auch dieses Objektiv ausleuchten.
Das das nicht falsch verstanden wird: Ich bin mir ziemlich sicher, daß sich die Abbildungsleistung des 50-140 warscheinlich hinter garnix verstecken muss. Mich wundert einfach nur die Baugröße. Die Mockups, die schon die ganze Zeit im Netz rumgegeistert sind, waren übrigens etwa 50mm kürzer.

herby3 · 10. Sep. 2014

Irgendwie sieht es ja aus, als ob es für eine normale Spiegelreflexkamera konstruiert wurde und da Fuji´s keinen Spiegel haben, haben sie einfach einen Adapter hinten ran gemacht....

Die Optik ist zu groß. Größe und Gewicht des alten Crop Sigms 2,8/50-150 hätte doch reichen müssen.

noenken · 10. Sep. 2014

digi03 schrieb:
Die Mockups, die schon die ganze Zeit im Netz rumgegeistert sind, waren übrigens etwa 50mm kürzer.

Hast du das auf dem Bildschirm selbst nachgemessen?

diggler · 10. Sep. 2014

https://www.youtube.com/watch?v=3-OKr4ULTGc&list=UU9CifUFEqSpuF9tTGpKxC4g

Fuji Guys mit der neuen X-T1 und den neuen Objektiven

Sieht an der X-T1 mit BG noch relativ ausgewogen aus finde ich , ok Sonnenblende fehlt noch.
Ist trotzdem nichts für mich , mir ist das mehr an Brennweite beim 55-200 wichtiger als die Lichtstärke.

digi03 · 10. Sep. 2014

noenken schrieb:
Hast du das auf dem Bildschirm selbst nachgemessen?

Es gibt Fotos im Netz, auf denen das 18-135, daß 16-55 und das 50-140 nebeneinander stehen. Da die Abmessungen vom 18-135 bekannt sind (und ich kann da auch selbst nachmessen) ist der Vergleich nicht so schwer.

digi03 · 10. Sep. 2014

diggler schrieb:
https://www.youtube.com/watch?v=3-OKr4ULTGc&list=UU9CifUFEqSpuF9tTGpKxC4g

Fuji Guys mit der neuen X-T1 und den neuen Objektiven

Sieht an der X-T1 mit BG noch relativ ausgewogen aus finde ich , ok Sonnenblende fehlt noch.
Ist trotzdem nichts für mich , mir ist das mehr an Brennweite beim 55-200 wichtiger als die Lichtstärke.

Auweia, ich ahne schon, daß der Stativfuß für das Objektiv nochmal extra Euros kostet. Vielleicht dann lieber gleich einen von RRS.

noenken · 10. Sep. 2014

Also um das mal realistisch in Relation zu setzen: DSLR-Optiken sind natürlich grundsätzlich weiter vom Sensor entfernt. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass sie bei gleicher Brennweite eine kürzere Baulänge aufweisen. Ein Unterschied von 50mm zu den 176mm die es hat, ist schlicht gar nicht realisierbar. Jedenfalls nicht in einem Objektiv ohne rein und raus fahrenden Tubus. Und da ist das Filtergewinde noch nicht einmal mit eingerechnet.

Das Nikon 70-200 1:4 VR kommt dem Fuji schon sehr nahe. Es hat fast die gleiche länge (wie gesagt, der Spiegelkasten sorgt für die restliche Brennweite) und es ist vergleichbar schwer sobald die Stativschelle montiert ist. Damit kann ich total leben.

Gast_380673 · 10. Sep. 2014

herby3 schrieb:
...
Die Optik ist zu groß. Größe und Gewicht des alten Crop Sigms 2,8/50-150 hätte doch reichen müssen.

Sigma 50-150:
1335g
77mm Durchmesser
197,6mm Länge

Fuji 50-140:
995g
72mm Durchmesser
175,9mm Länge

Daten jeweils von den Seiten der Hersteller. Wo schlägt das Sigma das Fuji jetzt noch gleich in den Maßen?

marathoni · 10. Sep. 2014

Ich gehe mal davon aus, dass das Gewicht von 995 Gramm die Stativschelle noch nicht berücksichtigt?
Ist diese denn im Lieferumfang enthalten?
Vermutlich am Montag werden wir sehen, ob die fast identische Brennweite und Lichtstärke des Olympus Zooms (40-150/2.8) andere Gewichts- und Größenproportionen mit sich bringt.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Fujinon XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR

die nachtiris

noenken

drtech

Candyman77

Kar

Gast_380673

Guest

digi03

noenken

saarpfälzer

Candyman77

digi03

digi03

herby3

noenken

diggler

digi03

digi03

noenken

Gast_380673

Guest

marathoni