F Nikkor 28mm 1.4 E ED oder Sigma 28mm 1.4 DG HSM Art

Hallo zusammen,

ich suche für meine D500 noch ein leichtes Weitwinkel mit möglichst schnellem Autofokus, d.h. es sollte auch Action-tauglich sein (Handball usw.).

Wie sind eure Erfahrungen?

Ist das Nikon der heftigen Aufpreis wirklich wert oder hat jemand noch eine dritte Alternative?

1000 Dank im Voraus

Simon

Ich habe den Vorgänger, das 28/1,4 AF-D, und nutze ihn an FX, also eine etwas andere Situation.

Meine Erfahrung dazu:
Action-Aufnahmen bei Blende 1,4 sind schwierig und führen zu viel Ausschuss. Das Problem ist aber nicht der Autofokus, sondern der Bildwinkel.

Porträts in dem Brennweitenbereich, also auch Action- und Sportporträts, sind meistens Environment-Porträts, wo um die abgebildete Person viel Umgebung ist. Die Person in Bewegung ist auf dem Bild also relativ klein. Damit besteht das Hauptproblem darin, dass das AF-Feld oftmals zu groß ist und das Motiv nicht trifft und auf den Hintergrund fokussiert.
Wenn die Person hingegen einen großen Bereich des Bildes ausfüllt, dann befindet sie sich nahe der Kamera, und damit ist die Relativgeschwindigkeit so groß, dass kein AF nachkommt.

Was man dagegen machen kann:
1. Vorfokussieren, manuell oder mit AF auf ein Objekt, z. B. den Boden, in der Nähe.
2. Abblenden
3. Viel Ausschuss akzeptieren

zu 1: Die Autofokusgeschwindigkeit ist hier völlig unerheblich.
zu 2: Wenn man ohnehin abblendet, ist die Geldausgabe für ein 28/1,4 rausgeschmissenes Geld. Ein 28/1,8 oder 28/2,8 tut's ebenso.
zu 3. Ich hatte bisher nicht das Gefühl, dass ein schnellerer AF die Ausschussrate nennenswert verringert hätte.

Jetzt fotografierst du mit DX, was auf Grund des anderen Bildwinkels die Situation etwas ändert. Trotzdem würde ich an deiner Stelle
- wenn es nur um Action geht (Punkt 2), Geld sparen und ein lichtschwächeres Objektiv nehmen,
- wenn Porträts im (leichten) WW mit Freistellung das Ziel ist (Environment-Porträts oder Gruppenporträts) und Action-Fotos nur ein Thema unter mehreren ist, die Autofokusgeschwindigkeit als Kaufargument zurückstellen, und lieber das Objektiv nehmen, dass dir vom Look her (Schärfe, Bokeh, Schärfeübergänge etc) am besten gefällt.

Mir gefallen vom Bildlook her die 28/1,4 Nikkore deutlich besser als das Sigma, welches aber auch nicht schlecht zu sein scheint. Ob das den Aufpreis wert ist? Nun, wir reden hier eh' über Geschmackssachen.

P. S.: Ich habe zwar schon WW-Actionfotos gemacht, aber ich bin kein Profi auf dem Gebiet.

Mir ist ebenso nicht klar warum Blende 1,4 sein muss. An DX entsprechen die 28mm einem Bildwinkel von 42mm an KB und sind somit bei weitem keine WW-Aufnahmen, aber trotzdem ist die Aufnahmedistanz so groß, dass man kaum freistellen kann. Abgesehen von den Problemen beim AF.

Die Nikon FB´s sind (fast) alle nicht rasend schnell im AF weil sie nur einen Micromotor verbaut haben. Reichen könnte es in Anhängigkeit vom Motiv aber schon. Da ist das Sigma mit Ringmotor besser.

Chevrette schrieb:

zu 3. Ich hatte bisher nicht das Gefühl, dass ein schnellerer AF die Ausschussrate nennenswert verringert hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das denke ich auch.

Kohnan schrieb:

oder hat jemand noch eine dritte Alternative?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du DX hast, sind beide 28er, sowohl das Nikon als auch das Sigma, rausgeschmissenes Geld. Wegen der 2mm würd ich eher das Sigma 30/1.4 in Betracht ziehen, wenn es wirklich 1.4 sein muss. Das alte "Non-Art" ist vom AF ein wenig tricky. Das neuere "Art" ist dann schon deutlich pflegeleichter.

Bei Sigma muss man insgesamt ein wenig aufpassen, wie die sich mit den außermittigen AF-Feldern vertragen, grad an der D500. Sonst wäre auch das 18-35/1.8 eine Option.

Ich würde generell keine WW-FB für Action/Sport verwenden.
Mit fix 28mm bist du am Rand eines Handballfeldes viel zu unflexibel. Da spielt dann auch die Geschwindigkeit des AF keine Rolle mehr, wenn dir der Spieler ständig aus dem Aufnahmebereich rausläuft...
Wenn Hallen- bzw- Feldsport eines der Hauptanwendungsgebiete sein soll, dann würde ich immer einem Zoom den Vorzug geben.

wl1860 schrieb:

Wenn Du DX hast, sind beide 28er, sowohl das Nikon als auch das Sigma, rausgeschmissenes Geld. Wegen der 2mm würd ich eher das Sigma 30/1.4 in Betracht ziehen, wenn es wirklich 1.4 sein muss. Das alte "Non-Art" ist vom AF ein wenig tricky. Das neuere "Art" ist dann schon deutlich pflegeleichter.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich. Das Sigma 30/1.4 macht richtig Laune, den AF bekommt man nach etwas Eingewöhnung ziemlich gut in den Griff. Damals bin ich vom Nikon 35/1.8 DX zum Sigma gewechselt und hatte in den ersten Wochen deutlichen Ausschuss (erst an D80, dann an Fuji S5).
Nach der "Eingewöhnung" sind wir dann zu einem guten Team zusammengewachsen

wl1860 schrieb:

Sonst wäre auch das 18-35/1.8 eine Option.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Objektiv durfte ich neulich für ca. 30 Minuten ausprobieren. Ist eine sehr feine Linse

Kohnan schrieb:

ich suche für meine D500 noch ein leichtes Weitwinkel mit möglichst schnellem Autofokus, d.h. es sollte auch Action-tauglich sein (Handball usw.)

Zum Vergrößern anklicken....

Muss es denn eine FB und Blende 1,4 sein? Wenn dir auch 2,8 reicht (das sollte die D500 problemlos können), werfe ich mal das Nikon 17-55/2,8 DX in den Raum, gibt's gebraucht in gutem Zustand immer mal wieder für ca. 1/3 des Neupreises. Der AF ist unübertroffen.

Zunächst herzlichen Dank für die konstruktive Diskussion.

Ja, ich lege sehr viel Wert auf Lichtstärke. Das Problem mit dem relevanten Bildausschnitt, welcher bei 28 mm und ca. 7 Metern Objektentfernung natürlich relativ klein ist, habe ich verstanden.

Nun erlaubt mein 70-200 2.8 FL dank des Teles immer nur einen relativ kleinen Bildausschnitt, z.B. auf den Werfer das Balls.



Ich würde aber gerne auch die Spielsituation, z.B. die Enge am 6-Meter-Kreis, erfassen.



Welchen Vorteil hat das Sigma 30 mm 1.4 gegenüber dem Sigma 28 mm 1.4 ART?
Das Nikkor 17-55 2.8 DX werde ich mir heute Abend mal genauer anschauen. Ist der Autofokus mit dem des 70-200 mm 2-8 FL vergleichbar?

Noch eine Sache: Ende Oktober bin ich zu einem Empfang eingeladen. Dort möchte ich People fotografieren, erwarte aber sehr wenig Licht. Also doch 1.4?

Kohnan schrieb:

Das Nikkor 17-55 2.8 DX werde ich mir heute Abend mal genauer anschauen. Ist der Autofokus mit dem des 70-200 mm 2-8 FL vergleichbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab zwar "nur" das 70-200 VR II, aber mit dem ist der AF des 17-55/2,8 absolut vergleichbar. Auslöser antippen und der AF hat schon gegriffen.

Kohnan schrieb:

Welchen Vorteil hat das Sigma 30 mm 1.4 gegenüber dem Sigma 28 mm 1.4 ART?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist kleiner, leichter und kostet einen Bruchteil des 28ers.

Bei dem was du vor hast und den Linsen in deiner Sig, würde ich nicht das 28 1.4 kaufen, sondern eher eine D750 und ein 50er dazu.

Den Gedanken mit der FB würde ich an deiner Stelle verwerfen. Wie willst du denn auf die Schnelle den Motivabstand anpassen, wenn du am Spielfeldrand stehst? Such dir lieber ein lichtstärkeres Zoom aus, wobei du auch die Tiefenschärfe im Auge behalten solltest, wenn du nicht gleich alles freistellen möchtest. Je nach Situation wirst du dann auch Probleme mit der AF Trefferrate bekommen. Ergo: Da du bereits das Sigma UWW hast, würde ich eher auf ein 24-70/2.8 FX setzen.

Mal ne ganz blöde Frage, da mir nun doch einige von einem 28 mm 1.4 abgeraten haben:

Was ist der typische Einsatzbereich (gestaffelt nach FX und DX) für solch eine Linse?

Danke euch im Voraus

Finde es an FX die spannendere (im vergleich zum 35er) Reportagebrennweite.
Es ist übrigens auch nicht verboten damit: Architektur, Street, Portrait oder Sport zu fotografieren.

Bei den Voraussetzungen: Nikon D500, Nikkor 85mm 1.4G, Nikkor 70-200 2.8 E FL ED VR und der Bereitschaft fast 2k € für eine 28mm-Festbrennweite auszugeben, die KB-äquivalent 40mm bei f/2 entspricht, würde ich auch eher über eine D750 mit 35er oder 50er Art nachdenken. In Summe sollte das auf´s Gleiche herauslaufen, allerdings kannst du dann im unteren Brennweitenbereich noch mehr mit der Blende spielen, denn da ist an DX irgendwann Ende...

Was den Einsatz eines 28ers an FX betrifft, bin ich ganz bei Otzuka.

Otzuka schrieb:

Finde es an FX die spannendere (im vergleich zum 35er) Reportagebrennweite.
Es ist übrigens auch nicht verboten damit: Architektur, Street, Portrait oder Sport zu fotografieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so. Hervorragend an FX dafür geeignet, für Landschaften nutze ich es auch ab und zu.
Eine meiner Lieblingsbrennweiten.

Kohnan schrieb:

Ich würde aber gerne auch die Spielsituation, z.B. die Enge am 6-Meter-Kreis, erfassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe schon, was du vorhast.
Ich will dir auch nicht prinzipiell von einem 28/1,4 abraten. Denn in der gezeigten Situation könntest du mit Blende 1,4 noch eine Spielerin freistellen, nicht stark, aber durchaus sichtbar. Mit der Blende 2,8 eines lichtstarken Standardzooms ist auf die Entfernung keinerlei Freistellung möglich.

Allerdings denke ich, dass die Autofokusgeschwindigkeit da nebensächlich ist. Mach die Wahl des Objektivs lieber an anderen Kriterien fest.

Welchen Vorteil hat das Sigma 30 mm 1.4 gegenüber dem Sigma 28 mm 1.4 ART?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist kleiner, leichter und preiswerter.
Allerdings ist es am Rande nicht ganz so scharf. Für Porträts macht das nichts, aber eventuell für Sport?

Womöglich ist für dich das Sigma 18-35/1,8 die bessere Wahl. Die 2/3 Blende weniger ist vermutlich zu verschmerzen, und die Flexibilität eines Zooms könnte dir sehr gelegen kommen.

Für Porträts (nicht Sport) geben die 1,4er mMn. die besseren Ergebnisse, insbesondere auch das 30/1,4.

Kohnan schrieb:

Mal ne ganz blöde Frage [...]

Was ist der typische Einsatzbereich (gestaffelt nach FX und DX) für solch eine Linse?

Zum Vergrößern anklicken....

An FX:
Reportage drinnen bei wenig Licht (z. B. Hochzeitsabend)
Gruppenporträts, drinnen (wenig Licht) oder draußen (mit etwas Freistellung)
Porträts mit Umgebung (Environment-Porträts), bei denen der Hintergrund deutlich zur Bildaussage beiträgt.

Zu letzterem, siehe z. B. hier, Bilder 1 und 2 oder hier, Bilder 2 bis 4.