• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

D500 vs. D4 vs. D3x

Keine Ahnung was du dir da einredest. Unter DX würdest du mit angepasster Brennweite arbeiten, somit ist das Sucherbild kleiner als bei FX. Es ist der größte DX Sucher aber immer noch zu klein gegen FX.

so, wie du eben fx nicht mit dx gleichsetzen kannst, kannst du auch die sucher nicht gleichsetzen, aber vergleichen lassen sie sich.
was du sehen und erkennen könntest, wenn du dich mit meiner übersicht befassen würdest.

eine suchervergrößerung von 0,7 ist nunmal nicht größer, sondern kleiner - und zwar sehr deutlich kleiner, als eine suchervergrößerung von 1,0 - das allein ist simple mathematik.

und wenn man dann die direkten sucherbildgrößen vergleicht, wie ich es ja auch zeige, sieht man sehr schön, dass das sucherbild der D500 relativ sehr viel größer ist und absolut in der fläche nur sehr wenig kleiner, als das der D4.

und wenn man dann das größenverhältnis vom aufnahmeformat zum sucherbild vergleicht, kacken die FXen einfach ab, und zwar alle - siehe die größenvergleiche mit den alten film-kameras.

das kann man auf den darstellungen sehen, da muss sich niemand was einreden.

ja, das sucherbild der D4 ist größer (in der fläche).
ja das gezeigte bild ist größer (bei gleichem bildausschnitt - das muss man IMMER dazusagen!).

aber relativ zum aufnahmeformat ist der sucher der D500 derzeit weit und breit der ungeschlagene meister.
 
ich habe eine Fuji S5 pro - mit der bin ich im großen und ganzen einverstadnen und ihr wichtigstes merkmal (für mich) ist der große nutzbare kontrastumfang.
leider isse scharchlahmsam und dürfte doch gerne etwas weniger rauschen und einen etwas größeren benutzbaren ISO-bereich haben... womit ich schon grob umrissen habe, was mir wichtig ist.

Fangen wir mal OT an:
Wie wäre es mit einer neuen Fuji, wenn Du ggf. sowieso neue Objektive benötigst?

ich muss mir nichts neues kaufen, um des neuen wegen - ich möchte die ausrüstung wirklich technisch (deutlich) verbessern, wenn ich geld ausgebe.

Dann lass es.

die d4 ist wohl zeifelsfrei eine tolle kamera.
sie ist (vermutlich) besser kabellos auslösbar als die D500 (blödes snapbridge!) und kann bilder einfacher auf einen computer übertragen (W-LAN/LAN/USB???).

Ein paar Fernauslöser kosten 30,- € und sind sicher viel billiger als ein Nikon-WiFi-Modul. ;)

ich habe auch kein problem damit, wenn ich weiteres warten empfohlen bekomme, denn eigentlich ist mir zurzeit von der summe der eigenschaften eine ganz andere kamera auch sehr sympathisch: die Pentax K-1 (II), aber ein systemumstieg wäre mit (für mich) so immensen kosten verbunden, dass ich damit sehr arg hadere und das auch kaum vernüftig umsetzen könnte, erst recht nicht zeitnah. ich würde jahre brauchen, um auch nur in die nähe meiner jetzigen technischen möglichkeiten zu kommen, denn die kamera allein bringt ja erstmal noch nicht so sehr viel... ;-)

Wenn Du von DX auf FX wechselst, brauchst Du doch sowieso vieles neu, da kommt es doch fast nicht mehr darauf an. :devilish:
 
Fangen wir mal OT an:
Wie wäre es mit einer neuen Fuji, wenn Du ggf. sowieso neue Objektive benötigst?
leider gibt es keine neue fuji als dslr.
was soll also die frage - sie hat nichts aber auch gar nichts mit meinem startpost zu tun?!



weshalb?
wo ich doch was neues möchte?



Wenn Du von DX auf FX wechselst, brauchst Du doch sowieso vieles neu, da kommt es doch fast nicht mehr darauf an. :devilish:
wer lesen kann, ist klar im vorteil.
ich habe fast nur fx-objektive.
und nun?

tja, das war leider... gar nix!
 
...
aber relativ zum aufnahmeformat ist der sucher der D500 derzeit weit und breit der ungeschlagene meister.

leider gibt es keine neue fuji als dslr.
tja, das war leider... gar nix!

Das ist doch hier kein "Wettstreit" wenn man Dir gute Tipps zu geben versucht?!

und... "im vergleich relativ zum aufnahmeformat?! lol .. das ist derartig herbei konstruiert das es schon fast quietscht.. :)

man könnte das noch einfacher zusammenfassen..
der sucher der d500 ist der "größte" aller dx... aber immer noch kleiner als der der fx kameras. kann man wichtig finden.. muss man nicht. ich finde es
sogar sehr wichtig.

oder anders herum.. wenn du dir den gleichen bildausschnitt (angepasste brennweite) durch den sucher einer dx anschaust hast du nach wie vor ein deutlich kleineres bild als bei einer fx. eine filmkamera hat nochmals einen größeres bild.. naja.. oder halt die d850...

wie gesagt.. qualitativ wirst du mit dem 24er sensor hervorragend bedient.
deine ausschlusskriterien (geschwindigkeit, und verschluss) ziehen m.M.n. nicht wenn du parallel eine d3x in Erwägung ziehst und die von Dir genannten Fotografieeigenschaften passen ebenfalls nicht zu den von Dir präferierten Bodys..

aber wenn es eine d500 werden soll ist die diskussion doch schon erledigt.
alles gut.
 
D810 noch zu teuer und zu viel diva.
Zu teuer? Willst Du eine D4 aus Profihand mit >400k Auslösungen kaufen, um unter dem Gebrauchtpreis einer D810 (selbst ohne BG) zu bleiben?

die D750 hat auch "nur" knapp 5-6 b/s - im vergleich zu den genannten dreien also eine lahme schnecke
Ich sehe nichts bei Deinen Motiven, bei denen man mehr fps oder gar einen Highend AF benötigen würde. Die D3x würde dann auch heraus fallen, die kann auch max 6 fps.

Mir wäre dazu meine D4 viel zu schwer, wenn ich ihre Hauptfeatures (sie ist in meinen Augennunmal eine Sportkamera, noch viel mehr wie die D500) nicht ständig benötigen würde. An der D700 kann ich bei Bedarf den BG abschrauben und viele hundert Gramm sparen, bei der D4 geht das (leider) nicht.

Und wenn Dir jetzt schon 300mm zu kurz sind, wird es mit FX entweder schwer, teuer und optisch gut bis sehr gut oder garnichts. Bei zuviel Lixht und sehrn guten Objektiven kann man u.U. noch croppen. Das würde ich aber eher einem 300/2.8 (oder 4) und nicht einem 70-300 zumuten.

Das mit der Diva bei der D810 kann ich als Nutzer einer D7100 auch nicht nochvollziehen, die Abniegung gegen ein kleiners Gehäuse dagegen sofort.

Ach so:
D4 und WLan = unverschämt tauer und klobig.
D4 und Lan: lahm (100 MBit) und störrische Kabel
D4 und USB: etwas "schneller" aber immer noch nur USB2
Einziger Vorteil (wenn man es denn nutzen will) für die LAN-Nutzung wäre für mich der direkte Upload per FTP.
Mal einfach die Bilder aufs Handy übertragen ist aber nicht. das kann allenfalls dei D500 mit der Schnappbrücke im Daumenkinoformat (oder wurde das endlich mal vernünftig erweitert?).

Ansonsten kann ich Dir nicht weiter helfen. Ich nutze seit 2012 die D4 (das Exemplar wäre in der Tat billiger wie eine gute gebrauchte D810), und als Nachfolger kommt für mich derzeit nur eine einzige Kamera in Frage. Die D500 wäre es noch vor einem Jahr gewesen, mittlerweile bietet Nikon für mich aber interssanteres. Die kostet dann aber das doppelte von dem, was eine D4 laut Gebrauchtpreisliste noch wert sein soll. Auf 6-8 Jahre Nutzungszeit gereechnet ist es mir den Aufpreis zur D500 wert.

So schöne Features wie die FlickerReductiomn der D500 sind für Dich vermutlich uninteressant, ich habe sie an der D4 recht oft vermisst (mittlerwiele wurden aber viele Lampen gegen LEDs getausch).
 
Was Freistellung betrifft : nach meiner Erfahrung ist der Unterschied APS-C - FX nicht so gross, erst bei höherem Faktor (mfT - FX) macht sich der Unterschied in der Praxis deutlich bemerkbar.
Zudem ist Freistellung ja nicht einzig Sache des Aufnahmeformats, sondern auch Faktoren wie Blende, Motiventfernung etc.

Da es ja hier um Eindrücke und Erfahrungen geht: Gerade bei Portraitaufnahmen finde ich den Unterschied zwischen FX und DX bei der Freistellung enorm.
(D7200 mit 17-55, 2.8 bei 55mm <=> D750 70-200, 2.8 bei 85mm)
 
weshalb?
wo ich doch was neues möchte?

Dann greif zu. Meiner Meinung nach interessiert Dich weniger die maximal mögliche Bildqualität, bei gegebenem Budget, sondern Du willst ein neues Spielzeug. Schlecht ist keine der Kameras.

wer lesen kann, ist klar im vorteil.
ich habe fast nur fx-objektive.
und nun?

Die haben auch eine vergleichbare Bildwirkung an FX Kameras....
Und die 300 mm sind Dir auch noch zu kurz.

tja, das war leider... gar nix!
 
ein herzliches dankeschön an alle, die wirklich hilfreiche sichtweisen eingebracht haben!

ich nehme dann aus dem wettstreit mal die D3x heraus und dafür werfe ich die D810 ins rennen.
nach bisherigem zwischenstand hat es die D4 schwer, weil sie schwer und groß ist.
früher war mir mal groß und schwer wichtig - ich habe auch die S5 mit batteriegriff verwendet.
heutzutage ist mir gewicht und größe aber doch oft schon lästig und ich benutze sie meist ohne zusatzgriff.

D810 hat kein klappdisplay und ich fotografiere sehr gern von unten oder von oben - klappdisplay würde mir also durchaus sehr entgegenkommen.

hm... scheint dann doch auf zwei möglichkeiten herauszulaufen:
D500 zeitnah oder D850 nach dem nachfolgemodell zu günstigem gebrauchtpreis...

ichweesesoochnich...
 
Das mit der D810 verstehe ich nicht so ganz, nach dem die D750 wegen der fps heraus fällt. Die D810 bringt doch nicht mehr im FX Modus.
 
Die einzige eierlegende Wollmilchsau ist teuer (D850), Die D750 ein sehr guter Kompromiss.
Ich würde je nach Gesamtbudget FX und DX nutzen. Je nach Nutzungsgewohnheiten zum Beispiel die Kombi D800E und D7200 oder D500 und D600 oder oder... Wohl günstiger als eine wenig gebrauchte D4 und man die Vorteile beider "Welten"(y)
 
interessant ist dann doch, wenn man sich sehr viele beispielbilder auf flicker oder hier ansieht.
ich habe mir die Bilder der D500, der D810 und der D4 sehr ausführlich angetan und bin dann doch überrascht, dass die D4 so sehr souverän abschneidet - sehr knackig, das teil.

die D810 besticht durch ihre auflösung, zeigt aber schon deutlich, dass man wirklich sehr sauber arbeiten muss und wirklich gute objektive braucht - wenn nicht, kommen dennoch sehr gute bilder raus, aber man verschenkt dann doch deutlich die reserven.

die D500 kann sehr tolle bilder, aber auch sie benötigt dafür sehr gute objektive und eine sehr saubere arbeitsweise. wenn man mit ihr "daneben liegt", fällt das (mir) sehr schnell und sehr deutlich auf. liegt am kleineren format?

vom eindruck so über das ganze hinweg, fällt die D500 insgesamt doch ein kleines stück ab - von ihr sehe ich deutlich mehr bilder, die mich nicht überzeugen, was die letzten zehn qualitäts-prozent betrifft.
ich vermute aber hier eher mengenmäßig mehr nutzer, die unsauber arbeiten oder einfach selbst nicht so kritisch sind, als bei den KB-kameras.

die D4 wirkt beinahe immer klar und knackig, hat aber deutlich weniger zartheit. der geringere kontrastumfang scheint nur selten ernsthaft zu fehlen.

die D810 unterliegt scheinbar beim af der D4, scheint aber der D500 paroli zu bieten. der af liegt bei der D500 schon auch mal einen kleinen tick daneben. vielleicht sieht man das auch nur deutlicher, weil sowas bei kleinerem format eher auffällt?

das ist meine subjektive wahrnehmung von den vielen, vielen beispielbildern.

und natürlich sind das betrachtungen im detail mit hineinzoomen ins bild usw.
ich glaube schon, dass an der wand in papiergrößen bis 60x40 cm da sicherlich nicht ganz so dramatische unterschiede sind.
andererseits bin ich bereits bei A4 schon ziemlich pingelig... spielt also für mich durchaus eine schwerwiegende rolle. wenn ich details sehen könnte, will ich sie auch haben.

die drei kameras stehen sich wirklich sehr dicht auf den füßen... tatsächlich eine gar nicht so einfache entscheidung.

ich muss nun überlegen, welche kamera also meiner bilderwelt und meiner arbeitsweise am besten entspricht.

ich werde wohl um eigene probeaufnahmen nicht herumkommen...
einen klaren sieger sehe ich für mich noch nicht.

weitere meinungen sind also gern gesehen.
:)
 
Ich wüsste nicht, wie ein Fehlfokus beim kleineren Format eher auffallen sollte. Nebenbei ist der mit entsprechenden Objektiven sehr genau.
Vom verwackeln her tun sich die D4 und D500 wenig, da annähern die gleiche Pixelzahl.
 
aber wenn die gleiche pixelzahl auf einem größeren format verteilt ist, dann ist erstens die pixelzahl bei gleichem wackelweg geringer, die verwischt wird. zweitens ist der vergrößerungsfaktor bei gleichem ausgabeformat von KB aus gesehen kleiner, so dass auch die verwackelungsunschärfen geringer vergrößert werden.
und drittens ist bei gleichem wackelweg der hand der weg auf dem chip bei aps-c sehr viel größer, als bei KB, bzw die brennweite bei gleichem bildwinkel ist bei KB kleiner und damit gilt ein größerer zersteuungskreis als tolerabler.

also sollten aus diesen gründen gleiche wackler bei größerem format weniger auffallen.

beim fehlfokus ist das doch auch so:
bei kleinerm format gilt ein kleinerer zerstreuungskreis als "scharf" und deshalb fällt eher auf, wenn es unschärfen gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja, nur doof das der Abbildungsmaßstab auf dem großen Sensor auch größer sein muss, für den gleichen Bildwinkel, somit wird das Ausmaß der Verwacklung auch größer abgebildet und so hebt sich der Effekt dann wieder auf.
Verwackeln ist deshalb von der MP-Zahl abhängig, nicht von der Pixelgröße. Überhaupt führt dieses denken über die Pixelgröße immer zum falschen Ergebnis.

Eine reine Geometrie Geschichte, kann man sich sogar zeichnerisch herleiten.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten