Spetsnaz
Themenersteller
Fujnon 23/2: Was kann's wirklich?
Habe gerade eines da, kann es aber noch nicht richtig einordnen, da ich auch noch nicht ausreichend Zeit hatte. Dennoch: Es gibt für mich kein homogenes Bild. Mir kommt es eher vor wie eine talentierte Zicke.
Das Nahbereichsthema kann ich bestätigen, jedoch nicht nur bei F2, sondern finde es auch z.B. bei F4, F5.6 im Zentrum nicht soo prickelnd. Manche behaupten ja, es sei nur an den Rändern schwach. Dann: Landschaft, sehr knackig, kontrastreich mit entsprechendem Abstand. Dann aber Portraits mit wieder mit entsprechendem Abstand (mehr als die zitierten 60-80 cm): Eher mittelprächtig. Die Tests reden vom schlechtesten Fujinon neben dem 18er. Die anderen loben es hoch. Wiederum viele ordnen das 35er Pendant besser ein. Dachte ich auch, doch bei ca. gleichem Bildausschnitt gibt's selbst offen keinen wirklichen Unterschied. Bin mir trotzdem nicht sicher, ob es bleiben darf. Wie ist das aus Eurer Sicht einzuordnen?
Habe gerade eines da, kann es aber noch nicht richtig einordnen, da ich auch noch nicht ausreichend Zeit hatte. Dennoch: Es gibt für mich kein homogenes Bild. Mir kommt es eher vor wie eine talentierte Zicke.
Das Nahbereichsthema kann ich bestätigen, jedoch nicht nur bei F2, sondern finde es auch z.B. bei F4, F5.6 im Zentrum nicht soo prickelnd. Manche behaupten ja, es sei nur an den Rändern schwach. Dann: Landschaft, sehr knackig, kontrastreich mit entsprechendem Abstand. Dann aber Portraits mit wieder mit entsprechendem Abstand (mehr als die zitierten 60-80 cm): Eher mittelprächtig. Die Tests reden vom schlechtesten Fujinon neben dem 18er. Die anderen loben es hoch. Wiederum viele ordnen das 35er Pendant besser ein. Dachte ich auch, doch bei ca. gleichem Bildausschnitt gibt's selbst offen keinen wirklichen Unterschied. Bin mir trotzdem nicht sicher, ob es bleiben darf. Wie ist das aus Eurer Sicht einzuordnen?