• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT 1,2/25mm gegen 12-40mm bei 25mm

G User

Themenersteller
Hallo an die gemeinde
Hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven und kann mir sagen ob das 12-40 mm zoom bei 25mm und blende 2,8 - 4,0 dem 1,2/25 mm top pro ebenbürtig ist?
Wobei die licht Stärke interessant ist aber von mir selten gebraucht wird.
VG Joachim :cool:
 
Ich hab beide Objektive, aber einen systematischen Vergleich habe ich noch nicht angestellt. Die Festbrennweite setze ich auch nur relativ selten ein. Bei normalen Lichtverhältnissen sehe ich insbesondere bei Blende 4 keine relevanten Vorteile für die Festbrennweite. Vorteile sollten bei Gegenlicht und natürlich im Unschärfebereich bestehen, wobei man für ein schönes Bokeh natürlich die Offenblende verwenden sollte. Der Nahbereich soll nicht die Stärke der Festbrennweite sein. da könnte sogar das Zoom besser sein, aber da setze ich sie nicht ein. Fokus Stacking hat Olympus nur für das Zoom aber nicht für die Festbrennweite freigeschaltet.
 
Re: M.ZUiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Das 25er Pro ist in der Bildmitte (im Fernbereich) sichtbar schärfer, vor allem kontrastreicher, als das 12-40 Pro bei 25 mm. Bei f/2,8 ist der Unterschied überraschend deutlich. Bei f/4 läßt er nach, weil das Zoom besser wird; das 25er ist bei beiden Blenden nahezu gleich gut.

Auffällig ist der Unterschied hinsichtlich der Bildfeldwölbung. Bei Fokussierung in den Fernbereich erscheinen bei gleicher Blende nahe Dinge am Bildrand beim 12-40 Pro schärfer bzw. weniger unscharf als beim 1,2/25 Pro. Offensichtlich besitzt das Zoom eine positive Bildfeldwölbung (Schärfe am Rande näher als in der Mitte), während das Bildfeld des 25ers eben oder sogar negativ gewölbt ist. Das 25er Pro ist klar die schärfere Optik. Doch heißt das noch lange nicht, das 12-40 Pro sei schlecht ... und darüber hinaus kann die Bildfeldwölbung bei manchen Motiven dazu führen, daß das 12-40 Pro trotzdem die gefälligere Abbildung erzeugt.
 
Hallo an die gemeinde
Hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven und kann mir sagen ob das 12-40 mm zoom bei 25mm und blende 2,8 - 4,0 dem 1,2/25 mm top pro ebenbürtig ist?
Wobei die licht Stärke interessant ist aber von mir selten gebraucht wird.
VG Joachim :cool:

Wenn Du die f1,2 nicht brauchst für Freistellung oder Low Light etc. dann brauchst die Festbrennweite nicht. Ja, die Festbrennweite ist bei 2,8 schärfer, auch bei f4 noch etwas, aber sieht man das im fertigen Bild?

Eher nicht!
 
Hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven und kann mir sagen ob das 12-40 mm zoom bei 25mm und blende 2,8 - 4,0 dem 1,2/25 mm top pro ebenbürtig ist?

Ich habe beide Linsen.
Beide gehören zum Besten, was Olympus gefertigt hat.
Einen Unterschied in der Schärfe bei Blende 2,8 - 4,0 wirst du im fertigen Bild kaum feststellen können.

01af hat es hier auch deutlich auf den Punkt gebracht: (y)
Auffällig ist der Unterschied hinsichtlich der Bildfeldwölbung. Bei Fokussierung in den Fernbereich erscheinen bei gleicher Blende nahe Dinge am Bildrand beim 12-40 Pro schärfer bzw. weniger unscharf als beim 1,2/25 Pro. Offensichtlich besitzt das Zoom eine positive Bildfeldwölbung (Schärfe am Rande näher als in der Mitte), während das Bildfeld des 25ers eben oder sogar negativ gewölbt ist. Das 25er Pro ist klar die schärfere Optik. Doch heißt das noch lange nicht, das 12-40 Pro sei schlecht ... und darüber hinaus kann die Bildfeldwölbung bei manchen Motiven dazu führen, daß das 12-40 Pro trotzdem die gefälligere Abbildung erzeugt.

Falls Du bei DXOmark schauen möchtest:
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-25mm-F12-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1774_1136_1233_1136
 
Beide gehören zum Besten, was Olympus gefertigt hat.


Da lässt sich beim 25mm doch drüber streiten. Da gibts andere Pro Linsen die deutlich besser sind.

Das 25er Pro ist in der Bildmitte (im Fernbereich) sichtbar schärfer, vor allem kontrastreicher, als das 12-40 Pro bei 25 mm. Bei f/2,8 ist der Unterschied überraschend deutlich. Bei f/4 läßt er nach, weil das Zoom besser wird; das 25er ist bei beiden Blenden nahezu gleich gut.


Hm also das mit sichtbar schärfer kann ich so nicht unterschreiben. In der Mitte sind beide bei 2,8 und 4,0 mehr oder weniger gleich, dafür sind die Ecken beim 25mm 1.2 um einiges schlechter. Wirklich schärfer wird mein 12-40 auch nur am Rand wenn ich auf Blende 4 abblende.

Wenn ich die Blende 1.2 nicht wirklich brauche würde ich mir grade beim 25mm das Geld sparen. Aber vielleicht hab ich auch nur ein gutes 12-40 und ein schlechtes 25mm erwischt.
 
AW: Re: M.ZUiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Das 25er Pro ist in der Bildmitte (im Fernbereich) sichtbar schärfer, vor allem kontrastreicher,..

...genau umgekehrt. Das 12-40 hat einen deutlich stärkeren Kontrast als das 25 1,2. Dies liegt daran, dass beim 25 pro insgesamt 19 Linsen verwendet werden und beim Zoomobjektiv nur 14. Dies würde ich jedoch nicht als Nachteil ansehen sondern für ein Portraitobjektiv durchaus gewollt.

Hm also das mit sichtbar schärfer kann ich so nicht unterschreiben. In der Mitte sind beide bei 2,8 und 4,0 mehr oder weniger gleich, dafür sind die Ecken beim 25mm 1.2 um einiges schlechter. Wirklich schärfer wird mein 12-40 auch nur am Rand wenn ich auf Blende 4 abblende.

Dem kann ich voll zustimmen. Die schlechte Abbildung des Pro-Objektivs im Randbereich (zwischen 1,2 und 2,8) lässt sich aber gut durch Unschärfe kaschieren.
 
An welche denkst du?
Vor allem: Worauf bezieht sich besser?

Naja, von den 1.2 Linsen ist das 25mm definitiv das schlechteste in quasi allen belangen. Und wenn man es mit den Pro Zooms bei 25mm vergleicht macht es in Sachen Flares, Auflösung, CA's auch nicht grade die beste Form. Wenn man dann die Preis/Leistung betrachtet liegt das 25mm auch relativ weit hinten. Das 12-40, 12-100, 45, 17 und wahrscheinlich auch 12-45 lassen sich quasi ohne Einschränkungen empfehlen. Beim 25 wäre ich da eher etwas vorsichtig.
 
Naja, von den 1.2 Linsen ist das 25mm definitiv das schlechteste in quasi allen belangen. Und wenn man es mit den Pro Zooms bei 25mm vergleicht macht es in Sachen Flares, Auflösung, CA's auch nicht grade die beste Form. Wenn man dann die Preis/Leistung betrachtet liegt das 25mm auch relativ weit hinten. Das 12-40, 12-100, 45, 17 und wahrscheinlich auch 12-45 lassen sich quasi ohne Einschränkungen empfehlen. Beim 25 wäre ich da eher etwas vorsichtig.

sind das eigene Erfahrungen?
 
Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Das 25er Pro ist in der Bildmitte (im Fernbereich) sichtbar schärfer, vor allem kontrastreicher ...
... genau umgekehrt. Das 12-40 Pro hat einen deutlich stärkeren Kontrast als das 1,2/25 Pro. Dies liegt daran, daß beim 25 Pro insgesamt 19 Linsen verwendet werden und beim Zoomobjektiv nur 14.
Das ist gleich doppelter Unsinn.

Erstens: Wenn ich sage, das 25er weise bei f/2,8 den höheren Kontrast auf als das 12-40 Pro bei 25 mm und f/2,8, dann ist das schon so. Natürlich – diese Aussage basiert auf dem Vergleich der zwei Objektive aus meinem persönlichen Besitz. Und ich besitze von jedem nur je ein Exemplar. Selbstverständlich wäre es möglich, daß mein 12-40 Pro schlechter dasteht als deines – oder dein 25er Pro schlechter als meines. Berichte über Vergleiche und Testergebnisse einzelner Objektiv-Exemplare darf man also aufgrund möglicher Fertigungsstreuung nicht zu sehr auf die Goldwaage legen.

Zweitens: Die Zahl der Linsen hat angesichts moderner Vergütungen keinen nennenswerten Einfluß auf den Bildkontrast. Oder wenn, dann vielleicht, wenn man einen 19-Linser gegen einen Vierlinser vergleicht ... aber ganz gewiß nicht beim Vergleich eines Viellinsers gegen einen Ganzviellinser. Die Aussage, ein 19-Linser müsse zwangsläufig einen deutlich niedrigeren Bildkontrast aufweisen als ein 14-Linser, ist jedenfalls so pauschal nichts als blanker Unfug.

Übrigens – der Grund, warum moderne Hochleistungsobjektive so absurd viele Linsen haben, ist der, daß viele Linsen paradoxerweise das Zentrieren einfacher machen. Man könnte so ein 1:1,2/25 mm für Vierdrittel-Format auch mit, sagen wir, acht oder neun Linsen konstruieren und dennoch das gleiche Leistungsvermögen erreichen – doch dafür müßte jede Einzellinse in der Fertigung auf zwei oder drei Mikrometer genau zentriert werden. Bei 19 Linsen liegt der Toleranzbereich für jede einzelne Linse so in der Größenordnung von 10 - 15 µm. Das macht einen Riesen-Unterschied hinsichtlich Qualitätssicherung und Fertigungkosten.

.
Dies würde ich jedoch nicht als Nachteil ansehen, sondern für ein Portrait-Objektiv durchaus gewollt.
Nur daß das 1,2/25 Pro gar kein Portrait-Objektiv ist.

.
Naja, von den 1,2er-Objektiven ist das 25 mm Pro definitiv das schlechteste in quasi allen Belangen.
Sind das eigene Erfahrungen?
Das frage ich mich auch gerade.

Ich selber habe zwei der drei 1:1,2-Pro-Objektive (17er und 25er), und ich finde beide gleichermaßen großartig. Das 45er kenne ich nicht aus eigener Erfahrung ... aber kann schon sein, daß das noch einen Ticken besser sein mag, weil schließlich ganz generell die kurzen Teleobjektive ("Portrait-Teles") meist diejenigen Objektive eines jeden Herstellers sind, die die stärkste Leistung aufweisen.

Dennoch halte ich so eine Aussage wie "das 25er ist das schlechteste der drei" für sehr fragwürdig.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Nur daß das 1,2/25 Pro gar kein Portrait-Objektiv ist.

Das werden viele aber anders sehen.
Ich finde 35 und 50mm KB Äquivalent gehen sehr gut für Portrait.
Gerade wenn man etwas Kontext zur Umgebung haben will.
 
Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Ich finde, 35 und 50 mm Kleinbild-Äquivalent gehen sehr gut für Portrait. Gerade wenn man etwas Kontext zur Umgebung haben will.
Ja, selbstverständlich.

Dennoch wird kein Objektivhersteller dieser Welt ein leichtes Weitwinkel (35 mm-e) oder ein Standardobjektiv (40 - 50 mm-e) dediziert als Portrait-Objektiv konzipieren und für diesen Einsatzbereich optimieren, auf Kosten der Leistung für andere Einsatzbereiche, wie es sebe2008 in Beitrag #8 unterstellte.
 
AW: Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Ich selber habe zwei der drei 1:1,2-Pro-Objektive (17er und 25er), und ich finde beide gleichermaßen großartig. Das 45er kenne ich nicht aus eigener Erfahrung ... aber kann schon sein, daß das noch einen Ticken besser sein mag, weil schließlich ganz generell die kurzen Teleobjektive ("Portrait-Teles") meist diejenigen Objektive eines jeden Herstellers sind, die die stärkste Leistung aufweisen.

Dennoch halte ich so eine Aussage wie "das 25er ist das schlechteste der drei" für sehr fragwürdig.

Also ich hatte alle 3 hier, inzwischen besitze ich nur noch das 17 und 45mm. Das 25mm war angesichts der Performance für mich dann nicht überzeugend genug. Eventuell muss ich mir wenn die Läden wieder öffnen (also wahrscheinlich 2022) mal eins von der Test & Wow Aktion leihen, bei den Preisen würde ich zwar davon ausgehen das jedes Objektiv das die Fabrik verlässt optisch einwandfrei ist, aber vielleicht gibt es beim 25mm doch extreme Serienstreuung.

Lenstip ist übrigens zu einer ähnlichen Schlussfolgerung gekommen, auch wenn sie nicht ganz so hart mit dem 25mm ins Gericht gegangen sind wie ich es bin.

After a slight misfire with the PRO 1.2/25 model which price, compared to its possibilities, was definitely too high, the continuation of PRO f/1.2 lenses series can be called completely successful. Both models announced in 2017, the M. Zuiko PRO 1.2/17 and the 1.2/45, proved to be optically excellent and both were able to break resolution records. Perhaps they aren’t completely free of any faults and you can’t call them cheap either but the number of their assets and their performance are truly impressive.
 
AW: Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Lenstip ist übrigens zu einer ähnlichen Schlussfolgerung gekommen, auch wenn sie nicht ganz so hart mit dem 25mm ins Gericht gegangen sind wie ich es bin.

Welche Fehlzündung der Tester da hatte - keine Ahnung.

Das 25er liefert ordentlich.
hier: https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-25mm-f-1-2-pro-lens-review-30628

Wenn der gleiche Verein (Lenstip) das 25/1.2 so bewertet:

"I think our test showed clearly that the Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO is a lens which guarantees you even performance across the frame, not resolution records.
It’s a feature its rivals failed to deliver. The Olympus provides fully acceptable image on the edge of the frame already from the maximum relative aperture.
What’s more, it corrects coma, vignetting and distortion better than the competition."

Quelle: https://www.lenstip.com/495.11-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_ED_25_mm_f_1.2_PRO_Summary.html

und die Testzusammenfassung etlicher Testmagazine so lautet:
https://www.testberichte.de/p/olympus-tests/m-zuiko-digital-ed-25mm-1-1-2-pro-testbericht.html

dann reden wir über N=1 eines Users, der mit seiner Linse unzufrieden WAR.
Mein 25/1.2 liefert und ich bin damit sehr zufrieden.
Ich ergänze noch: mit den f/ 1.2 Linsen insgesamt.
 
AW: Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

"I think our test showed clearly that the Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO is a lens which guarantees you even performance across the frame, not resolution records.
It’s a feature its rivals failed to deliver. The Olympus provides fully acceptable image on the edge of the frame already from the maximum relative aperture.
What’s more, it corrects coma, vignetting and distortion better than the competition."

Ja gut die sehen auch das 15+ Jahre alte Canon 1.2 für Vollformat als "rival", das in etwa so scharf ist wie der 80€ Canon 1.8 Jogurtbecher. Wenn man seine Erwartungen nach ganz ganz unten schraubt kann man auch nicht enttäuscht werden.

Still if Canon demands over $1300 for its fast standard lens, the EF 50 mm f/1.2 USM model, which is optically weak and very fuzzy near the maximum relative aperture, Olympus shouldn’t have any reservations either.

Wenn du nur immer die zwei guten Punkte aus der Zusammenfassung nimmst kommts natürlich gut weg.

dann reden wir über N=1 eines Users, der mit seiner Linse unzufrieden WAR.

Lenstip klingt für mich auch alles anderes als zufrieden.
 
AW: Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Ja gut die sehen auch das 15+ Jahre alte Canon 1.2 für Vollformat als "rival", das in etwa so scharf ist wie der 80€ Canon 1.8 Jogurtbecher. Wenn man seine Erwartungen nach ganz ganz unten schraubt kann man auch nicht enttäuscht werden.

Deine Erwartungen sind enttäuscht worden, weil dein Joghurtbecher nix taugte? Ok.
In diesem Test ging es nicht um Canon und Vergleiche damit.
Es sind auch keine gemacht worden.
Der von dir selbst ins Feld geführten Verweis auf Lenstip sieht die Linse mit welchen Pros?
Welche Erbse findet der Tester, an die du hier anknüpfst?
Der Preis? AHA.

Wenn du nur immer die zwei guten Punkte aus der Zusammenfassung nimmst kommts natürlich gut weg.

Aus einer Zusammenfassung genommen?
Und was ist mit allen anderen von mir oben aufgeführten Tests?
Die Tester alles Knalltüten mit Joghurtbechernvergleichen?

Lenstip klingt für mich auch alles anderes als zufrieden.

Keine Ahnung, worauf du hinauswillst.
Dem aufmerksamen Leser erschließt sich sehr wohl, was der Tester neben dem Preis an Qualitäten der Linse von sich gab:
"It doesn’t change my conclusion that, with a lower price, the lens would gain a bigger market share."
AHHHH.... Und da wir inwischen bei einem ordentlichen Preisverfall angekommen sind, wäre die Schlußfolgerung nun welche?
Die Linse taugt immer noch nix - iss klar. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Deine Erwartungen sind enttäuscht worden, weil dein Yoghurtbecher nix taugte? Ok.
In diesem Test ging es nicht um Canon und Vergleiche damit.
Es sind auch keine gemacht worden.
Der von dir selbst ins Feld geführten Verweis auf Lenstip sieht die Linse mit welchen Pros?
Welche Erbse findet der Tester, an die du hier anknüpfst?
Der Preis? AHA.

Ich hab gar kein Canon Yoghurtbecher. Aber die Schlussfolgerung des Reviews ist ja das wenn Canon 1300$ für ihr unscharfes Objektiv verlangen kann, dann sollte Olympus da auch keine Vorbehalte haben. Klingt für mich nicht grade nach einem Lob. Wenn moderate Farblängsfehler schon ein Pro Punkt bei einem 1000€+ Objektiv sind und große Probleme bei Farbquerfehler, sphärische Aberration und Astigmatismus als negativ genannt werden ist das für mich mehr als eine Erbse die er gefunden hat. Und "even performance across the frame" ist auch leicht zu erreichen wenns in der Mitte nie so wirklich scharf wird. Klingt halt nur etwas schöner.


Keine Ahnung, worauf du hinauswillst.
Dem aufmerksamen Leser erschließt sich sehr wohl, was der Tester neben dem Preis an Qualitäten der Linse von sich gab:
"It doesn’t change my conclusion that, with a lower price, the lens would gain a bigger market share."
AHHHH.... Und da wir inwischen bei einem ordentlichen Preisverfall angekommen sind, wäre die Schlußfolgerung nun welche?
Die Linse taugt immer noch nix - iss klar. :rolleyes:

Dafür sind die regulären Preise bei weitem noch nicht tief genug gesunken. Ich hab definitiv unter dem Gebrauchpreis bezahlt und wie du siehst konnte es sich trotzdem nicht als zufriedenstellend halten. Aber ich verstehe dich, wenn man für einen fast 4-stelligen Betrag ein Objektiv kauft muss man sich natürlich einreden es wäre ein unfehlbares Stück Gold. Gibts bestimmt auch ein Fachbegriff für.
 
AW: Re: M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro gegen M.Zuiko 12-40 mm Pro bei 25 mm

Weisste was?
Ich steige aus diesem hocheloquenten Geschreibsel aus.
Die Mitleser nehmen sich ihre Informationen aus den Tests und nicht unserem gequirlten hin-und hergeblubbere..
N=2, ne? :D

Aber ich verstehe dich, wenn man für einen fast 4-stelligen Betrag ein Objektiv kauft muss man sich natürlich einreden es wäre ein unfehlbares Stück Gold. Gibts bestimmt auch ein Fachbegriff für.

Du verstehst mich? Das lass lieber sein. Bringt nix. :D
Ich kaufte mir die Linse 2.nd Hand in Top Zustand für 50% des Neupreises.
Für mich weder Gold noch Joghurtbecher. :)

Aber ich helfe dir gern.
Die, die das von Dir als "eingerede" postulierte tun, leiden am GAS. :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten