Vergleich 70-200 VRII an D800 und V2

Hallo,

ich habe hin und wieder gelesen, dass der Crop aus eine D800 auf gleiche Größe ungefähr die gleiche Auflösung zeigt wie ein mit Crop Faktor 2,7 auf einer Nikon 1 Aufnahme. Das kann schon rechnerisch nicht stimmen, da der D800 crop ca. 5MP hat aber ein Foto mit der V2 immerhin 14,2 MP.
Nun sind FX Objektive auf einen wesentliche höheren Bildkreis gerechnet worden und möglicherweise geht ein Teil des CX wegen der auf FX-gerechneten Auflösung verloren.
Ich wollte es genauer wissen und habe heute einen kleinen Test gemacht. Das Wetter ist eh schlecht und ich hatte gerade nichts besseres vor. Folgende Vorgehensweise habe ich gewählt.Das 70-200 VRII wurde als Testobjektiv ausgewählt weil es mein einziges Objektiv mit Stativschelle ist und ich für beide Kameras einen absolut gleichen Bildwinkel haben wollte. Es wurde das Objektiv auf einem festen Stativ angebracht und bei gleicher Einstellung je ein Foto auf der D800 und eines mit der V2 aufgenommen. Es wurden beide Kameras auf Manuell gestellt. Die Fotos wurden mit folgenden Parametern aufgenommen. 70mm Brennweite, ISO 160, 1/100s Belichtungszeit und Blende 4.

Die Fotos habe ich dann in LR 5 geladen und aus der Aufnahme der D800 manuell einen (fast) identischen Bildausschnitt ausgewählt. Dieser war logischerweise deutlich kleiner als der aus der V2. Deshalb habe ich diesen Ausschnitt mit Photoshop Elements auf die gleich Pixelzahl hochgerechnet. Anschließend beide Aufnahmen wieder in LR geöffnet und einen Screenshot erstellt.

Das Ergebnis zeigt ganz deutlich, dass ein Crop einer D800 nicht mit der Auflösung mithalten kann, die die V2 mit dem gleichen Objektiv in der Lage ist zu erzielen. Ich hoffe ich habe damit diesen Mythos bereinigt.

Links D800 - rechts Nikon 1 V2 beide an Nikon 70-200 f/2.8 VR II.

PS: Das mit der V2 gemachten Foto zeigt auch, dass noch extrem viel Potential in diesem Objektiv steckt und es mit 36MP längst nicht ausgereizt ist.

Damit nicht der Eindruck entsteht, die Schärfe bei dem Foto mit der D800 hätte nicht gepasst anbei noch ein jeweils 100% Crop - links aus dem D800er Foto und rechts aus dem von der V2.

Super der Vergleich - mangels D800 hätte ich es nicht machen können...

Ich denke, es ist für die meisten einfach ein Problem, an die eigenen Bildergebnisse zu glauben, wenn keine Profikamera "präsentiert" werden kann. Es gehört schon ein wenig Mut und vor allem Erfahrung dazu....

Ich selber habe 2010 ein geniales, detailreiches Bild mit der Coolpix 8800 gemacht und anschließend auf Leinwand im Format 120x160 cm fertigen lassen. Es hängt noch immer in meinem Studio und begeistert mich noch immer.

Bei einem Kalenderprojekt wurde eines das mit der Coolpix S520 entstanden ist, unter 150 Bildern ausgesucht - Motiv und vor allem die Qualität des Ergebnisses hat die Jury aus engagierten Fotofans überzeugt ) und mich auch erst im Nachhinein doppelt erfreut, da ich es bei der Präsentation selber in die DSLR Kiste geschoben hatte....

Ich hänge mich an der Stelle mal mit rein.
Vor einiger Zeit hatte ich ebenfalls N1V2 gegen D800 getestet bei ISO1600 - allerdings bei gutem Tageslicht.
Zu meinem Erstaunen geht auch dieser Test immer noch leicht zugunsten der V2 aus...
Ich hoffe man sieht noch was bei verkleinern auf Forengrösse.
Beste Grüsse
Hartmut

HartmutM schrieb:

Ich hänge mich an der Stelle mal mit rein.
Vor einiger Zeit hatte ich ebenfalls N1V2 gegen D800 getestet bei ISO1600 - allerdings bei gutem Tageslicht.
Zu meinem Erstaunen geht auch dieser Test immer noch leicht zugunsten der V2 aus...
Ich hoffe man sieht noch was bei verkleinern auf Forengrösse.
Beste Grüsse
Hartmut

Zum Vergrößern anklicken....

Ich melde mich noch mal.

Die D800 ist mit Abstand die beste DSLR die ich je hatte. Sie hat eine unglaubliche Auflösung, Dynamik und Farbwiedergabe. Die V2 kann ihr absolut nicht das Wasser reichen. Wenn ich allerdings ein gutes FX-Objektiv über den FT-1 an die V2 anschließe erlaubt es mir höher auflösende Bilder zu machen als die Fotos, die ich mit dem gleichen Objektiv an der D800 und anschließenden croppen erhalte. D.h. ein "gutes" FX Tele bringt an einer Nikon 1 gut verwendbare Bilder vergleichbar mit FX-DSLRs an Superteles.

PeterTV schrieb:

Ich melde mich noch mal.

Die D800 ist mit Abstand die beste DSLR die ich je hatte. Sie hat eine unglaubliche Auflösung, Dynamik und Farbwiedergabe. Die V2 kann ihr absolut nicht das Wasser reichen. Wenn ich allerdings ein gutes FX-Objektiv über den FT-1 an die V2 anschließe erlaubt es mir höher auflösende Bilder zu machen als die Fotos, die ich mit dem gleichen Objektiv an der D800 und anschließenden croppen erhalte. D.h. ein "gutes" FX Tele bringt an einer Nikon 1 gut verwendbare Bilder vergleichbar mit FX-DSLRs an Superteles.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau meine Meinung / Erfahrung wie oben gezeigt. Ich war überrascht, dass - mit der gleichen Optik - die V2 bei ISO 1600 noch vorne liegt, nur bei der Dynamik kann sie der D800 keine Konkurrenz machen!
Beste Grüsse
Hartmut

Moin.

Das ist nun nicht wirklich neu. Allerdings hinkt der Vergleich. Ein von 5 MP hochgerechnetes Bild kann unmöglich besser sein als native 14 MP. Wo sollen die Details denn herkommen? Allerdings hätte es genauso (oder sogar noch besser für die V2) ausgesehen, wenn Du statt dessen die 14 MP auf die 5 MP reduziert hättest.

IMHO müsste man, um die Abbildungsleistung wirklich beurteilen zu können, auch mal den gleichen Bildausschnitt bei gleicher Auflösung fotografieren. Also mit der D800 zumindest so weit näher an das Motiv heran gehen dass ein Crop mit mind. 14 MP möglich wäre. Ich gehe zwar davon aus, dass das Rennen dann immer noch leicht zu Gunsten der V2 ausfällt, allein weil nach meiner Erfahrung der AF durch die größere Ansicht des Motivs besser sitzt. Der Abstand dürfte aber deutlich geringer Ausfallen.

PeterTV schrieb:

PS: Das mit der V2 gemachten Foto zeigt auch, dass noch extrem viel Potential in diesem Objektiv steckt und es mit 36MP längst nicht ausgereizt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Du darfst nicht vergessen dass es sich um die absolute Mitte des Bildes handelt. Daher sind an der 1er quasi alle FX Objektive extrem gut.

Ach ja, warum hast Du das eigentlich bei 70mm gemacht? Viel Interessanter wäre doch das lange Ende gewesen? (Für den Vergleich eher egal, aber interessant für die Abbildungsleistung des 70-200)

andygr42 schrieb:

Ein von 5 MP hochgerechnetes Bild kann unmöglich besser sein als native 14 MP. Wo sollen die Details denn herkommen? Allerdings hätte es genauso (oder sogar noch besser für die V2) ausgesehen, wenn Du statt dessen die 14 MP auf die 5 MP reduziert hättest.

Zum Vergrößern anklicken....

?????- Erst entferne ich die zusätzliche Auflösung des V2 Fotos indem ich dieses Foto auf 5MP herunterrechne und dann wird der Unterschied zwischen dem 5MP crop aus der Nikon D800 und des auf 5MP heruntergerechneten V2 Fotos noch deutlicher. Irgendwie fehlt mir hier die Logik.

andygr42 schrieb:

MHO müsste man, um die Abbildungsleistung wirklich beurteilen zu können, auch mal den gleichen Bildausschnitt bei gleicher Auflösung fotografieren. Also mit der D800 zumindest so weit näher an das Motiv heran gehen dass ein Crop mit mind. 14 MP möglich wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Darum ging es doch garnicht, sondern lediglich um die Überprüfung der häufig in diesem Forum aufgestellte These, dass ein Crop aus der D800 die gleiche Auflösung zeigt wie eine Aufnahme des gleichen Motivs, aus der gleichen Entfernung mit der gleichen Brennweite aus einer Nikon 1. Es wurde halt in der Vergangenheit häufig die Rechnung gemacht ein Crop aus der D800 hätte 36/2,7MP, was schon bei einfacher Rechnung nicht haltbar ist. Die tatsächliche Wirkung des Crop Faktors des CX Sensors bei der Verwendung an FX-Objektiven hängt allerdings auch davon ab wieviel von der Auflösung des CX-Sensors vom FX-Objektiv noch genutzt werden kann. Meine Testaufnahmen zeigen, dass die Auflösung des Objektivs völlig ausreicht, um auch am CX-Sensor noch ein "scharfes" und detailreiches Bild zu erzeugen, dass einen gleichgroßen Crop aus eine D800 deutlich überlegen ist.

andygr42 schrieb:

Ach ja, warum hast Du das eigentlich bei 70mm gemacht? Viel Interessanter wäre doch das lange Ende gewesen? (Für den Vergleich eher egal, aber interessant für die Abbildungsleistung des 70-200)

Zum Vergrößern anklicken....

Das Wetter war schlecht und ein anderes Motiv, dass bei 200mm (540mm an der V2) noch genügenden Details für einen Vergleich aufweist, war nicht vorhanden. Ich musste halt die vorhandenen Gegebenheiten nutzen.

Wenn ich mir bei Photozone die Auflösungsdiagramme für das 70-200 2.8 VRII und den Abfall der Auflösung zum Rand hin anschaue und in meine Überlegungen einbeziehe, dass die V2 auf FX bezogen knapp 100MP besitzt, bin ich mir absolut sicher, dass ich dieses Objektiv noch seeeehr lange nutzen kann und es genausolange zu einer meiner Juwelen in der Kamerataschen zählen wird.

HartmutM schrieb:

Das ist genau meine Meinung / Erfahrung wie oben gezeigt. Ich war überrascht, dass - mit der gleichen Optik - die V2 bei ISO 1600 noch vorne liegt, nur bei der Dynamik kann sie der D800 keine Konkurrenz machen!
Beste Grüsse
Hartmut

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde jetzt noch gerne einen anderen Mythos ansprechen.

Das ist der Mythos - eine f/2.8er Objektiv verhält sich an der Nikon 1 wie ein f/8 er Objektiv, weil auf die kleinere Sensorfläche weniger Licht fällt!

(Erklär-Bär Modus an)
Diesem Argument ist einfach zu begegnen. Man nehme ein Papier-Foto und schneide einen beliebigen Ausschnitt aus. Wird der Ausschnitt dann dunkel - nein er verändert sich nicht obwohl ja auf diesen Ausschnitt auch weniger Licht gefallen ist als auf das gesamte Bild.

Das Nikon 70-200mm f/2.8 VR bildet bei gleicher Belichtung (Zeit, Blende, ISO) auf der Nikon D800 und V2 identisch ab. Alles andere wäre ja auch unlogisch. D.h. das Objektiv bleibt ein f/2,8er und ein auf der D800 mit z.B. ISO160, f/4 und 1/100s richtig belichtet Foto ist bei konstanten Lichtverhältnissen, dem gleichen Objektiv und Einstellungen auch auf der V2 ein richtig belichtetes Foto. Auch die Schärfentiefe ändert sich nicht - denn die kann ja durch die Sensorgröße nicht beeinflusst werden. (Siehe auch Hartmuts und meine Fotos hier im Thread)

Woher kommt denn nun der Mythos? Er kommt aus dem Bildwinkel!
Ein mit der Nikon 1 gemachtes Foto mit dem o.g. Objektiv bei 70mm hat einen Bildwinkel wie ein mit einer Brennweite von 187mm gemachtes Foto an FX. Vergleicht man diese beiden Fotos dann ist die Schärfentiefe des 70mm bei f/2.8 an der Nikon 1 gemachten Fotos vergleichbar mit der Schärfentiefe das ein Objektiv mit 187mm an der FX-Kamera bei Blende f/8 hat. (7,56 um genau zu sein - kann aber kaum ein Objektiv). Das war es aber auch. Es kommt bei einem f/2.8er Objektiv auch f/2.8er Licht auf den Sensor!

D.h. Ich habe an der Nikon 1 V2 mit einem f/2.8 200er Objektiv den gleichen Bildwinkel und die gleiche Lichtmenge wie mit einer FX-Kamera und einem 540mm f/2.8. Das lichstärkste Tele mit 500mm bei Nikon hat allerdings "nur" eine max. Blende von f/4 und kostet um 7300 Euro! (Idealo Preis am 29.04.2014) Die Kombination Nikon V2 mit Nikon 70-200 f2.8 VRII ist nicht nur kleiner und kostet deutlich weniger sondern bietet auch noch 1EV zusätzlichen Belichtunsspielraum. Ich kann also mit der V2 noch mit 160 ISO fotografieren, wenn ich bei einer D700 schon auf ISO320 gehen muss!
Da die Auflösung des Nikons 70-200 f/2.8 in dem vom CX benötigten Bildkreis auch noch locker 14MP abdeckt ist die Kombination V2 - Nikon 70-200 f/2.8 VRII eine ernst zu nehmende Alternative zur D700 mit Nikon 500mm f/4 VR und keineswegs ein Gimmick.

Erklär-Bär-Modus aus.

In Erwartung der Prügel von D700-Besitzern

PeterTV schrieb:

?????- Erst entferne ich die zusätzliche Auflösung des V2 Fotos indem ich dieses Foto auf 5MP herunterrechne und dann wird der Unterschied zwischen dem 5MP crop aus der Nikon D800 und des auf 5MP heruntergerechneten V2 Fotos noch deutlicher. Irgendwie fehlt mir hier die Logik.

Zum Vergrößern anklicken....

Die D800 hat im gleichen Bildausschnitt eben nur noch 5 MP. Schärfe und Details werden unmöglich mehr, wenn Du das auf 14 MP hochrechnest. Was nicht da ist, kann man nicht hinzaubern. Für einen sinnvollen Vergleich musst Du also die 14 MP der v2 auf 5 MP reduzieren. Das dann die V2 noch deutlicher überlegen ist, liegt auf der Hand.

-ODER-

dafür sorgen das bei gleichem Bildausschnitt die gleiche Auflösung verwendet wird.

PeterTV schrieb:

Darum ging es doch garnicht, sondern lediglich um die Überprüfung der häufig in diesem Forum aufgestellte These, dass ein Crop aus der D800 die gleiche Auflösung zeigt wie eine Aufnahme des gleichen Motivs, aus der gleichen Entfernung mit der gleichen Brennweite aus einer Nikon 1.

Zum Vergrößern anklicken....

Das machst Du aber im Grunde nicht. Bei gleiche Entfernung und Brennweite kann, auf Grund der unterschiedlichen Pixel Dichte, niemals die gleiche Auflösung rauskommen. Daher muss man für diesen Vergleich einen der Parameter ändern.

PeterTV schrieb:

Meine Testaufnahmen zeigen, dass die Auflösung des Objektivs völlig ausreicht, um auch am CX-Sensor noch ein "scharfes" und detailreiches Bild zu erzeugen, dass einen gleichgroßen Crop aus eine D800 deutlich überlegen ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Was ja auch nicht weiter verwundert, belichtest Du im gleiche Bildausschnitt auch fast die 3-fache Auflösung im Zentrum eines hochwertigen FX Objektives. Zudem sitzt der AF besser, gerade auf größere Distanz und bei kleinen, zu fokussierenden Objekten.

PeterTV schrieb:

Das ist der Mythos - eine f/2.8er Objektiv verhält sich an der Nikon 1 wie ein f/8 er Objektiv, weil auf die kleinere Sensorfläche weniger Licht fällt!

Zum Vergrößern anklicken....

Gemein, Du löst das Rätsel ja selber.

Du hast dabei aber eine entscheidende Sache vergessen, nämlich die Größe der einzelnen Photodioden auf dem Sensor. Dadurch, daß deren Oberfläche kleiner ist als bei Kameras mit größeren Sensoren (mehr Photodioden (MP) teilen sich die gleiche Fläche), bekommen diese entsprechend weniger Licht ab, weil wie Du selber festgestellt hast, auf die gleiche Fläche immer die gleiche Menge Licht fällt. Dementsprechend müssen deren Signale stärker verstärkt werden und deshalb kommts da eben auch früher zum unschönen Bildrauschen. Da kann man bei dieser Problematik entsprechend nicht einfach nach der Sensorgröße gehen, sondern muß auch die Sensorauflösung mit einbeziehen.

PeterTV schrieb:

Woher kommt denn nun der Mythos? Er kommt aus dem Bildwinkel!

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig! Immer ALLE Parameter mit einberechnen.[/QUOTE]

PeterTV schrieb:

Alternative zur D700 mit Nikon 500mm f/4 VR und keineswegs ein Gimmick.

In Erwartung der Prügel von D700-Besitzern

Zum Vergrößern anklicken....

Warum? So lange Du nicht mit ISO über 800 gehst wird die V2 kaum von der D700 zu unterscheiden sein. Dazu kommt noch der Vorteil, dass Du mit der V2 nur das Zentrum des Objektivs nutzt während die D700 mit dem üblichen Abfall zum Rand hin zu kämpfen hat.

Gegen die 1er spricht vor allem das Bedienkonzept und die Reduzierung auf ein AF Meßfeld.... Und die D700 könnte man mit dem 500/4 auch noch freihändig bedienen. Die 1er mit dem 70-200/2,8 eher nicht mehr.

Außerdem wird die Qualität des 500/4 an der D700 auch bei höheren ISOs deutlich vor dem Bild der V2 mit dem 70-200/2.8 liegen. Nur weil die D700 deutlich weniger Auflösung als eine D800 liegt, macht das das Foto ja nicht schlechter. Die höhere Auflösung bringt ja vorallem beim croppen was, und das muss man mit dem 500mm im Vergleich zum 70-200 an der V2 ja nicht.
Falls das nicht verstanden wurde, kann ichs auch gerne nochmal versuchen ausführlicher zu erklären, nicht das gleich gemeckert wird, ich hätte gesagt die V2 wäre total schlecht.

Grüße Midium

Öhm, ich würde eher sagen das die 1 mit dem Objektiv die "bessere" Lösung ist, da ja die volle Sensorauflösung der 1 zu Verfügung steht. Bei der D800 (D700) aber nur der auf den Bildwinkel reduzierte Fläche. Je nach VF Sensor Pixelanzahl kann die 1 also einen "echten" Vorteil haben - auflösungsmäßig.

Tests an anderer Stelle aber sogar gezeigt das die 1 mit CX Objektiv einer VF mit FX Objektiv (auf die Bezugsfläche bezogen) schärfemäßig durchaus gleichwertig bzw. sogar besser sein kann.
Insofern ist die 1 als Gesamtpaketlösung sehr spannend. Das die Bedienung ggf. DSLR Gewohnheiten nicht voll bedient, ist halt die "kleine" Kröte die man schlucken muss (solange man sie eh in "P" betreibt, stört es überhaupt nicht).
Vgl. Gewicht, Volumen, P/L gibts nur einen Sieger: Nikon 1

midium schrieb:

Außerdem wird die Qualität des 500/4 an der D700 auch bei höheren ISOs deutlich vor dem Bild der V2 mit dem 70-200/2.8 liegen. Nur weil die D700 deutlich weniger Auflösung als eine D800 liegt, macht das das Foto ja nicht schlechter. Die höhere Auflösung bringt ja vorallem beim croppen was, und das muss man mit dem 500mm im Vergleich zum 70-200 an der V2 ja nicht.
Falls das nicht verstanden wurde, kann ichs auch gerne nochmal versuchen ausführlicher zu erklären, nicht das gleich gemeckert wird, ich hätte gesagt die V2 wäre total schlecht.

Grüße Midium

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Sorge - klar hat das RAW-Bild erstellt mit dem 500mm an der D700 Vorteile hinsichlich der Dynamik, Farbwiedergabe und Detailauflösung bei höheren ISO-Werten wegen der größeren Fläche des einzelnen Fotosensors. Hinsichtlich des Handlings bin ich mir aber nicht sicher ob sich die Kombination Nikon 70-200 VR II, FT-1 und V2 nicht doch besser ist als jenes der D700 Nikon 500mm f4, insbesondere auf dem Weg vom Auto zum Shooting-Standort.

Den Vergleich kann man immer schön bei niedrigen Isos und mit Stativ machen.

Ich hatte auch mal "kurz" die V1 mit dem FT1 . Nicht nur das Handling ist Müll, nein auch das Ergebniß ab 800Iso. Mein Einsatzzweck sollte der Vogel im Baum sein und das war mit der V1 einfach nicht zu machen. Rauschen und AF-Treffsicherheit

Meine 5Mpixel Bilder der D800 waren jedenfalls in der Praxis besser als 10Mpixel der V1 was ja eh THERETISCH nur 25% Unterschied ist. (14Mpixel dann eben 35%)

Noch schlechter war übrigens die Fuji X-S1 die eigentlich sogar 624mm Brennweite hätte aber wirklich nur 158mm plus Micropixel im Minisensor.


Grüße

lufink schrieb:

Den Vergleich kann man immer schön bei niedrigen Isos und mit Stativ machen.

Ich hatte auch mal "kurz" die V1 mit dem FT1 . Nicht nur das Handling ist Müll, nein auch das Ergebniß ab 800Iso. Mein Einsatzzweck sollte der Vogel im Baum sein und das war mit der V1 einfach nicht zu machen. Rauschen und AF-Treffsicherheit

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bezweifele diese Aussage, muss mich aber noch ein wenig gedulden sie anhand von Beispielfotos widerlegen zu können. Wieso sollte die Kombination V2-FT-1-Nikon 70-200 VRII aus der Hand nicht beherrschbar sein und ISO 800+ stellt für mich an den Nikon 1er auch kein Problem dar.

Gut - ich melde mich nocheinmal, wenn es gelungen oder halt nicht gelungen ist, mit einem bei ISO 800 gemachten Foto.

Aber immerhin - die Fotos in meinem ersten Thread zeigen zumindest schon einmal, dass die Aussage Crops aus der D800 seien "gleich" gut wie Fotos aus der Nikon 1 mit dem gleichen Objektiv bei gleicher Brennweite, nicht für alle Bedingungen stimmt z.B. nicht, wenn ausreichend Licht vorhanden ist, um bei ISO160 zu fotografieren!

Das Stativ habe ich lediglich verwendet, um auch wirklich vergleichbare Bildausschnitte erhalten zu können.

PeterTV schrieb:

Ich bezweifele diese Aussage, muss mich aber noch ein wenig gedulden sie anhand von Beispielfotos widerlegen zu können. Wieso sollte die Kombination V2-FT-1-Nikon 70-200 VRII aus der Hand nicht beherrschbar sein und ISO 800+ stellt für mich an den Nikon 1er auch kein Problem dar.

Gut - ich melde mich nocheinmal, wenn es gelungen oder halt nicht gelungen ist, mit einem bei ISO 800 gemachten Foto.

Aber immerhin - die Fotos in meinem ersten Thread zeigen zumindest schon einmal, dass die Aussage Crops aus der D800 seien "gleich" gut wie Fotos aus der Nikon 1 mit dem gleichen Objektiv bei gleicher Brennweite, nicht für alle Bedingungen stimmt z.B. nicht, wenn ausreichend Licht vorhanden ist, um bei ISO160 zu fotografieren!

Das Stativ habe ich lediglich verwendet, um auch wirklich vergleichbare Bildausschnitte erhalten zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich komme gerade von einem sehr spontanen und sehr kurzen Testshooting wieder. Die Handlichkeit der Kombination Nikon V2 und NIkon 70-200 f2.8 VRII ist zweifelsfrei auch für Fotos aus freier Hand gegeben. Das liegt aber vermutlich an dem hervorragenden Griff der V2. Ich kann die Kamera sogar mit einer Hand am Griff halten. Ich denke hier ist die V1 ganz klar benachteiligt. Die Möglichkeit mit dieser Kombination Fotos aus der Hand zu machen dürfte - ich spekuliere jetzt - besser sein als die Kombination z.b. D700 und Nikon 540mm f2.8 VR. (Wennn es das gäbe).

Mit der AF-Geschwindigkeit hatte ich auch keine Probleme. Es waren allerdings nicht allzuviele Vögel in den Bäumen der Nachbargärten, nur wenige in sehr großer Entfernung - ich reiche aber ein bei ISO 800 gemachtes Foto mit dieser Kombination von einem Vogel nach.

Nach meiner geraden gemachten Erfahrung halte ich die Aussage des vorletzten Treads für mehr als fraglich.