• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

20, 24 oder 28/1.8 von Nikon?

Hallodri

Themenersteller
Neben bzw. zu meinem 24-70 würde ich gern eine leichte und lichtstarke WW Festbrennweite nutzen. Nikon biete da ja mit 20, 24 und 28 mm gute Optionen. Nun habe ich schon mehrmals gelesen, dass Gesichter beim 20 mm veruerrt aussehen, was beim 28er weniger der Fall wäre. Das verstehe ich nicht, denn ich dachte, das hinge einzig mit dem Aufnahmeabstand zusammen. So gesehen wäre dann das Bildergebnis einer 20er Brennweite durch Croppen identisch mit dem einer 28er Brennweite. Habe ich da einen Denkfehler?
 
Ok, danke. Dann werde ich wohl bei meiner Idee bleiben, das 20er anzuschaffen. Bei einigen Kommentaren zu verzerrten Gesichtern etc. hatte ich fast den Eindruck, das 20/1.8 hätte ein inhärentes Verzerrungsproblem.

Nun hatte ich länger gedacht, ich würde mal mit einem kompakten 20/2.8 anfangen. Bis ich dann den Fehler gemacht habe, Ken Rockwell zu lesen. Der schreibt, dass das 20/2.8 gegenüber dem 20/1.8 so schlecht ist, das man es für kaputt hält. Ich muss sagen, dass man den Unterschied auch gut bei Beispielbildern erkennen kann.
 
Von Ken Rockwell halte ich überhaupt nichts, aber hier dürfte er zumindest bei offeneren Blenden schon recht haben. Ältere starke Weitwinkellinsen sind normalerweise heutzutage dort keine Augenweide.

Das 20/1.8 ist schon super (außer für Astrofotos), besonders als Ergänzung zum 24-70 würde ich kein 24er oder 28er nehmen.
 
Als von den drei genannten, ist das 24er das schärfste. Allerdings passt das gar nicht zu deinem Zoom. Das 20er ist aber auch toll und recht leicht und kompakt. Mir wäre es zu nah an den 24mm vom Zoom.

Und ob das 20mm 2.8 bei Blende 11 soviel schlechter ist als das 1.8er? Ich behaupte nein.
 
Ok, danke. Dann werde ich wohl bei meiner Idee bleiben, das 20er anzuschaffen. Bei einigen Kommentaren zu verzerrten Gesichtern etc. hatte ich fast den Eindruck, das 20/1.8 hätte ein inhärentes Verzerrungsproblem.
Objektive verzeichnen, Perspektive verzerrt. - Objektive können kein Verzerrungsproblem haben.

Damit Du Gesichter als natürlich wahrnimmst, solltest Du den gleichen Abstand einhalten wie in der Realität - das ist in Alltagssituationen mindestens ein Meter. Mit 20 mm Brennweite an FX hast Du damit ein Bildfeld von mindestens 1,2 m x 1,8 m. Ganzkörper, oder Oberkörper mit viel Umgebung.
 
Die ganzen Testergebnisse sind meiner Meinung nach nebensächlich. Nicht weil sie unsinnig wären, sondern weil die Unterschiede in der Wirkung der Brennweite viel bedeutender sind als die Frage, welches Objektiv nun wirklich das Schärfste ist. Technisch schlecht ist keines der 1,8er.

20mm sind schon sehr weit, und die perspektivische Verzerrung in den Ecken kann unnatürlich wirken mit der Gefahr, dass man dann nicht das Motiv fotografiert sondern den Weitwinkeleffekt. OK, 20mm habe ich nicht, sondern die noch weiteren 18mm, und die sind ideal für Innenarchitektur, aber davon abgesehen sollte man sich mit dem Bildwinkel zurückhalten, um den Effekt des starken Weitwinkels nicht zu überstrapazieren.

24mm sind mMn. eine ideale Weitwinkelbrennweite, etwa die weiteste, bei der das ganze Bild als natürlich und unverzerrt wahrgenommen wird, wo aber andererseits auch schon sehr viel auf das Bild passt. Als einziges Objektiv (z. B. Reportage) sind 24mm aber zu weit und man braucht noch eine weitere Brennweite nach oben.

28mm wirken noch etwas natürlicher, aber gerade bei Stadtbesichtigungen hat man merklich häufiger als bei 24mm den Fall, dass das Motiv nicht mehr ganz auf das Bild passt. Dafür kann man 28mm auch mal als einziges Objektiv mitnehmen ohne weitere längere Brennweite (für Leute wie mich, die mit 35mm nicht klar kommen).

Ich träume ja vom neuen Nikon 28/1,4, aber das ist derzeit leider noch sehr teuer. Das 28/1,8 finde ich hingegen langweilig. Das 28/2 AIS ist da besser vom Bildeindruck her.
 
@100roller: Danke für den interessanten Link!

Und stimmt, die Threads sind grösstenteils redundant. Habe gemerkt, dass ich besser nicht vom Handy aus posten sollte ... anscheinend verliere ich dabei den Überblick. In Summe haben die beiden Threads mich aber weitergebracht, und ich danke allen Kommentatoren dafür. Die Tage werde ich ein 20er bekommen und kann dann selbst Erfahrungen sammeln.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten