EF 20-35 USM (und Co.)

Hallo hallo,

das folgende Anliegen sorgt mich zur Zeit:
Ich habe mir vor einigen Wochen ein altes EF 20-35 2.8L zugelegt - das L nur um es mal auszuprobieren. Hatte es jetzt einige Male dabei und überlege mir gerade wirklich, ob ich wirklich dieses Weitwinkel brauche, oder es nicht sinnvoller wäre in ein günstigeres zu investieren um sich dann noch vielleicht vom Differenzbetrag wiederum etwas Anderes leisten zu können.

Mein eigentliches Problem ist, dass ich keine Vergleichsoptik habe, und nicht wirklich einschätzen kann, um wie viel besser das jetzige L-Objektiv im Vergleich zu einem anderen wäre, darum bitte ich euch um Hilfe und Rat.
Ich bin alles andere als Profifotograf - fotografiere eigentlich seltener als mir selbst lieb wäre - hatte allerdings bevor ich das jetzige Objektiv erwarb ein 20-35mm 2.8 von Tokina - das war sowas von unter aller Sau, dass ich es schleunigst wieder zurückgegeben habe.

Nun tut sich die Frage auf, ob es eine vernünftige "Hobbyfotografen-Alternative" in dem Brennweitenbereich gäbe, deren Ergebnisse sich auch sehen lassen könnten. Ich bin bei meiner Recherche auf das jüngere 20-35mm USM von Canon gestoßen - habe allerdings sehr geteilte Meinungen darüber lesen müssen - ansonsten ist mir jetzt nichts in einer günstigeren Preisklasse über den Weg gelaufen.

Was meint ihr - wäre es sinnvoll sich in meiner Lage nach etwas Anderem umzusehen, oder soll ich mein jetziges Glas doch lieber einfach behalten um später nicht rumzumeckern?

Danke für die Tipps & eine gute Nacht!

Leo

Hallo,

wir reden von KB-Format? Oder von Crop?

Ich hatte an der 5D mal das Tamron 17-35/2.8-4 und das war, besonders auch im Angesicht des Preises, gut-sehr gut.
(Habe es nur wegen "weiter - höher - schneller" durch ein 12-24 ersetzt).

Weitwinkel bei VF ist eine teurere Angelegenheit. Preiswert und gut ist da selten.
Das 20-35 System wurde nicht weiter entwickelt, wird schon Gründe dafür geben.

Ich habe ein gebrauchtes 17-40L und bin damit zufrieden. Genug UWW und die Ergebnisse mit Abstrichen 17mm an den Rändern sind gut
Habe auch ein 14mm 2.8 Sigma und nutze es zu wenig, zuviel UWW. Werde es vielleicht verkaufen.

In Sachen günstiges, KB-taugliches (U)WW wird immer mal wieder das Sigma 15-30 in den Raum geworfen. Ich habe mich noch nicht weiter mit dem Objektiv beschäftigt, aber vielleicht hilft der Hinweis ja auch so erstmal.

Okay, danke für die Antworten.
Bis jetzt hört sich das alles ja eher nach 'behalten' an...

Okay, danke für die Antworten.
Bis jetzt hört sich das alles ja eher nach 'behalten' an...

Das Sigma wäre vielleicht einen Blick wert, würde aber dann schon gerne wissen was Andere dazu meinen.

Edit: Sorry, verklickt

Das Sigma 15-30 ist, wenn es ordentlich zentriert ist, ein taugliches Objektiv ... allerdings oft nur eine Anfixdroge für das 12-24 ;-).

Beispielfotos und Meinungen zum 15-30 findest Du hier im Forum, mußt Du vielleicht ein wenig graben.

Also ich kann natürlich nur was zu meinem Exemplar (an der 500D) sagen, nämlich dass sich die Bildqualität von der Anmutung her sehr auf dem Niveau des 50L bewegt. Oft kann ich zwischen beiden bei den Bildern keinen Unterschied feststellen, sofern nicht der Winkel ihn offenbart.
Den einzigen Nachteil beim 20-35L sehe ich in der nicht vorhandenen Korrekturmöglichkeit (Verzeichnung, CAs) mit DPP, da Canon wohl das Profil nicht bereitstellt. Ansonsten genieße ich alle Annehmlichkeiten eines L - Haptik und Bildqualität sind prima, auch der AF (obwohl kein USM) ist recht flott und sehr zuverlässig. Und der Filterdurchmesser von 72mm passt zu allen anderen meiner Linsen.

Insgesamt bin ich mit meinem Exemplar (gebraucht gekauft, aber quasi Neuzustand) sehr happy und würde es nicht mehr hergeben - als Ersatz kämen dann wahrscheinlich nur ein 17-35L oder ein 16-35L in Frage.

Da im Forum ja alle Bilder gekillt wurden, hier ein paar des 20-35L von woanders:

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=515581

Etwas Offtopic ...

Absolem schrieb:

hatte allerdings bevor ich das jetzige Objektiv erwarb ein 20-35mm 2.8 von Tamron - das war sowas von unter aller Sau, dass ich es schleunigst wieder zurückgegeben habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist kein 20-35/2.8 von Tamron bekannt. Eventuell hattest du etwas ganz anderes!? (Oder eventuell kenne ich das Objektiv nicht ... vielleicht hast du einen Link zu Infos).

Absolem schrieb:

...
Nun tut sich die Frage auf, ob es eine vernünftige "Hobbyfotografen-Alternative" in dem Brennweitenbereich gäbe, deren Ergebnisse sich auch sehen lassen könnten. Ich bin bei meiner Recherche auf das jüngere 20-35mm USM von Canon gestoßen - habe allerdings sehr geteilte Meinungen darüber lesen müssen - ansonsten ist mir jetzt nichts in einer günstigeren Preisklasse über den Weg gelaufen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Über welche Beträge sprichst Du denn? Günstig/billig/teuer sind relative Begriffe und hinzu kommt, dass man Sachen neu oder auch gebraucht kaufen kann, was die Relationen auch wieder verschiebt. Dazu kommen Parameter wie "durchgehende Lichtstärke" oder der dringende Wunsch nach einem USM-AF usw. ... Und deshalb muss man diese unterschiedlichen Parameter für sich selbst individuell gegeneinander abwiegen.

Die positiven Eigenschaften des 20-35L wurden ja schon genannt bzw. kannst Du diese auch selbst erkennen. Die "negativen" wären:
- keine Korrekturprofile in DPP
- wahrscheinlich keine Ersatzteile, falls mal Totalausfall

... kommt vielleicht auch darauf an, was Du bezahlt hast. Wenn es ein fairer Preis war, findest Du wahrscheinlich kaum eine Alternative, es sei denn, Du willst auf positive Parameter verzichten.

Ich habe kürzlich das Tokina 17-35 für knapp 330 Euro neu gekauft und bin damit sehr zufrieden. Man muss eben ein wenig Geduld haben und nach Angeboten suchen.

Na über das 20-35L will ich mich eigentlich auch garnicht beschweren - bin auch mehr als zufreiden damit wenn ich ehrlich bin. Die Frage war eher, ob es für einen durchschnittlichen Fotografen unbedingt dieses L sein muss, oder, ob man sich nicht lieber etwas günstigeres (auch leichteres) zulegt, womit man mindestens genau so zufrieden sein kann.

Wenn ich mir allerdings die Preise der anderen Zooms in diesem Bereich ansehe, so läuft das Ganze doch mehr oder minder darauf hinaus, dass man mit einem gebrauchten 20-35L doch schon ganz gut bedient ist - wenn man vor allem über den Preis von ca 350€ spricht.
Mehr würde ich auf keinen Fall ausgeben wollen. Der Thread hier ist eigentlich auch nur entstanden, weil ich die sehr niedrigen Preise des 20-35mm USM gesehen habe und mich gefragt habe, wieso es so ein Ding so günstig gibt.

Um auf Rainers Frage zurückzukommen - ich habe mich selbstverständlich verschrieben: Gemeint war das Tokina ATX 20-35 2.8
Und dieses Ding ist meiner Meinung nach noch nichteinmal für mich als Hobbyfotografen zufriedenstellend.

Wen es interessiert: hier und hier ist meine kleine Testreihe zu dem Tokina gewesen - nur damit ihr wisst, was ich als ungenügende Leistung bezeichnen würde.

Wenn Dein Exemplar keine Macken hat, bekommst Du für 350,- nichts Gleichwertiges. Und warum sollte ein Hobby-Fotograf denn nicht mit gutem Equipment rumlaufen, gerade wenn man es auch noch günstig bekommen hat?
Erfreue Dich doch an der L-Qualität anstatt darüber nachzugrübeln, ob Du für ein paar Euro weniger was Mittelmäßiges bekommst, das Dir dann gerade so reicht - oder auch nicht ...

Horseshoe schrieb:

Wenn Dein Exemplar keine Macken hat, bekommst Du für 350,- nichts Gleichwertiges. Und warum sollte ein Hobby-Fotograf denn nicht mit gutem Equipment rumlaufen, gerade wenn man es auch noch günstig bekommen hat?
Erfreue Dich doch an der L-Qualität anstatt darüber nachzugrübeln, ob Du für ein paar Euro weniger was Mittelmäßiges bekommst, das Dir dann gerade so reicht - oder auch nicht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mal eine anständige Antwort, danke