• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Erste Praxiseindrücke AF-S NIKKOR 180–400 mm 1:4E TC1,4 FL ED VR

IMAGEPOWER

Themenersteller
Ich hatte letztes Wochenende Gelegenheit, das neue AF-S NIKKOR 180–400 mm 1:4E TC1,4 FL ED VR auszuprobieren und wollte Euch mal meine ersten Eindrücke zukommen lassen.

Mechanik

Die mechanische Fertigungsqualität ist wie bei allen E FL Linsen überragend. Durch den Einsatz der FL Linse ist das neue Telezoom deutlich weniger frontlastig als das alte 200-400 VR. Das hat zur Folge, dass man es deutlich länger aus der Hand benutzen kann, auch wenn ein Einbein sicher im Regelfall zum Einsatz kommt. Das neue Feature des einschwenkbaren Konverters ist sehr gut gelöst. Bevor ich das Objektiv das erst Mal nutzte, dachte ich, die Canon Lösung auf der linken Seite sei besser. Nun habe ich mich eines besseren belehren lassen. Man kann mit der rechten Hand (Mittel- oder Ringfinger) tatsächlich schneller den Konverter ein- und ausschwenken, da diese ohnehin am Auslöser liegt und nur ein sehr geringer Weg zum Schalter vonnöten ist. Allerdings erfordert es auch eine gewisse Eingewöhnungszeit, manchmal habe ich den Schalter einfach nicht auf Anhieb gefunden (v.a. zurück von 550 auf 400), und dadurch das eine oder andere Bild versemmelt. Die Umkehrung von Zoom- und Fokusring finde ich beim neuen 180-400 viel angenehmer als z.B. beim 70-200/2,8E FL, denn die Hand liegt jetzt natürlicher am Zoomring. Insbesondere die Leichtgängigkeit des Zoomrings unterscheidet das neue Zoom nun sehr positiv vom alten 200-400/4, dessen Zoomring nicht nur unergonomisch sondern auch relativ schwergängig war. Die kugelgelagerte Stativauflage macht den Wechsel von Quer- auf Hochformat wie bei den anderen E FL Linsen zur Leichtigkeit. Allerdings mit einer kleinen Einschränkung: Arbeitet man im Hochformat und lässt dieses Objektiv dann für kurze Zeit los, um z.B. am Laptop zu arbeiten, oder die rechte Hand mal zu entlasten, dann verstellt sich die Kombination immer selbständig von der Hochformatposition (bei geöffneter Rändelschraube für den Stativring) auf eine Querformatposition. Grund hierfür ist zum einen der Konverter, der das Objektiv etwas „rechtslastig“ macht, ebenso wie der Batteriegriff der Kamera, der die Kombi ebenfalls „rechtslastig“ macht. Das ist aber kein wirkliches Problem, sondern eine Tatsache, die der Physik geschuldet ist. Theoretisch könnte man die Rändelschraube für den Stativadapter etwas fester ziehen, hat dann aber nicht mehr die Leichtgängigkeit beim Formatwechsel. Ein weiterer praktischer Unterschied ist, dass die Kombination 180-400 plus Kamera durch das geringe Gewicht nicht so ruhig auf dem Einbeinstativ steht wie z.B. das 600er mit Kamera. Ich habe daher beim 180-400 eigentlich immer den VR Sport aktiviert gelassen, um ein ruhigeres Sucherbild zu erhalten.

Optik

Ich habe das Objektiv eingesetzt in der Tierfotografie (Wildlife und Tierpark) sowie in der Sportfotografie (Bundesliga TSG Hoffenheim und VfB Stuttgart).

Die optische Qualität übertrifft alle meine Erwartungen!!! Zum einen musste ich keinerlei Feinjustierung an meiner D5 und D850 vornehmen, zum anderen sind die Schärfe und der Kontrast selbst mit eingeschwenktem Konverter bestechend! Ich habe vor dem ersten Einsatz noch Vergleichstests mit meinem 400E FL und 600E FL gemacht, bei verschiedenen Blenden, mit und ohne Konverter, ab Stativ und aus der Hand. Im nachhinein ist es fast unmöglich, herauszufinden, welche Fotos mit der Festbrennweite und welche mit dem Zoom entstanden sind! Einzig die Vignettierung ist v.a. mit eingeschwenktem Konverter stärker ausgeprägt als bei den Festbrennweiten. Blendet man das 180-400 um 1-2 Stufen ab, erhält man nochmal eine Leistungssteigerung, der Schärfeeindruck bei Gefieder oder Fell ist einfach umwerfend. Ich bin ja einiges gewöhnt von den beiden Fluoritobjektiven 400/2,8 und 600/4, aber dass man diese Qualität mit einem Zoom hinbekommt, alle Achtung! Im Vergleich zum Vorgänger werden auch die Bilder auf große Entfernung sehr gut (das war die Achillessehne des 200-400/4 VR, auch wenn es auf nahe bis mittlere Entfernungen sehr gut ist). Die Lichtdurchlässigkeit scheint möglicherweise infolge der vielen Linsen geringfügig geringer zu sein als bei den entsprechenden Festbrennweiten, im direkten Vergleich konnte ich mit den Festbrennweiten ca. 0,2 Blendenstufen kürzer belichten.

Feedback der Kollegen

Während ich in Hoffenheim damit kaum aufgefallen bin, war ich in Stuttgart in der Mercedes-Benz Arena plötzlich „der mit dem neuen Nikon-Zoom“ :) Jeder wollte es mal halten, den Konverter ein- und ausschwenken, am Zoomring drehen. Wenn ich dann bei den Aufnahmen auf 200% gezoomt habe, gab es ne Menge "Ahhh" und "Ohhhs"...Für viele Fußballfotografen ist diese Brennweite ideal, daher auch der Veröffentlichungstermin vor der WM. In Stadien mit wenig Licht hat sicher die 400/2,8 noch ihre Berechtigung, auch der Hintergrund wird bei f/4 natürlich unruhiger (insbesondere, wenn man dann auf die kürzere Brennweite zoomt), aber ich prophezeihe, dass nicht wenige Fotografen / Agenturen dieses Zoom hochinteressant finden werden...


Fazit

Sehr, sehr teuer, aber für viele Profis sicher eine Überlegung wert! Mein altes 200-400/4 hatte ich seit 2004 im Einsatz, und obwohl ich eher zu Festbrennweiten tendiere, gibt es Situationen, wo ich Zooms mit hoher Qualität sehr schätze, z.B. beim Tennis, Golf, Wildlife, aber auch hin und wieder beim Fußball, denn mit dem jetzt eingebauten Konverter kann ich die Gegenseite voll abdecken und muss auf "meiner" Seite praktisch nicht mehr aufs 70-200/wechseln. Canon plant ja wohl, die zuschaltbaren Konverter auch in den langen Festbrennweiten zu integrieren, das wäre für Nikon sicher auch eine Option für das nächste Release der FL Optiken.

Schade, dass ich das Objektiv schon wieder an Nikon zurückschicken musste. Demnächst gibt es sicher Roadshows und Präsentationen, wo man sich vor Ort ein eigenes Urteil bilden kann...

Viele Grüße

Michael Weber
IMAGEPOWER
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Moin,

ein grosses Danke auch von mir !! Auch für den dezenten Canontelekonverterhinweis :ugly:

Hast Du eigentlich jemals ein 200-500VR getestet (so im theoretischen Vergleich) ?
Ich weiss, ist Äpfel mit Birnen, aber der Brennweitenbereich ist ja nunmal ähnlich und das "alte" 200-400 I ist da nicht weit weg von..
 
Moin,

ein grosses Danke auch von mir !! Auch für den dezenten Canontelekonverterhinweis :ugly:

Hast Du eigentlich jemals ein 200-500VR getestet (so im theoretischen Vergleich) ?
Ich weiss, ist Äpfel mit Birnen, aber der Brennweitenbereich ist ja nunmal ähnlich und das "alte" 200-400 I ist da nicht weit weg von..

Hallo Eric,

nein, das 200-500VR habe ich nie in Erwägung gezogen, und ich will auch gerne darlegen, warum nicht:

erstens ist Blende 5,6 für meinen Hauptarbeitsbereich (Bundesligastadion, meist abends/nachts mindestens 1/1600s für schnelle Bewegungen, Sensor 20MP oder 46MP) sehr grenzwertig. In Stadien mit gutem Licht komme ich bei ISO 3200 mit 1/1600s auf f4. Das passt gut für meine "Standardobjektive" 600/4 in Kombination mit 300/4. In Stadien mit schlechtem Licht benötige ich entweder f2,8 oder eben ISO 5000 bei 1/1250s und f4. Bei Tageslicht schalte ich beim 600er nicht selten noch einen TC-14E III dazwischen.

zweitens bekomme ich beim Zurückzoomen auf 400mm, 300mm, 200mm bei f5,6 einfach einen zu unruhigen Hintergrund. Es ist Realität, dass ich häufig mit meinen Festbrennweiten zu unflexibel bin und mir viele Bilder nicht gelangen (abgeschnittene Arme, kein Ball drauf etc.), aber wenn der Ausschnitt passt, sind dichte Fotos mit 200/2,8, 300/2,8 400/2,8 oder 600/4 halt eine andere Welt. Du kennst das ja von Deinen Tieraufnahmen.

Im Bundesligafußball fällt mir auch gerade kein Kollege ein, der das 200-500 standardmäßig einsetzt. Bei einigen Canon-Kollegen, für die die Hintergrundgestaltung des Fotos weniger wichtig ist als die entscheidende Aktion auf dem Sensor zu haben, wird das aktuelle EF 80-400L dank seiner hohen Qualität immer beliebter; es ist viel leichter und günstiger als das EF 200-400/4L mit eingebautem Konverter und qualitativ schenken sie sich wohl nichts. Beim EF 200-400/4L gibt es sehr gemischte Statements: einige haben sich nach einer längeren Testphase gegen das Zoom entschieden, weil v.a. bei größeren Entfernungen (gegenüberliegende Eckfahne) die Qualität insbesondere mit zugeschaltetem Konverter stark nachlässt, andere sind hellauf begeistert und wieder andere waren vom Testobjektiv begeistert, vom nachher gekauften Exemplar aber dann so enttäuscht, dass sie es zurückgegeben oder weiterverkauft haben. Grundsätzlich bin ich aber bei solchen fremden Bewertungen sehr skeptisch, so lange ich es nicht selbst getestet habe...

Anders ist die Lage beim Tennis oder Golf, jeweils bei Tageslicht: dort ist das 200-500 relativ beliebt dank seiner wohl sehr guten optischen Qualität und f5,6 reicht meist aus. Die Gegenlichtblende scheint nicht so der Bringer zu sein, die ist oft nur mit Klebeband fixiert. Auch der Zoomring ist wohl bei einigen Exemplaren relativ streng geraten. Nichtsdestotrotz ist das Preis/Leistungsverhältnis beim 200-500 für eine Original Nikonoptik im langen Telebereich unschlagbar und die Frage, ob es dann wirklich ein 180-400/4 TC sein muss, völlig berechtigt. Sicher hängt das letztlich vom Einsatzzweck ab und von der Bereitschaft, so viel Geld für ein einziges Objektiv aufzutreiben und dann auch auszugeben...von der Differenz zum 200-500 könnte man sich viele schöne andere Sachen leisten ;-)

Viele Grüße

Michael
 
Auch wenn das Einsatzgebiet und solch ein nobles Objektiv nicht mein Bereich sind, danke ich auch für diesen umfassenden, informativen und interessanten Bericht (y)
 
Toller Bericht, aus der Praxis ist immer am besten! Zum Glück ist die Linse sehr, sehr teuer. Aber Ausleihen wäre echt mal zu überlegen.
 
Danke! (y)

Kannst du was zum Autofokus sagen? Ist er ähnlich flott wie beim 400 oder 600er?

Das ist eigentlich das einzige was mich am 200-500 VR etwas stört. Vielleicht gebe ich ja doch mein 500/4 FL dafür her...
 
Könnte man nicht ein viel preiswerteres Zoom mit bsp. 200-560 / 4-5.6 bauen?
Die Konstruktion mit dem Konverter stelle ich mir recht komplex vor.

Bei den meisten Zooms mit variabler Anfangsblende lässt die Lichtstärke in Richtung Tele halt recht schnell nach.
Somit wäre bei 300mm auch nur mehr mit ca. Blende 5 zu rechnen.
 
Könnte man nicht ein viel preiswerteres Zoom mit bsp. 200-560 / 4-5.6 bauen?
Die Konstruktion mit dem Konverter stelle ich mir recht komplex vor.

Könnte man bestimmt... nur wie schon gesagt... die 400/4 ist gerade wegen dem bokeh etc.. schon wichtig. und so eine linse gibt es ja quasi mit dem 200-500/5.6 fast schon.
 
Du hast vermutlich recht, bei variabler Blende stünde bei 450-500 mm sicherlich keine 4er Blende mehr zur Verfügung. Anderenfalls wäre der Brummer noch größer und schwerer.
 
Danke! (y)

Kannst du was zum Autofokus sagen? Ist er ähnlich flott wie beim 400 oder 600er?

Das ist eigentlich das einzige was mich am 200-500 VR etwas stört. Vielleicht gebe ich ja doch mein 500/4 FL dafür her...

Gefühlt blitzschnell. Aber belastbare Aussagen mache ich nach 3 Tagen nicht. Zudem habe ich bei Tageslicht und hereinbrechender Dämmerung fotografiert, nicht bei Flutlicht am späten Abend (ohne Restlicht). Ich hatte allerdings keinerlei Fokusfehler oder Momente, wo mir der AF zu langsam vorkam, d.h. vom AF her hätte ich nicht sagen können, ob ich das 400/2,8, 600/4 oder eben das 180-400 an der Kamera habe. Bei f/5.6 kann ich mir aber kaum vorstellen, dass ich bei schlechtem Licht keine AF-Einbußen haben werde, da merke ich auch einen Unterschied vom 400/2,8 zum 600/4...

...aber wie gesagt, ohne Gewähr. Den Unterschied zum 200-500 könnte man dann nur im direkten Vergleich bei identischen Lichtbedingungen verifzieren.

Viele Grüße

Michael
 
Vielen dank Michael, für deine erste Einschätzung aus der Praxis. Ich habe von diesem Objektiv, ehrlich gesagt, auch nichts anderes erwartet. (y)
Hast du vielleicht noch Aufnahmen mit Konverter und dann noch den ein oder anderen 100% Ausschnitt?


Vielleicht gebe ich ja doch mein 500/4 FL dafür her...

Das 500 FL dagegen tauschen? Niemals, aber als Ergänzung vielleicht! :D
Im Bereich Wildlife wären mir die 400 mm einfach meist zu kurz und mit 550/5.6 dann oft wieder zu lichtschwach.
Ich glaube, ich muss anfangen Lotto zu spielen! :lol:
 
Hallo Eric,

nein, das 200-500VR habe ich nie in Erwägung gezogen, und ich will auch gerne darlegen, warum nicht:

erstens ist Blende 5,6 für meinen Hauptarbeitsbereich (Bundesligastadion, meist abends/nachts mindestens 1/1600s für schnelle Bewegungen, Sensor 20MP oder 46MP) sehr grenzwertig. In Stadien mit gutem Licht komme ich bei ISO 3200 mit 1/1600s auf f4. Das passt gut für meine "Standardobjektive" 600/4 in Kombination mit 300/4. In Stadien mit schlechtem Licht benötige ich entweder f2,8 oder eben ISO 5000 bei 1/1250s und f4. Bei Tageslicht schalte ich beim 600er nicht selten noch einen TC-14E III dazwischen.

zweitens bekomme ich beim Zurückzoomen auf 400mm, 300mm, 200mm bei f5,6 einfach einen zu unruhigen Hintergrund. Es ist Realität, dass ich häufig mit meinen Festbrennweiten zu unflexibel bin und mir viele Bilder nicht gelangen (abgeschnittene Arme, kein Ball drauf etc.), aber wenn der Ausschnitt passt, sind dichte Fotos mit 200/2,8, 300/2,8 400/2,8 oder 600/4 halt eine andere Welt. Du kennst das ja von Deinen Tieraufnahmen.

Danke erst einmal für den tollen Bericht und danke auch für diesen Part, den ich zu 100% teile, endlich denkt da einer wie ich:D
Das ist auch der Grund, warum ich noch eine Ergänzung für die längere Distanz zu meinem AF-S 200mm f2 VR suche und mich bisher zu keinem 200-500mm f5.6 durchringen konnte, auch wenn es gerade ab 850 Euro zu bekommen ist (gebraucht). Blende 5.6 ist bei 450-500mm sicher auch top, was die Freistellung anbelangt, aber mich stört sich eben auch halt sehr bei Rauszoomen, was soll ich bei 200-300mm mit f5.6? Das kann auch das Tamron 70-300.:(
Obiges Glas wäre ein Traum, aber halt unerschwinglich. Schade, dass das alte 200-400mm f4 fürs Stadion untauglich ist wenns ab 50m etwa unscharf wird, denn Murphys Gesetz besagt, dass die Blutgrätsche und der Torjubel immer auf der anderen Seite sind. Ich fürchte langsam ich werde den Nichtbehalt des 400mm f2.8 noch bereuen.:(

Apropos 500mm f4. Hier im Forum wird die Ier AF Version angeboten, wie schlägt die sich optisch? Finde im Netz dazu so gut wie gar nichts...
 
Apropos 500mm f4. Hier im Forum wird die Ier AF Version angeboten, wie schlägt die sich optisch? Finde im Netz dazu so gut wie gar nichts...

Hier im Thread geht es um das AF-S NIKKOR 180–400 mm 1:4E TC1,4 FL ED VR und ist damit kein Thread für allgemeine Fragen zu irgendwelchen anderen Objektiven.
Bitte beim Thema bleiben.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten