• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Hilfe bei Ergänzung des DA 18-135

TreckyHolger

Themenersteller
Hallo, ich brauche mal eure Hilfe.
Ich habe im Moment die K-30 mit dem DA 18-135 und die beiden DA 35/2.4 -50/1,8. Für alles was zu weit weg ist habe ich noch das Tamron 70-200.
So weit bin ich auch gar nicht so unzufrieden, nur bei zb. Landschaftsaufnahmen gefällt mir das DA 18-135 nicht nicht so wirklich. Jetzt überlege ich
1. Die beiden FB's zu verkaufen und ein Sigma 17-50/2.8 zu kaufen. Das Tamron 17-50 gefällt mir nicht so gut, da ich vom Geräusch des 18-135 schon etwas verwöhnt bin. Auch soll das Tamron bei Landschaft ja auch nicht die erste Wahl sein ( Bildfeldwölbung )?
Wie schlägt sich das Sigma im Vergleich zu den beiden FB's?
Auf die f 1.8 beim 50er könnte ich verzichten.
Wenn ihr meint die beiden FB's wären besser, habe ich mir Folgendes überlegt
2. Ich kaufe mir das Sigma 10-20/4-5,6. Kann mir jemand sagen wie sich das UWW gegen das kurze Ende des 18-135 bzw. des Sigma 17-50 schlägt?
Damit hätte ich dann gestalterisch natürlich mehr Möglichkeiten, müßte dann aber auch mehr Objektive wechseln
Was meint ihr dazu?

Gruß Holger
 
Ich habe anfang Dezember mein Sigma 17-70 gegen das DA 18-135 getauscht. Das DA schlägt sich auch sehr gut gegen das Sigma, nur am kurzem Ende war das Sigma einiges knackiger.

Gruß Holger
 
Das 17-70 ist am Bildrand laut den Tests am kurzen Ende besser, das 17-50 EX eher zum Ende hin! Mein 17-50 EX ist echt eine Empfehlung, doch bei 17 mm ist zB das Sigma 8-16 bei 16 mm sichtbar besser. Das passt soweit zu den Tests.

Besser als das DA 18-135 bei 18 mm ist es aber auf jeden Fall, vor allem zeigt es vergleichsweise kaum CAs.

Ich finde das 17-70 ist sowieso ein sehr attraktives Objektiv, wenn man auf f/5.6 abblenden kann. Das 17-50 bringt hier eine Blendenstufe Vorsprung, ist halt bei f/4 schon richtig gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir geht es vor allem auch darum, ob das Sigma 17-50 mit meinen beiden FB's mithalten kann. Und zum UWW, ob es, im gemeinsamen Brennweitenbereich, besser wie das Sigma 17-50 bzw. DA 18-135 ist

Gruß Holger
 
So gut wie das 50er wird es sein, ob es mit dem 35er am Rand mithalten kann müsste man sich genauer anschauen.

Das alte Sigma 10-20 hatte ich, das war am Rand mittelprächtig ... könnte sich ausgehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte das DA 35, DA 40 XS und auch das 18-135 WR dazu hatte ich mir das Sigma 17-50 gekauft. (an der K-01) Ich habe das 18-135 Verkauft, weil als Zoom nur noch das 17-50 drauf war. Das DA 35 habe ich verkauft, weil es zu nah am 40'er war und das einfach kompakter und leiser an der K-01 war. Vom optischen her nimmt es sich nicht viel mit dem Sigma 17-50, aber man muss auch mit dem erheblichen mehr Gewicht klar kommen, was das Sigma 17-50 mitbringt und oben rum ist es eben manchmal auch noch zu kurz.

Das schlimmste war aber beim Sigma 17-50, dass ich in gefühlt 20 Geschäften keines gefunden habe, wo ich mal hätte ausprobieren können. Sigma hatte es übrigens mal im hauseigenen Onlineshop neulich im Angebot, das würde ich an deiner Stelle mal ausprobieren.
Du machst weder mit dem DA 35 noch dem Sigma 17-50 was falsch, aber sie haben andere Einsatzgebiete meiner Meinung nach.
 
Ich habe das 18-135 Verkauft, weil als Zoom nur noch das 17-50 drauf war. und oben rum ist es eben manchmal auch noch zu kurz.
.

Die Befürchtung habe ich auch:D

@ Austro-Diesel
Du meinst, wenn ich mich für das Sigma 10-20 entscheide, würde ich mich im 18-20mm Bereich erheblich verbessern? Also zu meinem 18-135.

Auf jeden Fall möchte ich mein DA 18-135 untenrum aufbessern und ich kann mich nicht entscheiden ob ich das nun mit dem Sigma 17-50 mache (dann würde das 35er und 50er gehen und ich hätte alles mit 3 Objektiven abgedeckt, allerdings kein UWW )
Oder ich mache es mit dem Sigma 10-20, dann hätte ich 5 Objektive, und UWW

Was würdet ihr machen?

Gruß Holger
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Holger!

Eigentlich bist Du mit dem 18-135 und den beiden Festbrennweiten ganz gut dabei.
Ewas abgeblendet sind doch Landschaftsaufnahmen mit dem 18-135 gut möglich.
Die Festbrennweiten gegen ein weiteres Zoom zu tauschen halte ich für Unfug.
Kauf dir ein Ultraweitwinkel in moderater Preislage (Tamron 10-24 oder eben das Sigma 10-20). Damit hast Du nach einiger Übung doch alle Möglichkeiten.

Grüße
O'Brien
 
Ich würde an deiner Stelle auch mal schauen mit welcher Brennweite du die Foto's machst, wenn du eh immer bei 18mm bist und dich über CA's ärgerst, such dir ein schönes UWW. Das 18-135 ist OK und das 35 2,4 mochte ich wirklich immer gern. Wenn du etwas Lichtstarkes flexibles brauchst nimm das 17-50. Ich hab auch gesehen, dass du eine K-30 im Profil hast, da würde ich das 18-135 nicht aufgeben wollen oder hast du noch andere WR ?
 
Normalerweise mag ich eher die etwas längeren Brennweiten. Wenn dann aber Landschaft ansteht sind die 18mm aber oft noch zu lang. Und etwas mehr Schärfe bei den kurzen Brennweiten würde mir schon gefallen..

@O'Brien
Im Moment denke ich dass ich deinen Rat befolgen werde. Das mehr an gestalterischen Möglichkeiten ist, glaube ich, mehr Wert wie die Bequemlichkeit mit nur 3 Objektiven. Und für die faulen Tage habe ich ja das DA 18-135

Ich habe mir gerade noch mal den Photozone Test des Sigma 10-20/4-5.6 angesehen, da wird es ja recht gut bewertet

Gruß Holger
 
Das habe ich jetzt schon oft gelesen, nur spielt mein Geldbeutel da nicht mit:mad:
Hab ja gerade erst auf die K-30 aufgerüstet, dafür hat es zu Hause schon Mecker gegeben:D

Gruß Holger
 
Hallo Holger!

Bitte sei etwas vorsichtig mit den Test. Die gehen oft in Bereiche, die für die Praxis nicht unbedingt so relevant sind.

Das Sigma 8-18 ist gut, kostet aber auch eine Stange Geld.

Das Tamron 10-24 ist relativ günstig soll aber etwas schwächer sein als das Sigma 10-20.

Also im preislich moderaten Bereich würde meine Entscheidung zwichen dem Tamron 10-24 oder eben dem Sigma 10-20 fallen.

Grüße
O'Brien
 
Kauf dir für kleines Geld ein DA 16-45 und probiere es aus. Ich finde es super, gerade im WW-Bereich. Meine 18-135 sind so schnell gegangen, wie sie gekommen waren. Das 16-45 ist ein Fixposten in der Ausrüstung.
 
Über das 16-45 hatte ich auch schon nachgedacht. Ist dann aber irgendwie nichts halbes und nichts ganzes. Weder Lichtstark noch UWW. Allerdings würde es mein 18-135 untenrum wahrscheinlich ordentlich aufbessern.
Im Moment bin ich zwar mehr beim UWW, aber vor 2-3 Wochen wird es eh noch dauern bis zum Kauf.
Vielleicht nimmt mir ja auch unsere Gebrauchtbörse die Entscheidung ab, mal sehen was noch kommt:D

Gruß Holger
 
Das Tamron 10-24 bildet in der Mitte recht ordentlich ab, läßt zu den Rändern jedoch stark nach, was Schärfe und Korrektur betrifft (Verzerrung). Dennoch bereue ich es bis heute nicht, es mir zugelegt zu haben, denn für den günstigen Einstieg in die UWW-Welt finde ich es durchaus brauchbar.
Ein Sigma 8-16 kann man sich später immer noch zulegen
 
Zu dem Tamron habe ich mehrmals gelesen dass es im oberen Brennweitenbereich nicht so gut sein soll. Stimmt das?
Deswegen hatte ich das Sigma ausgesucht, welches oben rum besser sein soll. Denn da wäre mir die gute Leistung wichtiger. Im unterem Bereich kommt es ja mehr auf die Bildgestaltung an und nicht auf das letzte bisschen Schärfe

Gruß Holger
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten