• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Nikkor Z 35/1,8

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Chevrette

Themenersteller
35mm gibt es auch gleich zu Anfang:

Nikkor Z 35/1,8 S

35mm wurde ja von einigen als Schwäche im Nikon-Sortiment gesehen.

Knapp 400g, 11 Linsen, Naheinstellgrenze 25cm. Scheint 'ne runde Sache zu sein.
Aber länger als die F-Bajonett-Pendants ist es. Irgendwo kriegt man dann die Länge, die man beim spiegellosen Bajonett gespart hat, doch wieder mit. Ist bei Sony aber auch nicht anders.

Wofür steht eigentlich das "S" in der Produktbezeichnung?

Moderative Festlegungen:

Bitte beachtet es geht hier nur um das Z 35/1,8,
siehe Threadtitel.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Incoe schrieb:
S soll angeblich für Silver Line stehen
Zum Vergrößern anklicken....

Damit ist natürlich alles klar...
 
dpreview hat ja eine sample gallery zur Z7, bei der u.a. das 35er zum Einsatz kam. Selbst mehr als 2 Stufen abgeblendet noch deutlich erkennbare Schwächen in den Ecken. Bei all dem Getöse um das neue Bajonett ein wenig enttäuschend, von diesem zumeist nicht bildwirksamen Detail abgesehen sehen die Bilder aber gut aus .. finde ich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chevrette schrieb:
Knapp 400g, 11 Linsen, Naheinstellgrenze 25cm. Scheint 'ne runde Sache zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....

für mich nicht- 1.8 find ich *gähn und 1.4 ist mir hier eigentlich auch noch zu wenig für diese Brennweite. Sexy wäre ein Ausreizen des neuen Bajonettes mit >1.4- das wäre eine runde Sache.

vg, Festan
 
DoubleM schrieb:
dpreview hat ja eine sample gallery zur Z7, bei der u.a. das 35er zum Einsatz kam. Selbst mehr als 2 Stufen abgeblendet noch deutlich erkennbare Schwächen in den Ecken. Bei all dem Getöse um das neue Bajonett ein wenig enttäuschend, von diesem zumeist nicht bildwirksamen Detail abgesehen sehen die Bilder aber gut aus .. finde ich.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist aber auch kein wirklich geeignetes Foto dafür, denn der Fokus liegt wohl auf den weißen Truck und nicht der Wand oder dem Zaun, also muss man nach der Randschärfe irgendwo in der Ebene dazwischen schauen.
 
mehlmann schrieb:
Ist aber auch kein wirklich geeignetes Foto dafür, denn der Fokus liegt wohl auf den weißen Truck und nicht der Wand oder dem Zaun, also muss man nach der Randschärfe irgendwo in der Ebene dazwischen schauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die untere Bildkante verläuft (DOF) recht exakt innerhalb einer virtuellen Schärfeebene. Wenn selbige also über die Bildbreite zu 98% leidlich scharf ist und genau in den Ecken in eine (recht unverwechselbare) Unschärfe übergeht .. was sagt uns das .. mmmh?
 
950 Euro für ein 35/1.8

https://www.heise.de/foto/meldung/S...Nikons-erste-Spiegellose-4143533.html?seite=2

Zitat: Das Z 24-70 mm 1:4 S soll 1100 Euro, das z 35 mm 1:1.8 S 950 Euro Kosten.

Ja, also wenn es ab f/1.8 in der Liga Sigma 35/1.4 ART ist, dann mag das fair erscheinen. Wenn es nur den bisherigen Nikon Linsen entspricht, ist der Preis zu stolz. Der Marktpreis müsste dann mindestens auf den vom Tamron 35/1.8 sinken, das ist auch sehr gut und hat sogar VC.
 
DoubleM schrieb:
Die untere Bildkante verläuft (DOF) recht exakt innerhalb einer virtuellen Schärfeebene. Wenn selbige also über die Bildbreite zu 98% leidlich scharf ist und genau in den Ecken in eine (recht unverwechselbare) Unschärfe übergeht .. was sagt uns das .. mmmh?
Zum Vergrößern anklicken....


Dof wäre nicht auf die 100% Ansicht anwendbar und wenn 98% Scharf sind und nur ein bisserl die Ecken, ist das wohl gut.
 
DoubleM schrieb:
ähm .. ich betrachte und bewerte doch die 100%-Ansicht?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, wenn du Dof auf diese Ausgabegröße umgerechnet hast, passt es, sonst nicht. Wir wissen eigentlich(oder sollten wissen) in der Aufnahme gibt es nur eine Schärfebene. Dof entsteht erst durch die Ausgabegröße und ist folglich dadurch und den Betrachtungsabstand beeinflußbar.
Oder reden wir aneinander vorbei.

Edit: Natürlich hast du recht, das dort ein unnatürlicher Scxhärfeabfall in den äussersten Ecken zu sehen ist. Das sehe ich auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin eigentlich ein Fan von sehr viel Schärfe bei Landschaftsbildern.
Aber ehrlich gesagt, diese Zipfel in den Ecken, das ist mir recht egal. Wenn ich den Horizont z.B. auf 75 oder 80% Bildhöhe tue, will ich natürlich auch die Ränder ganz links und rechts vom Horizont scharf haben und da schaue ich auch gerne mal nach, wie gut ein Objektiv da ist. Aber die äussersten Zipfel der Ecken? Ist für mich selten relevant.

Wenn es nur in den wirklichen Ecken schwächelt, dann würde ich da ein Auge zudrücken.
 
Festan schrieb:
für mich nicht- 1.8 find ich *gähn und 1.4 ist mir hier eigentlich auch noch zu wenig für diese Brennweite. Sexy wäre ein Ausreizen des neuen Bajonettes mit >1.4- das wäre eine runde Sache.

vg, Festan
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre witzig, aber auch so teuer und schwer dass man die Käufer an einer Hand abzählen könnte.
Als "Start-Lineup" für den neuen Mount ist so ein eher konservatives, solides Set doch genau richtig. Das exotische Spielzeug kommt später, steht nicht auf der Roadmap sogar so eine Prestige-Linse mit f 0.95?
 
donesteban schrieb:
Ich bin eigentlich ein Fan von sehr viel Schärfe bei Landschaftsbildern.
Aber ehrlich gesagt, diese Zipfel in den Ecken, das ist mir recht egal. Wenn ich den Horizont z.B. auf 75 oder 80% Bildhöhe tue, will ich natürlich auch die Ränder ganz links und rechts vom Horizont scharf haben und da schaue ich auch gerne mal nach, wie gut ein Objektiv da ist. Aber die äussersten Zipfel der Ecken? Ist für mich selten relevant.

Wenn es nur in den wirklichen Ecken schwächelt, dann würde ich da ein Auge zudrücken.
Zum Vergrößern anklicken....

Geht mir ja im Wesentlichen ähnlich .. wenn da nur nicht das Marketinggewäsch rund um das große Bajonett wäre :D
 
donesteban schrieb:
Ich bin eigentlich ein Fan von sehr viel Schärfe bei Landschaftsbildern. [...] Aber die äussersten Zipfel der Ecken? Ist für mich selten relevant.
Zum Vergrößern anklicken....

Ah, hier diskutieren auch Leute mit, die tatsächlich fotografieren. Gut das zu wissen. :D

Ich denke auch, die leichte Unschärfe in den Ecken ist eher ein PPP (Pixelpeeperproblem).


ttimer schrieb:
Als "Start-Lineup" für den neuen Mount ist so ein eher konservatives, solides Set doch genau richtig.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das hatte ich mit "runde Sache" gemeint.
 
Wenn Nikon ein 35/0,95 als Einstiegslinse ohne AF gebracht hätte wärer das Geschrei sicher groß gewesen. Allen kann man es sowieso nicht recht machen. Aber ich denke mit einem 35/1,8 spricht Nikon deutlich mehr Kunden an als mit einer Speziallinse.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten