• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kaufberatung: Portraits mit XF80mm vs XF90mm vs XF50-140

andnet

Themenersteller
Moin,

ich habe das XF50mm und das XF18-135mm.

Das XF50mm ist mir fuer Portraits zu kurz, das Zoom zu schlecht.

Jetzt kann ich mich nicht entscheiden:

Zusaetzlich ein
XF80mm Makro (WR! Makro!... aber schwer, und wenig Beispiele fuer Portraits)
oder das XF90mm (kein WR, kein Makro, kein OIS... dafuer guenstiger und wohl "das" Portraitobjektiv)

...ODER:
Das XF50mm und das Zoom verkaufen (habe noch da 23 und 35), dafuer ein XF50-140:
Preislich nicht viel dramatischer, da ich zwei Objektive verkaufen wuerde.
Bonus: Toller Zoom, WR, OIS! Auch nicht unhandlicher als das 80er.

Benutzt jemand hier eines davon fuer Portraits?
Uebersehe ich irgendein gutes Argument? WR und OIS finde ich zeitgemaess und wuerde ich auch nutzen.

Bei den Preisen wuerde ich gerne euren Input hoeren :).

Vielen Dank!
 
Hier schwirren viele Goodies nebeneinander herum, die man mit den verschiedenen Option bekommt oder läßt:

Will ich nebenbei noch Macros machen? Wie wichtig ist ein Stabi? Oder der Wetterschutz? Will ich eher Flexibilität oder mehr Lichtstärke?

Meine Portraits mache ich überwiegend mit dem 56/1.2, was den TO wenig befriedigen dürfte, wenn ihm 50mm zu kurz sind. Ich mache aber im Ganzkörperbereich sehr viele mit f1.2, was eben nur mit dem 56er geht und mit dem 50/2 nicht. Will ich mehr Brennweite, habe ich noch das 90/2, auch eine verdammt gute Linse. Und soll es Richtung Macro bzw. Nahaufnahmen gehen: das 90/2 harmoniert perfekt mit dem Macro-Zwischenring MC-EX16. Ich brauche kein spezielles Macro-Objektiv.

Das 50-140/2.8 ist sicher gut, auch für Portraits, ist aber eine Keule und wäre meine Wahl bei Sportfotografie. Manche Leute irritiert es auch, wenn man so einer Waffe auf sie zielt.
Das 80er ist auch deftig groß geraten und bringt WR und Stabi mit und glaubt mit den Fotos auf FlickR: geht auch gut für Portraits!

Min Vorschlag also: 50/2 gegen 56/1.2 tauschen und dazu ein 90/2 oder 80/2.8, je nach Setzen der Schwerpunkte.
 
...
oder das XF90mm (kein WR, kein Makro, kein OIS... dafuer guenstiger und wohl "das" Portraitobjektiv)
...

Vielen Dank!

Kleine Korrektur, das 90er hat sehr wohl WR! (y)

Das Zoom ist riesig, das möchte ich an keiner anderen als der X-H1 benutzen. Dann hat sich das mit OIS auch erledigt...
Schau mal hier: https://camerasize.com

Meine Empfehlung ist das 90er, weil F2 ist noch eine andere Hausnummer als F2.8 bei den anderen beiden Objektiven.
Gründe: ist am kleinsten, leichtesten, günstigsten und mit dem besten Bokeh.

(Just my 2 Cents!)
 
Zuletzt bearbeitet:
Kleine Korrektur, das 90er hat sehr wohl WR! (y)

Da hab ich mich schonmal vertan :). Gracias.

Das Zoom ist riesig, das möchte ich an keiner anderen als der X-H1 benutzen. Dann hat sich das mit OIS auch erledigt...
X-T2 mit Batteriegriff sollte, denke ich, auch nicht unbequemer sein als die X-H1. Du hast ansonsten Recht...

Meine Empfehlung ist das 90er, weil F2 ist noch eine andere Hausnummer als F2.8 bei den anderen beiden Objektiven.
Gründe: ist am kleinsten, leichtesten, günstigsten und mit dem besten Bokeh.

Meine Reihenfolge ist derzeit: 50-140, 90, 80 (wobei das Makro eigentlich Quatsch ist...)
Das 90er muesste schon eine Menge mehr Bildqualitaet bringen als das Zoom - wie schaetzt ihr das ein?

Wenn ich das 90er anschaffe, wuerde ich das 50f2 trotzdem behalten...
 
Ich habe alle drei Linsen und finde deine genannte Reihenfolge sehr sinnvoll.
Das große Zoom ist einfach der Wahnsinn ... die Flexibilität, der OIS und selbst das Bokeh ist (halbwegs ruhiger Hintergrund vorausgesetzt) klasse.
Außerdem kann man es unglaublich vielseitig einsetzen. Portrait, Sport, Veranstaltungen ... alles geht damit ganz wunderbar. Dagegen verliert das 90er einfach ... und das Makro ist eben genau ein Solches. Aber das ist ja nicht deine Intention.
Müsste ich mich für eine Linse (unter allen Fujinons) entscheiden, wäre es das XF 50-140. Auch wenn es in der Tat brutal groß und schwer ist.
Am ehesten verzichten könnte ich aufs 90er - oft zu kurz oder eben zu lang ... selten richtig ... und wenn ich Makro machen möchte, dann lieber gleich mit dem "Original".
Daher kommt es auch wieder weg. Fürs Zoom kommt dann noch der TC 2.0 und meine Ausstattung ist perfekt :) ...
 
Wenn 50mm dir zu kurz sind, dann hat auch das 56/1.2 keinen Sinn.
Mir persönlich sind f2,8 am Crop-Sensor zu wenig Freistellung. Das Schöne an den Fuji-Linsen ist ja, dass sie uneingeschränkt offenblendentauglich sind.

Meine Empfehlung wäre das 90/2.0!
 
Wenn Du mit dem Gewicht klar kommst - vergleichbar mit einem 70-200mm f4 - würde ich an Deiner Stelle das Zoom nehmen. Gerade im Telebereich finde ich die Möglichkeit, den Ausschnitt durch Zoomen zu verändern wichtig. Ansonsten hat es alles was Du willst: Portrait-tauglichen Brennweitenbereich, WR, Stabi, schneller Autofokus, passables Bokeh (von allen Fujinon Zooms imho das beste). Lässt sich auch für Sport oder Landschaft prima verwenden.

Das 80er und 90er können sicherlich noch einen Hauch mehr Schärfe, Nahfokus, Bokeh, etc. aber gerade das 90er würde ich nur noch mit sehr kurzen Zeiten aus der Hand nutzen wollen und das 80er ist mir für das was es ist zu klobig - dann lieber gleich das Zoom.
 
Ich werde nochmal zum Fotoladen meines Vertrauens, und das 90er und 50-140er an meiner X-T2 ausprobieren. Unruhigen Hintergrund für's Testbokeh wird es da ja genug geben.

Und mal schauen ob ich das 90er ruhig genug halten kann (und will), um auf den OIS zu verzichten.

Danke euch für euren Input!
 
Für mich ist die Frage, wo OIS bei Portraits wirklich Entscheidend ist - also welche Verschlusszeiten anvisiert werden, bei denen das/der zu Portraitierende Objekt nicht zum Problem wird. Aber ich will auch nicht sagen, dass es den Anwendungsfall nicht gibt.

Für mich ist das nicht so ganz klar, deshalb kann ich "schwerlich" was Empfehlen.

Vielleicht kannst du das nochmal klarer machen, was da deine "Anforderungen" sind.

Ansonsten schleiche ich immer noch um das 90mm herum, bin aber mit dem 56 f1.2 so happy, dass ich es immer noch nicht angeschafft habe, wobei die ca. 135mm auf KB gerechnet klasse sind
 
...also welche Verschlusszeiten anvisiert werden, bei denen das/der zu Portraitierende Objekt nicht zum Problem wird.

1/50 Sek reicht für Leute die wissen das sie Fotografiert werden locker aus, selbst längere Zeiten funktionieren noch oft.
Spielende Kinder sind natürlich wieder eine andere Sache.

Für ein unstabilisiertes 90er an APSC braucht man theoretisch schon 1/135 Sek, meiner Meinung nach eher noch etwas kürzer wenn man halbwegs sicher sein will.

Es kommt also vor allem auf die Lichtverhältnisse an, bei Tageslicht und Studio sicher kein Problem, bei stimmungsvollen available Light Aufnahmen kann es sein das man mit den ISO unnötig hoch muss, 1-2 ISO Stufen lassen sich da einsparen.
 
das ist wirklich schwierig, ich habe/hatte alle besprochenen Objektive außer das 80er.

Ich versuche mal eine andere Argumentation: Wenn Dir 50mm zu kurz sind und es hauptsächlich um Portraits geht (wobei hier theoretisch alles über 90mm zu lang ist), wäre das 90er doch perfekt. So könnte man, wenn man will, die Zoomflexibilität schlecht reden.

Ich würde das 90er nehmen wenn Portrait absolut im Vordergrund steht, es ist von der Freistellung (im Portraitbrennweitenbereich) und der Unschärfequalität einfach am besten. Außerdem finde ich das Gewicht und die Handhabung noch ok an X-Pro2 mit MHG und der X-T2 (hier auch ohne MHG).

Ich würde das 50-140 nehmen wenn es für Dich wichtiger ist ein stabilisiertes Objketiv zu haben. Ich habe es auch für alle anderen Sachen geschätzt, wie z.B. Landschaft. Bokeh ist ok und die Schärfe ist (für mich) nicht wirklich von einer Festbrennweite zu unterscheiden.

Über das 80er kann ich keine eigene Meinung/Erfahrung verbreiten.
 
1/50 Sek reicht für Leute die wissen das sie Fotografiert werden locker aus, selbst längere Zeiten funktionieren noch oft.
Spielende Kinder sind natürlich wieder eine andere Sache.

Für ein unstabilisiertes 90er an APSC braucht man theoretisch schon 1/135 Sek (...)

Und eben da kommen wir ohne Info, was "Portrait" spezifisch in dem Fall sein soll nicht weiter.

Und spielende Kinder werden auch mit OIS nicht stabilisiert, da dreh´n wa uns im Kreis ohne Info.
 
Meine persönliche Meinung ist, das alle drei Objektive von der BQ sicherlich geeignet sind, aber ich möchte niemanden zumuten, in diese großen Objektive hineinschauen zu müssen.
Mir ist für nicht professionelles Arbeiten im Portraitbereich eher mein 50er oder 60er als unauffälliges Objektiv im leichten Telebereich gerade richtig. Auch das 56er wäre noch eine Option.

Alles andere ist eher „Kanonen auf Spatzen schießen“.
 
WR ist reines Marketing. Keine Fotografiefirma gibt dir irgend eine Garantie bezüglich der Wetterfestigkeit ihrer Produkte. Auch Fujifilm nicht. Auf keinen Fall sollte man ein WR Objektiv sorgloser behandeln als ein nicht-WR Objektiv.

OIS macht für manche Objektive Sinn, gerade das 90er hätte OIS durchaus vertragen können.

Es aber generell als "zeitgemäß" zu deklarieren ist blödsinnig. Überhaupt der ganze Begriff "zeitgemäß" ist blödsinnig. Es war z.B. auch mal zeitgemäß, zu rauchen. War es deshalb auch nur das kleinste bisschen weniger ungesund ?


Für Personenfotografie strebe ich grundsätzlich 1/125 sec an, auch 1/250 sec ist nicht grundsätzlich zu üppig. Schnelle Gesten sind sonst schnell verwischt.
 
Also ich benutze für sowas sowohl das 56er als auch das 90er...

Vom Bildeindruck entspricht das 56 1.2 ja einem 84mm 1.8 also mehr oder weniger die identische Schärfentiefe etc. des 90/2.

Das 90er ist genial, hat eine deutlich kürzere Naheinstell-Grenze und einen Hammer schnellen AF. Außerdem mit die schärfste Linse, die es für Fuji gibt.

ABER: Manchmal zu lang und zu dunkel. Dann kommt das 56 1.2 zum Einsatz. Für Hochzeiten benutze ich eigentlich immer 23 1.4 und 56 1.2, bei den Paarfotos aber sehr sehr gerne das 90er statt dem 56er...

Sie haben beide ihre Berechtigung und sind dabei deutlich kompakter als das 50-140. Das Pendant zu dem hatte ich bei Canon und bin wg. Kompaktheit zu Fuji. Daher fiehl das direkt aus der Auswahl raus.

Das 50/2 kenn ich zwar nicht, hatte aber bisher nie das Verlangen danach. Das 80/2.8 ist mmn. zu groß, zu schwer etc. Außer, wenn man ein 1:1 Makro braucht, mmn. kein Kaufsgrund...
 
So, wieder da. Vielen Dank fuer euren Input.

Die Auswahl wurde nach intensivem Ausprobieren auf das XF90 und das XF50-140 verkleinert.

Bei der Bildqualitaet kann ich fuer meine Hobbyzwecke keine Unterschiede ausmachen, die die "Unflexibilitaet" einer Festbrennweite rechtfertigen.
OIS fehlt ebenfalls. Selbst wenn es in vielen Situationen keine besseren Bilder macht - der Blick durch den Sucher ist stabilisiert um Welten ruhiger und entspannter.

Ich fuerchte, das XF50-140 wird das nxte Objektiv.

Zwecke: Portraits (Kopf, Oberkoerper).
 
Mmhh, letzten Samstag wir ich in der Eishalle, Publikumslauf, eineinhalb Stunden. Ich als Zuschauer der Tiochter und ihrer Freundinnen, hatte die X-H1 mit dem 90/2 drauf. Da lernte ich einen "Gleichgesinnten" kennen, auch mit X-H1, aber dem 50-140er drauf.
Nach 1 Stunde bat er mich, "mal Objektiv tauschen zu können" - freihand war ihm das dann wohl irgendwann Zuviel mit dem wuchtigen Objektiv...

Super Bilder haben beide Cams geliefert. Die drei Fotografen-Feinde "schlechtes Licht - Bewegung - Distanz" waren kein Thema. Wenn man die BQ des 90ers bei f2 ansieht, hat man auch etwas Cropreserven (aber gut, man hat niemals 50mm).

Mir (bin auch keine zarte Erscheinung) wäre das Zoom bei solchen Einsätzen auch zu schwer.

Das muß man ausprobieren. Ich rate den TO eher zum Gebrauchtkauf.
 
Ich hatte damals das 50-140 ne Zeit lang.
Kurzum: Ich bin beim 90f2 WR geblieben. Ist einfach eine der besten Optiken von Fuji wie ich finde, und ich arbeite bis heute noch sehr gerne damit.
Also meine klare Empfehlung fällt auf das 90er ;)
 
Ich stand vor der gleichen Entscheidung und habe mich für das 90er entschieden.

Hauptgründe waren die Größe und das wohl unruhige Bokeh des 50-140
Nach dem ersten Einsatz war ich echt überrascht von der Schärfe und dem AF des 90er.


Aktuell reizt es mich aber trotzdem nochmal das 50-140 zu testen.

Soll heißen teste lieber beide, sonst fragst du dich hinterher immer:

"Wäre das andere vielleicht besser gewesen...?"
 
Ich habe beides getestet... vom Nutzwert ist das XF50-140 *deutlich* ueberlegen, und die Bildqualitaet ist beim XF50-140 immer noch ausgezeichnet und absolut ausreichend - mir fehlt da nichts.

Ich waege gerade nur noch Gewicht/Packmass und Preis ab.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten