nein, aber zB 4K60 oder 4K120...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Praxiserfahrung: Sony a7SIII
- Themenersteller Michael54431
- Erstellt am
Gast_18092
Guest
Und warum sollte dann die R6 keine Alternative sein wo doch dort 4K 60 sogar besser ist?
Weil auch die immer noch limitiert ist. Außerdem ist der AF der R6 aktuell noch nicht wirklich brauchbar.
Gehört hier jetzt aber nicht mehr rein.
Gehört hier jetzt aber nicht mehr rein.
Bei der R5 ja, bei der R6 scheint er noch irgendwie Probleme zu haben (im Videomode!). Potato Jet / Gene Nagata hat da paar Videos dazu im Youtube.
Es geht hier bitte um A7SIII. Canon ist hier nicht das Thema. Danke.
Hab mal einen kleinen Low-Light Video Vergleich zwischen der a7SIII und der a7III gemacht:
https://youtu.be/qdZ_Pmrn1A4
Der Unterschied in der Dynamik ist sehr viel größer als der Unterschied im Rauschen (ohne Picture Profile!). Vergleich in sLog kommt noch, genauso wie ein Videovergleich vom Autofokus im Low-Light.
https://youtu.be/qdZ_Pmrn1A4
Der Unterschied in der Dynamik ist sehr viel größer als der Unterschied im Rauschen (ohne Picture Profile!). Vergleich in sLog kommt noch, genauso wie ein Videovergleich vom Autofokus im Low-Light.
Womit sich schon bestätigt, was ich geschrieben hatte: Da wird der Codec getestet. Vor allem ist ja schon bekannt, daß bei S-Log die Kamera erst bei ISO16k "umschaltet", d.h. die haben da den denkbar ungünstigsten HighISO genommen und bekommen immer noch das gleiche Ergebnis. Eindeutig Codec getestet(weakest link und so)
Ich sehe das ähnlich wie Balaleica, dieser Test auf Slashcam ist nicht sehr aussagekräftig. Einerseits ist bei der 7S3 ganz klar eine Rauschunterdrückung eingeschaltet, andererseits macht der Vergleich letztlich nur Sinn in RAW. Daher: kennt jemand eine Quelle für RAW Bilder (eine ISO Serie) der 7SIII vs. z.B. Canon R5? Ich finde leider immer noch nichts in diese Richtung hin.
bin gespannt... vermute allerdings etwas, dass Sony hier einfach nur eine sehr gute Rauschunterdrückung für Video laufen hat, welche mehr zeitlich statt räumlich filtert. Bei Fotos z.B. würde das so nicht gehen.
Wenn die 7S3 entsprechend deutlich mehr Dynamik-Umfang bzw. SNR bei ISO 12800 zeigt (mehrere Blenden besser), dann überlege ich wirklich diesmal zu switchen. 12Mpixel sind zwar nicht super viel, aber ich glaube es würde mir reichen.
Wenn jemand ne R5 im Raum 75417 zur Verfügung stellen kann, dann kann ich gerne ein Vergleich aufstellen. Leider ist die zur Zeit nirgends zu haben.
Auf Imaging Ressource kannst Du vergleichbare Testbilder in Raw bei ISO 12800 runterladen und einfach mal in LR Schatten +100 und Belichtung +3 einstellen und dann die dunklen Bildbereiche (die Flaschen bieten sich an) vergleichen einfach in 1:1 und 1:2 Ansicht um die grobe Auflösung auszugleichen und beides gleich groß zu sehen.
Da kann sich jeder ein eigenes Urteil bilden.
Gast_515553
Guest
Solch ein Vergleich halte ich für völligen Quatsch!
Der wahre Test mit ISO 12800 und höher zeigt sich erst/deutlich wenn man auch im Dunkeln bei Nacht Vergleichsfotos macht, wo entweder lange Belichtungszeiten und/oder die hohen ISO's auch notwendig sind!
Dort kommt dann durch Ausnutzung der Full-Well-Kapazität die bessere Quanteneffizienz, Dynamik, SNR der großen Sensorpixel erst wirklich zum tragen. Da zeigen sich sichtbar die wirklichen Vorteile.
Da stinken alle hochauflösender Sensoren auch die der R5 ab.
Das hat erst mal prinzipiell nichts mit Firmennamen zu tun sondern ist prinzipiell erst mal Elektronik und Physik der CMOS Technologie.
Was die einzelnen Hersteller da noch rauskitzeln ist aktuell nur noch marginal.
Und nein, die R5 hat überhaupt keinen "Übersensor" macht mal eine Langzeitaufnahme durch ein Teleskop bei Nacht!
Hab mal einen kleinen Low-Light Video Vergleich zwischen der a7SIII und der a7III gemacht:
https://youtu.be/qdZ_Pmrn1A4
Der Unterschied in der Dynamik ist sehr viel größer als der Unterschied im Rauschen (ohne Picture Profile!). Vergleich in sLog kommt noch, genauso wie ein Videovergleich vom Autofokus im Low-Light.
Vielen Dank. Nur finde ich den Unterschied bei weitem nicht so groß, dass ich so viel Geld für die A7SIII anlegen würde.
Bei weniger als ISO 12800 finde ich die Vorteile sogar sehr bescheiden. Ich denke, so eine dynamikreiche Nachtaufnahme muss man wirklich bei einem "flacheren" Profil sehen. Aber gut, man hat endlich die 10 Bit, das sollte schon seit Jahren generell drin sein...
Ich danke auch für den Vergleich. Ich finde die Unterschiede ebenfalls nicht sehr groß.
Quatsch ist natürlich nur Dein Kommentar.
Komisch. Wo habe ich den übersehen in Deinem Post?
Macht aber auch nix, denn hier ging es ja um die Anfrage von Randfee nach raws.
Ja, ne ist klar. Bei einer 1:1 Gegenüberstellung wird sich wenig Licht anders auswirken als wenig Licht wenn die Testszene insgesamt dunkler ist. Und natürlich nur bei einer Kamera.
Physik ist Dein Metier nicht.
Soso. In Wirklichkeit:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon D810A,Sony ILCE-7SM2
Kein Dynamik-Vorteil für 12 MPx versus 36 Mpx schon bei der letzten Generation.
Gast_515553
Guest
Quatsch ist natürlich nur Dein Kommentar.
Komisch. Wo habe ich den übersehen in Deinem Post?
Macht aber auch nix, denn hier ging es ja um die Anfrage von Randfee nach raws.
Ja, ne ist klar. Bei einer 1:1 Gegenüberstellung wird sich wenig Licht anders auswirken als wenig Licht wenn die Testszene insgesamt dunkler ist. Und natürlich nur bei einer Kamera.
Physik ist Dein Metier nicht.
Soso. In Wirklichkeit:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon D810A,Sony ILCE-7SM2
Kein Dynamik-Vorteil für 12 MPx versus 36 Mpx schon bei der letzten Generation.
Ja, die letzte Aussage ist genauso Quatsch!
Nur mal paar Fragen zum Überdenken:
Welcher Sensorpixel groß oder klein hat die größere Full-Well-Kapazität?
Welcher hat die bessere Quanteneffizienz?
Welcher hat dadurch und warum bessere SNR und Dynamik?
Wenn man im Vergleich mit einem empfindlicheren Sensor mit einem weniger Empfindlichen bei fixer ISO Einstellung und fixer Blende ein gleiches und korrekt belichtetes Foto macht wie unterscheiden sich die Belichtungszeiten?
Was bedeutet heute ISO-Einstellung bei den heutigen digitalen Sensoren?
Na, es ist eine antiquierte überholte Normierung!
Bei dem einen Sensor kann die gleiche ISO Einstellung einen erhebliche elektronische Verstärkung bedeuten, wo bei dem anderen noch gar keine aktiv ist. D. h. erst ab dann wird es interresant!
Was die heutigen FotoCAM's als RAW ausspucken ist alles mehr oder weniger deutlich geschönt!
Entfernung durch SW von Hot- und Deadpixels, Banding, Shading, Rauschen, Beugungseffekte, und und und ...
Was da noch bei mäßigem Licht bei hohen Auflösung als echte effektive Auflösung noch raus kommt ist nicht unerheblich weniger bzw. interpoliert/gerechnet.
Warum da die Objektivkorrektur wie bei den JPG's nicht gleich mit reingerechnet wird ist nur Augenwischerei und Blendung der User..
"Das ist ja echtes RAW!"
Nur darauf basiernde Test's sind halt lächerlich!
Testet man den Sensor oder die Algorithmen?
Echte RAW's bekommt man aus den AstroCAM's die unverfälscht die Daten ausspucken.
Denn der SW überlässt man bei den schwachen Signalen nicht die Entscheidung zwischen Nutzsignal und Dreckeffekten.
Die darin verbauten Sensoren sind prinzipell die gleichen wie in den FotoCAM's nur bis zu 40 Grad runterkühlbar um Rauschen und Hotpixels usw. zu reduzieren.
Um auf die A7s zurück zukommen:
Ein schönes Paradebeispiel deren Leistung sind Nordlichter beim Filmen und Fotos.
Durch ihre Bewegungen und Fluktuation sind keine langen Belichtungszeiten möglich um scharfe Bilder zu bekommen.
Ich kenn aktuell kein FF CAM die da bei gleicher Qualität easy mithalten kann.
Lass mich aber gerne eines Besseren belehren.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_417049
Guest
Quatsch ist natürlich nur Dein Kommentar.
Dir ist aber schon klar, dass das hier der Sony-Praxisthread und nicht der Foto-Talk-Bereich ist, wobei ich mich frage, welche Praxiserfahrung Du denn zur A7SIII beitragen möchtest. Ich meine, bisher beschränken sich Deine Kommentare darauf, dass Du die Praxisbeiträge der A7SIII Besitzer oder die Beiträge der A7SIII Interessenten in Frage stellst, ohne bisher eine eigene Praxiserfahrung beitragen zu können. Das wundert mich leider jetzt doch ein bisschen und finde ich es auch sehr schade, weil bisher alle Beiträge von Dir im Zusammenhang mit Sony immer sehr differenziert, ausgewogen und sehr objektiv auf mich wirkten.
Zuletzt bearbeitet:
Hier ist die Realität: A7sIII vs. A9. Wenn es dunkler wird, faltet meine originale A7s alle 36MPix-Sensoren zusammen, ohne mit der Wimper zu zucken. Gibt mehr als genug Beispiele dazu.
Wie wäre es, wenn Du beginnst, die vorhandene Datenlage mit Raws zu widerlegen, statt sie mit leeren Behauptungen zu kontern und somit immer mehr zu zementieren, dass Deine Aussagen Unsinn sind?
Das hier ist ein Praxisthread. Ich habe Dir Praxis-Raws gezeigt, die keinerlei Vorteile erkennen lassen.
Lieber ***********. Ich habe hier aus der Praxis stammende Raws der Kamera angeschleppt, die hier von videocam mit Fabulieren beantwortet werden.
Du selbst hast doch gleich was beigetragen an Praxis?
Wo ist Deine Kritik an videocam?
Dass die A9 von absolut jeder denkbaren aktuellen FF Kamera "zusammengefaltet" wird bezüglich Bildqualität überrascht niemanden und ist kein Qualitätskennzeichen. Der A9 Sensor wird von APSC aus 2015 "zusammengefaltet", ist also beim Dynamikumfang etwa 6-7 Jahre hinterher (wenn man annimmt, dass APSC nach etwa 1-2 Jahren FF Sensoren älterer Generationen erreicht).
Aussagefähig wäre viel mehr ein Vergleich mit der Panasonic S1H. Immer her damit.
Selbst ein Vergleich mit einer mittel alten Einsteigercam wie der A73 wäre mal ein Anfang.
Tatsachenbehauptungen sind leicht.
Dann liefere doch mal 2 Rawvergleiche die wir selbst nachvollziehen können von gleich modernen Sensoren unter sauberen Bedingungen. 2 Stück von den "mehr als genug" fallen Dir ja leicht.
@polyphemos
Spiele dich hier bitte nicht so auf. Jeder Thread in dem du dich beteiligst entwickelt sich in eine negative Richtung. Und das liegt einzig an deiner Art und Weise wie du dich präsentierst.
Spiele dich hier bitte nicht so auf. Jeder Thread in dem du dich beteiligst entwickelt sich in eine negative Richtung. Und das liegt einzig an deiner Art und Weise wie du dich präsentierst.
Gast_515553
Guest
Keine einzige fachlich fundierte Antwort auf meine Fragen !?
Warum ?
Zitat slashcam:
"Damit stellt die A7SIII auch ihre nachtsichtigen Vorgänger buchstäblich in den Schatten. Eine derart lichtstarke Vollformatkamera gab es bis dato nicht."
Sagt alles was ich ausdrücken wollte!
Physik kann man nicht verbiegen aber man kann trotzdem einem Flacherdler nicht überzeugen dass die Erde eine Kugel ist.
Das eine ist empirische Wissenschaft das andere ist peinlich...
.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG