µFT Serienstreuung bei Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 8-18/2.8-4

Dexter08 schrieb:

Dieser magentafarbene Bildfehler war schon im Sucher sichtbar. Er war immer zu sehen wenn ich die Sonne im Bild hatte, egal bei welcher Brennweite.

Wegen der Unschärfe: Ich hab einem Freund das Bild gegeben, der Lightroom besitzt. Der sieht es dort auch. Allerdings scheint Lightroom auch die integrierten Korrekturprofile zu verwenden. Mit welcher Software kann ich denn die integrierten JPEG Bilder anschauen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die integrierten JPEGs können mit sehr vielen kostenlosen Softs angezeigt werden. Ich verwende dazu Irfanview.

Eventuell muss man sich einen kostenlosen Codec Pack für sein Betriebssystem nachträglich installieren.

Ok, ich hab es mit Irfanview geöffnet. Die Bildfehler sind auch in den eingebetteten JPEGs sichtbar.

Ich hatte ja schon mal vor vielen Monaten hier berichtet, dass ich unfreiwillig viele Exemplare des 8-18 ordern musste, um ein akzeptables, nicht auffällig dezentriertes Exemplar zu finden. Lichtstarke UWW-Zooms sind anfällig für Bildfeldwölbungen und Dezentrierungen und bei F5.6-8 ist die Bildschärfe im Bildfeld dann bei den meisten Exemplaren einigermaßen okay. Wie aber schon erwähnt, könnte man dann auch genauso gut das Olympus 4-5.6/9-18 für weniger als die Hälfte kaufen... Irritierend ist auch, dass das 8-18 auf den meisten Testseiten recht gut abschneidet, es scheint also eher immer wieder mal "Badges" mit hoher Serienstreuung und dann auch wieder mal mit besserer Qualitätskontrolle zu geben. Immer nur auf Fehler "hinter der Kamera" zu schließen oder das zu unterstellen, finde ich unredlich. Es gibt viele Panasonic und Olympus Objektive, bei denen kaum von Problemen berichtet wird, das 8-18 ist in meinen Augen eine "teure, launisch Diva"... Trotzdem bin ich mit meinem Exemplar an allen meinen drei mFT Bodies gleichermaßen zufrieden, aber es war ein ziemlicher Aufwand. Das Panasonic 4/7-14 fand ich bis auf die "purple flares" an Olympus Bodies wesentlich unproblematischer...

Abschließend noch ein Update von mir. Vielleicht ist diese Information für manche Besitzer einer Panasonic GX9 hilfreich:

Ich habe in der Zwischenzeit die Gelegenheit gehabt, ein Panasonic Leica 12-60mm zu testen. Hier trat das gleiche Ghosting bei Gegenlicht auf (mir geht es wie gesagt nicht um normale Lens Flares, sondern um bunte Reflexionen von möglicherweise UV Licht).
Bei Panasonic Objektiven an Olympus Kameras sieht der Effekt vergleichbar aus. Daher habe ich bei Panasonic angefragt ob mein Problem vielleicht daran liegt, dass der Sperrfilter der GX9 ebenfalls UV Licht unterhalb von 430nm nicht ausreichend sperrt. Man antwortete mir, dass das Gegenlichtverhalten absolut typisch für Panasonic Kameras ist. Ich solle mir einen Polfilter kaufen (ohne Begründung warum das in der Situation hilfreich sein soll). Wie gesagt habe ich diesen störenden Effekt bei meiner anderen mFT Objektiven nicht. Dort ist es nur schwach ausgeprägt. Da ich hauptsächlich Natur / Landschaft fotografiere, werde ich den Weitwinkelbereich mit einem anderen Hersteller abdecken und Panasonic nur noch im Telebereich Beachtung schenken.

Das passiert übrigens wenn ich mit meiner Sony Alpha 6300 + Sigma 16mm gezwungen bin, gegen die Sonne zu fotografieren:

Ein Polfilter ist ja nun bei UWW nicht gerade zielführend für die BQ.
Tolle Empfehlung von Panasonic.
Gruß
Michael

panafix schrieb:

Ich bin ja echt erstaunt über deine seit Jahren andauernd negativen Erfahrungen mit Panasonic. Ich glaube noch nicht einmal von einem Panasonic Produkt gelesen zu haben, was dich zufrieden gestellt hat. Man könnte fast meinen du bekommst Geld für deine negativen Kommentare. Aber du hast ja jetzt den Anbieter gewechselt. Die Sony A7RII reißt jetzt alles raus.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt daran weil du scheinbar hauptsächlich Panasonic Produkte nutzt und sicher schon fast wütend zitterst wenn jemand deinen geliebten Kram kritisiert.

Ich habe schon beruflich viel mit Panasonic Kameras zu tun, aus diesem Grund hatte ich auch inzwischen quasi fast schon jede Linse mehrmals im Besitz.

Und behalten wird nur das was zu 100% überzeugt. Das war im Falle des 50-200 2.8-4 eben nicht so...nicht einmal annähernd.
Es mag sein dass du dir deinen Kauf auf irgendeiner Art selber rechtfertigen musst, ich dagegen nicht.

Und Positive Beiträge habe ich genügend abgegeben aber User wie du lesen halt nur was sie lesen wollen.

Du kannst dir gerne freudig ins Fäustchen lügen mit deinen Lobgesängen auf Panasonic Kameras aber für mich aber disqualifiziert dich das genauso beim Thema Objektivität.

Ich habe das Objektiv nun auch, werde es aber wieder zurück schicken. Wie schon beim 12-60 PL starke Schwankungen in der Abbildungsqualität, bei 18mm.

Drücke ich den Auslöser 5 mal bekomme ich maximal 1-2 scharfe Bilder, der Rest sieht aus wie leicht fehl fokussiert.
Dachte zuerst an shutter shock, aber auch mit e- shutter das gleiche Bild.

Hab schon alles versucht (AF, MF, Blende 8 etc...). Es scheint wie beim Pl 12-60 das Fokuselement der Linse verantwortlich zu sein, anders kann ich mir dieses Verhalten nicht erklären.

Nemo0815 schrieb:

I....Drücke ich den Auslöser 5 mal bekomme ich maximal 1-2 scharfe Bilder, der Rest sieht aus wie leicht fehl fokussiert.
Dachte zuerst an shutter shock, aber auch mit e- shutter das gleiche Bild......

Zum Vergrößern anklicken....

Nutzt Du das Objektiv an einer Olympus-Kamera und hast das kleine Fokus-Feld für AF eingestellt? Wenn ja, dann liegt es an der Bildfeldwölbung des Objektivs, das den AF bei einem kleinen Fokus-Feld irritiert .....

Wurde zuerst jeden TO einschätzen zu versuchen laut Beiträgen oder geposteten Bildern ,hat leider nicht die geringste Spur hinterlassen .
Die geposteten Bilder erstmal angesehen kann ich deine Unzufriedenheit mehr als verstehen weil ich immer noch sehr gerne Objektive benutze die aus der der Spiegelreflex Ära stammen und sind außer der AF Leistung immer noch die erste Sahne .Ein Paar Bilder mit Zuiko 14-54 2,8-3,5 ,Kit Objektiv für viele Kameras.

Gruß Johann

Ob es so schlimm ist kann ich nicht beurteilen weil ich das Objektiv nie in der Hand hatte ,aber manches lässt sich mit einer Drehung von wenigen Grad beheben , es sei den du sucht das Gegenteil.
Gruß Johann

x_holger schrieb:

Nutzt Du das Objektiv an einer Olympus-Kamera und hast das kleine Fokus-Feld für AF eingestellt? Wenn ja, dann liegt es an der Bildfeldwölbung des Objektivs, das den AF bei einem kleinen Fokus-Feld irritiert .....

Zum Vergrößern anklicken....

Nein Panasonic G9. Das mittlerweile zweite 8-18 ist übrigens deutlich besser bei 18mm. Sieht man ganz genau hin hat man zwar bei 5 Bildern die hintereinander aufgenommen wurden immer noch 1 dabei welches einfach schärfer ist als die anderen, aber bei weitem nicht mehr so auffällig wie beim ersten Exemplar.
Gleiches Verhalten wie übrigens mein PL 12-60 vorher...

Ich habe das beim 12-60 PL nicht ...

x_holger schrieb:

Ich hatte ja schon mal vor vielen Monaten hier berichtet, dass ich unfreiwillig viele Exemplare des 8-18 ordern musste, um ein akzeptables, nicht auffällig dezentriertes Exemplar zu finden. Lichtstarke UWW-Zooms sind anfällig für Bildfeldwölbungen und Dezentrierungen und bei F5.6-8 ist die Bildschärfe im Bildfeld dann bei den meisten Exemplaren einigermaßen okay. Wie aber schon erwähnt, könnte man dann auch genauso gut das Olympus 4-5.6/9-18 für weniger als die Hälfte kaufen... Irritierend ist auch, dass das 8-18 auf den meisten Testseiten recht gut abschneidet, es scheint also eher immer wieder mal "Badges" mit hoher Serienstreuung und dann auch wieder mal mit besserer Qualitätskontrolle zu geben. Immer nur auf Fehler "hinter der Kamera" zu schließen oder das zu unterstellen, finde ich unredlich. Es gibt viele Panasonic und Olympus Objektive, bei denen kaum von Problemen berichtet wird, das 8-18 ist in meinen Augen eine "teure, launisch Diva"... Das Panasonic 4/7-14 fand ich bis auf die "purple flares" an Olympus Bodies wesentlich unproblematischer...

Zum Vergrößern anklicken....

Gut zusammengefaßt! Aber dann verzichte ich gerne auf f2,8 und bleibe beim 7-14.
Im SWW sind f4 selten problematisch, bin damit schon oft auch nachts durch die Stadt gelaufen, der stabi ist ja auch noch da
Und eine Sportlinse ist es so oder so nicht.

Ich habe irgendwo bei depreview mal gelesen, das es sich bei den dezentrierten Modellen um eine bestimmte Serie (erkennbar an den Seriennummern) handelt, ich finde leider auf Teufel komm raus den Thread nicht wieder.....
Ansonsten muß ich mal ganz klar eine Lanze für das 8-18 brechen, ich habe mein Olympus 7-14/2,8 dafür hergegeben, die Bildqualität ist bis auf Kleinigkeiten wirklich kaum zu unterscheiden, das Gewicht ist deutlich geringer, ohne dass das 8-18 dadurch weniger Wertigkeit vermittelt.
Ich habe das Panaleica 8-18 oft als Immerdrauf, da der Brennweitenbereich für Stadtspaziergänge (zB. Hamburger Hafen, Hafencity) einfach perfekt ist und mir die entscheidenden Millimeter mehr gibt, die mir beim 7-14 immer fehlten.
Ich bin mit den Ergebnissen dieses Objektives an meiner OM-D E1 Mkll mehr als zufrieden, Fehler passieren, die sind aber immer auf mich oder AF-Ausrutscher (also eigentlich auch ich, die E1 mkll ist dazu einfach zu treffsicher) zurückzuführen.
Der AF ist bei einem UWW ein ewiges Thema und das war in den letzten 30 Jahren bei allen entsprechenden Objektiven immer ein Problem, quer durch die meisten Hersteller (wobei Sigma da schon am heftigsten war)
Vielleicht bin ich auch einfach nicht der Pixelpeeper, der seine Bilder auf einem großen Monitor in höchster Auflösung bis in die letzte Ritze betrachtet, mir kam es schon immer auf die Gesamtbildwirkung an und da ist allerletzte Perfektion selten gefragt.
Außer mir kenne ich noch zwei weitere „Stadtstreicher“ die das 8-18 immer dabei und meistens auch drauf haben, auch hier absolute Zufriedenheit.
Das Panaleica ist im übrigen das einzige „fremde“ Objektiv in meiner Fototasche mang den ganzen Pro-Objektiven und ich finde es passt gut dazu.

Ich finde es natürlich ebenfalls großen Mist, wenn ein Objektiv fehlerhaft ist, ist mir auch schon passiert, und trotzdem fällt mir auf, das sich bis auf die paar Betroffenen in diesem recht klar titulierten Thread nur recht Wenige mit Problemen geäußert haben und das in der ganzen Zeit.....


Ich wünsche allen, die ebenso viel Freude an ihrem Panaleica 8-18 haben immer gutes Licht und den besonderen Moment.

Ohne Bilder schwer einzuschätzen ob sich hier die Gläser oder Ansprüche unterscheiden. Oder beides.Aber wenn es beim 12-60 PL so ist warum soll es beim 8-18 nicht auch sehr gute Exemplare geben?


Viel Spaß weiterhin.

mittsommar schrieb:

Ich finde es natürlich ebenfalls großen Mist, wenn ein Objektiv fehlerhaft ist
.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu müsste es erst eine Definition von "fehlerhaft" geben. Es gibt genügend Leute die schicken 9 von 10 Objektiven zurück weil sie meinen sie verdienen das Beste vom Besten.

Würde man die Meinung solcher Querköpfe also Qualitätsindikator ansehen, dann wären 90% der Produktion fehlerhaft und nicht zu gebrauchen.

Das Panasonic Leica 12-60 hatte ich durch Käufe im Kit für mich und Bekannte etwa 8x hier und alle habe ich miteinander verglichen weil mir schon das erste optisch so überzeugen konnte.

Die Ergebnisse waren nie identisch aber nie so stark unterschiedlich dass man eins hätte als "fehlerhaft" betiteln können.

Mal war eins bei 12mm besser, das andere dann im mittleren Bereich usw. das Objektiv welches ich dann selber behalten habe ist auch nicht perfekt.

Dennoch sollte Panasonic, vor allem wenn sie mit dem Leica Namen werben, mal seine Qualitätskontrolle steigern.

Auch wäre es schön wenn die ganze klassischen Tester mal ihre Linsen selber im Laden kaufen und nicht die selektierten Objektive zugeschickt bekommen.

Hallo Skylake,
ich fotografiere seit ca. 45 Jahren. Anfangs mit Yashica, dann Canon, parallel Minolta, später Mamiya, dann Pentax und Samsung.
In dieser Zeit habe ich geschätzt vielleicht 40-50 manuelle Objektive gekauft. EINES davon war dezentriert, es war ein Ladenkauf, und wurde ausgetauscht. Alle Undendlichanschläge waren ebenso justiert.
Die Industrie ist in der Lage, zentrierte Objektive zu bauen. Leider übernehmen heute Kaufleute ( ich möchte keine böseren Worte mit Marketing.....verwenden) die Regie und Techniker / Ingenieure haben immer weniger zu sagen.
Aktuell fotografiere ich mit Pentax, die meisten Objektive sind ältere SMC-M und SMC-A, die sind ausnahmslos perfekt zentriert.
Ich habe aktuelle Sigma AF, eins davon musste ich selbst korrigieren.
Von 4 aktuellen Samyang MF habe ich zweie getauscht gegen ordentliche Exemplare. Von 4 Samsung-AF-Objektiven benötigten zwei einen weiteren Anlauf.
Ein Objektiv ist ein Präzisionsteil und gehört zentriert.
Nicht der Kunde, der 9 Objektive zurückschickt ist unverschämt (wobei ich die Zahl 9 bei Dir schon für eine stilistische Übertreibung halte), sondern die Hersteller verkaufen ungeprüfte schlechte Produktion. Was würden die Hersteller sagen, wenn ich mit ungeprüftem schlechten Geld bezahlen würde, so ca. 50% Anteil von Blüten?
Für den vollen Preis hat der Kunde das Recht auf volle Qualität.
Wenn ich eine Landschaftsaufnahme mache, die Zweige oben links sind scharf und oben rechts unscharf, macht mir das Bild keine Freude, ich brauche dafür keinen hochauflösenden Monitor. Eine Dezentrierung, die man auf 1350px x 900px sieht ist eine Unverschämtheit, und ich bin froh, dass es das Fernabsatzgesetz gibt. Ich nutze es nicht aus, aber ich MUSS es benutzen in der heutigen Situation.
Ich versuche realistisch zu sein: Objektive mit guter Endkontrolle und zuverlässigen Fassungsmaterialien werden teurer sein, dann bezahle ich das halt, aber ich möchte keine Gurke.
Im Gegenzug: was kostet Industrie und Handel der unsinnige Ping-Pong-Versand von minderwertiger Produktion? Wo bleiben die Rückläufer, mit welchen Abschlägen? Sehr viele reden von Nachhaltigkeit...
Ganz zuletzt möchte ich daran erinnern, das zur Diskussion stehende Objektiv wirbt mit dem Roten-Punkt-Namen und kostet extra, dann sollte es auch gut sein und nicht nur akzeptabel.
Grüsse aus der Eifel
maro

Mein Panaleica geht aus exakt dem Grund morgen wieder zurück, Ecke unten rechts unscharf.

Das Seltsame ist, dass es mal auftritt und mal nicht.

Es ist eine kleine Diva wobei es auch viele Samples gab die bei mir durchgegangen wären.
Was gut war war ok, aber im Vergleich dann eben nicht "sehr gut" was man bei dem Preis erwarten würde.
Hätte ich keinen Vergleich gehabt hätte ich es noch eher behalten.

Ein Beispiel, Vergrößerung der Ecke unten links.
Oben links das 7-14 offen, dann 3x 8-18.

(tmp. ext. Link)

Mir ist beim 8 - 18 in der 100% Ansicht aufgefallen, das der Fokus Bereich, also der scharfgestellte Bereich "krusselig" ist.
Wie soll ich das beschreiben ... "rauschig".

Im Vergleich mit dem 45mm 1,8er Olympus habe ich das nicht, ebenso mit dem 12-60 Lumix nicht.
Wisst ihr was ich meine?
Ich kann mal gucken, entsprechende Crops zu zeigen.